REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj:Gž Ovr-516/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza stečajnog dužnika Jasmin d.o.o., [adresa] OIB: 33856041838, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog duštva Vukić i dr., odvjetnika iz Rijeke, protiv ovršenika: 1. LR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr- 540/2022-12 od 14. listopada 2024., 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se, kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-540/2022-12 od 14. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovom ovršnom predmetu i ukinute su sve provedene ovršne radnje, a Zemljišno knjižnom odjelu suda prvog stupnja, po pravomoćnosti pobijanog rješenja, naloženo je brisanje zabilježbe ove ovrhe.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi „iz svih žalbenih razloga“. U žalbi, u bitnome, navodi da mu je primljenim rješenjem o ovrsi odnosno zaključkom naložena dostava potvrde o uplati predujma za građevinsko vještačenje potrebno radi identifikacije i procjene prometne vrijednosti nekretnina koje su predmetom ove ovrhe, dostava z.k izvadaka, identifikacije, katastarskih planova, uvjerenja o namjeni prostora i ovršne isprave, da je podneskom od 9.9.2024. zatražio dodatni rok od 90 dana radi dostave dokumentacije koju je sud tražio, a koja je potrebna za navedeno građevinsko vještačenje, međutim da o tom njegov zahtjevu sud nije odlučio, te da bi on zatraženu potvrdu o uplati zatraženog predujma dostavio u daljnjem roku od 90 dana, kada primi dokumentaciju koju je zatražio od nadležnih tijela.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik LR predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja, kao neosnovanu.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je:
- da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: P- 751/2012 od 4.10.2016., preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-298/2017 od 20.5.2020., protiv ovršenika odredio ovrhu rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-540/2022-2 od 13. kolovoza 2024., a sve radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.753.149,74 kn i troškova ovrhe, sve sa propadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju, na nekretninama ovršenika i to: k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Sušak i k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom;
- da je zaključkom sadržanim u navedenom rješenju o ovrsi određeno provođenje građevinskog vještačenja na okolnost identifikacije predmetnih nekretnina, kao i na okolnost utvrđivanja prometne vrijednosti nekretnina na kojima je i određena ova ovrha te da je posljedično tome ovrhovoditelj, na temelju odredbe čl. 92. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - OZ ) pozvan da u roku od 30 dana od primitka navedenog zaključka predujmi troškove potrebne za provedbu navedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 900,00 eura te da u istom roku dostavi i originalnu katastarsku identifikaciju nekretnina koje su predmetom ovrhe ( katastarske planove, uvjerenje o namjeni prostora i vlasničke listove za predmetne nekretnine, kao i ovršnu ispravu temeljem koje zahtjeva predloženu ovrhu u njenom izvorniku);
- da je ovrhovoditelj upozoren na posljedice propuštanja uplate zahtijevanog predujma;
- da ovrhovoditelj u ostavljenom roku od 30 dana od dostave navedenog rješenja o ovrsi i zaključka suda prvog stupnja nije sudu dostavio dokaz o uplati navedenog predujma, već je podneskom od 9. rujna 2024. zatražio dodatni rok od 90 dana za „...dostavu originala identifikacije, uvjerenja o namjeni, katastarskih planova.“;
- da je ovrhovoditelj uz podnesak od 27. rujna 2024., zaprimljenim kod suda prvog stupnja 30. rujna 2024. ( list 74-178 spisa) dostavio sudu prvog stupnja vlasničke listove za nekretnine koje su predmetom ove ovrhe, povijesne vlasniče isprave i ovršnu ispravu temeljem koje zahtjeva predloženu ovrhu u njenom izvorniku i da je ujedno navedenim podneskom obavijestio sud prvog stupnja da je nadležnom Uredu za katastar predao zahtjev za identifikaciju predmetnih nekretnina.
6. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, koje u žalbi ne čini spornim niti sam žalitelj, sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 14. st. 2. OZ obustavio ovrhu u ovom ovršnom postupku jer ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije uplatio zahtijevane troškove predujma potrebne za provođenje ove ovrhe.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam ovrhovoditelj u žalbi ne navodi koju je navodno bitnu povredu odredaba ovršnog postupka počinio sud prvog stupnja navodeći da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, dakle i iz ovog, ovaj sud drugog stupnja zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Na temelju odredbe čl. 14. st. 2. OZ propisano je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
10. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i prethodno utvrđene činjenice (točka 5. obrazloženja) te napose činjenicu da ovrhovoditelj u ostavljenom roku od 30 dana nije predujmio troškove postupka potrebnih za provođenje ove ovrhe – troškove postupka potrebne za provedbu građevinskog vještačenja (to nije učinio niti naknadno), ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja uz pravilnu primjenu odredbe čl. 14. st. 2. OZ obustavio ovu ovrhu, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.
10.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem navodi da sud prvog stupnja nije odlučio o njegovom zahtjevu od 9. rujna 2024 za dodjelu dodatnog roka od 90 dana za dostavu zahtijevanih isprava i da bi uz dodatni rok u kojem bi pribavio i sudu dostavio sve zahtijevane isprave dostavio i dokaz o uplati zahtijevanih troškova, valja istaknuti da ova činjenica ovrhovoditelja u ovom postupku ne dovodi u povoljniju procesno pravnu i materijalno pravnu situaciju jer je navedenim podneskom ovrhovoditelj predlagao dodjelu dodatnog roka samo radi („...dostave originala identifikacije, uvjerenja o namjeni, katastarskih planova.“, ali ne i plaćanja zahtijevanih troškova, pa sama ta činjenica da sud prvog stupnja i formalno nije odlučio o tom zahtjevu ovrhovoditelja ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, sve imajući u vidu činjenicu da ovrhovoditelj ni sada uz žalbu nije uplatio zahtijevani trošak, pa je žalba ovrhovoditelja neosnovana i u ovom dijelu.
11. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 3. siječanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
