REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1748/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj: P-695/2024-3 od 23. listopada 2024., 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj: P- 695/2024-3 od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja, suđeno je:

„ Nalaže se tuženiku ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, iznos od 158,92 eura uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od 25. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu, već ukazuje da je svoju obvezu podmirio 5. rujna 2024., ali da tužitelj još nije proknjižio izvršenu uplatu. Žalba ne sadrži niti konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 152,92 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, utemeljen na tvrdnji tužitelja da je tuženik koristio pravo na doplatak za djecu priznat rješenjem tužitelja od 15.04.2021. , ali je rješenjem tužitelja broj: 817237 od 23.05.2022. utvrđeno kako pravo na doplatak za djecu pripada u manjem iznosu od onog koji se isplaćivao do tada, pa mu je posljedično tome za razdoblje od 01.03.2021. do 28.02.2022. na ime doplatka za djecu isplatio iznos od 152,92 eura više nego mu je to pripadalo.

7. Sud prvog stupnja je odlučujući o navedenom zahtjevu tužitelja, predmjevajući da su za to ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe, kojom je, kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja.

8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zbog ogluhe zakonita i pravilna.

9. Na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Kako u ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, i da te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, zaključujući da su u ovom postupku ispunjeni svi uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. ZPP za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, a što sve potvrđuje i činjenica da je prema navodima iz žalbe tuženika, isti ovu svoju tražbinu podmirio, radi čega je i njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.

11. U odnosu na te žalbene navode žalitelja još valja istaknuti da za slučaj da su ovi njegovi žalbeni navodi istiniti ( da je podmirio ovu novčanu tražbinu tužitelja), neće biti potrebno da tužitelj prisilnim putem ( putem ovrhe) istu naplaćuje.

12. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi, kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, .3. siječanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković