REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj:Gž Ovr-487/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupanog po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-34895/2024-10 od 6. studenog 2024., 3. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-34895/2024-10 od 6. studenog 2024., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovoj ovršnoj pravnoj stvari.

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da u ovom postupku nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe jer je javni bilježnik 17.06.2024. pozvao punomoćnika ovrhovoditelja, putem e-komunikacije, na plaćanje predujma za trošak javnog bilježnika u roku od osam dana, da je 18.06.2024. taj trošak plaćen i javni bilježnik je posljedično tome 19.06.2024. i izdao račun za plaćeni predujam, pa posljedično tome sud prvog stupnja pogrešno zaključuje da predujam nije plaćen i da je ovrhu trebalo obustaviti.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi nastavak postupka ili da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je:

- da je ovrhovoditelj 23. travnja 2024. dostavio sudu prvog stupnja prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave predlažući da se radi prisilnog namirenja njegove novčane tražbine, protiv ovršenice odredi ovrha općenito na imovini ovršenika, da je navedeni prijedlog dostavljen i povjeren u rad javnom bilježniku

Vesni Kelečić iz Zagreba;

- da je u svrhu provedbe ovrhe, a na temelju odredbe čl. 289. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ), javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja da u roku od osam dana od dana primitka obavijesti o plaćanju izvrši plaćanje predujma troškova javnog bilježnika koji su potrebni za provedbu predložene ovrhe;

- da ovrhovoditelj u ostavljenom roku navedene troškove predujma nije platio, nakon čega je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl.

14. st. 2. OZ ovaj postupak ovrhe obustavio.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.

6.1. Iz podataka u spisu – „ Podataka o sudskom predmetu“ na listu 11 spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pozvan da na račun javnog bilježnika Vesne Kelečić uplati troškove predujma u iznosu od 12,50 eura, da iz računa javnog bilježnika od 19. lipnja 2024. ( list 13 spisa) proizlazi da je prema navedenom računu ovrhovoditelj dužan platiti navedene troškove predujma do 27. lipnja 2024. ( datum dospijeća računa) i da je prema potvrdi Zagrebačke banke d.d. Zagreb ( list 41 spisa) ovrhovoditelj uplatio navedene troškove predujma, posljedično čemu je činjenično stanje odlučno za pravilnu odluku u ovoj ovršnoj pravnoj stvari pogrešno utvrđeno, kada je sud prvog stupnja zaključio da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije uplatio navedene troškove predujma koje je zahtijevao javni bilježnik, radi čega je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno kada je sud prvog stupnja zaključio da su u ovom postupku ispunjeni uvjeti za obustavu postupka.

6.2. Naime, nije sporno da je na temelju odredbe čl. 289. st. 1. i 2. OZ propisano da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano i da naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe te da na temelju odredbe čl. 14. st.1. OZ propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik i da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

6.3. Međutim, kako iz sadržaja navedenih zakonskih odredbi ne proizlazi i obveza ovrhovoditelja da dokaz o uplati zatraženih troškova predujma i dostavi nadležnom javnom bilježniku i kako provođenje određene ovršne radnje nije uvjetovano dostavljanjem dokaza o izvršenoj uplati, već samo njegovom obvezom da tu uplatu i izvrši, to je u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja pogrešno zaključio da su u ovom postupku ispunjeni uvjeti za obustavu ove ovrhe, budući, kako je to i prethodno navedeno, iz Potvrde Zagrebačke banke d.d. Zagreb ( list 41 spisa) proizlazi da je ovrhovoditelj uplatio navedene troškove predujma, radi čega je i žalbu ovrhovoditelja valjalo ocijeniti osnovanom.

7. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i sukladno odredbi čl. 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 3. siječanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković