REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kžzd-133/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČT, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 17. lipnja 2024., broj: Kovm-58/2024, u sjednici održanoj 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ČT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, pod točkom I. izreke potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO- 33/2024 od 15. ožujka 2024., protiv okrivljenog ČT, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11., dok je pod točkom II. izreke na temelju članka 351. stavka 1. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP) izdvojena službena zabilješka sastavljena od strane policijskih službenika Policijske postaje Umag – Umago, ispostava Buje - Buie o obavijesnom razgovoru s građaninom (list 13 spisa) te je pod točkom III. izreke odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja (očito dijela rješenja pod točkom II. izreke) izdvojena službena zabilješka izdvojiti u poseban omot i dostaviti Istražnom centru Županijskog suda u Puli - Pola na čuvanje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Matei Knežević, odvjetnice u Poreču, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Županijskom sudu u Puli - Pola „da se pobijano rješenje u odnosu na točku II. i III. izreke ukine i vrati na ponovno odlučivanje, a obzirom na iznesene žalbene navode.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako se žalitelj u uvodu žalbe poziva na zakonske žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iz obrazloženja žalbe je razvidno kako prvostupanjsko rješenje zapravo pobija zbog povrede kaznenog zakona, držeći da je prvostupanjski sud pogrešno jednim rješenjem odlučio o potvrđivanju optužnice i izdvajanju nezakonitih dokaza, i to sve bez tzv. prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza koje je moralo prethoditi potvrđivanju optužnice i koje je moralo rezultirati donošenjem posebnog rješenja na koje je dopuštena posebna žalba.
6. Nasuprot žalbenim prigovorima, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6.1. Iz stanja spisa te zapisnika o sjednici optužnog vijeća od 17. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljeni ČT uredno zaprimio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-33/2024 od 15. ožujka 2024., s poukom o pravu na odgovor te da protiv optužnice nije podnio odgovor.
6.2. Postupak pred optužnim vijećem predstavlja ispitivanje je li optužnica podobna da se može provesti suđenje, a optužno vijeće odlučuje o osnovanosti optužnice u sjednici vijeća na temelju stanja spisa bez pozivanja stranaka sukladno članku 348. stavku 4. ZKP-a jer se optužnica odnosila na kazneno djelo za koja je propisana kazna zatvora do tri godine. Jednako tako, na temelju stanja spisa, dakle bez potrebe neposrednog, kontradiktornog izvođenja dokaza pred strankama u sjednici vijeća, ako vijeće utvrdi da u spisu postoje dokazi koji se imaju izdvojiti iz spisa o tome također donosi posebno rješenje. Tek ako bez izvođenja dodatnih dokaza ne može donijeti odluku o zakonitosti pojedinog dokaza za koje su stranke stavile prijedlog za izdvajanje u skladu s člankom 350. stavcima 2. i 3. ZKP-a, ili ako je vijeće, neovisno o prijedlogu stranaka, ustanovilo da u spisu postoje dokazi koji se prema članku 86. ZKP-a imaju izdvojiti iz spisa, zakazat će ročište te će na tom novom ročištu uz prisutnost stranaka izvesti dokaze važne za utvrđivanje činjenica o zakonitosti dokaza, što predstavlja prethodno suđenje o zakonitosti dokaza (članak 351. ZKP/08). Prema tome, kada je potrebno stanje spisa predmeta dopuniti izvođenjem novog, dodatnog dokaza koji služi razjašnjenju mogućih dvojbi o načinu na koji je dokaz sadržan u spisu predmeta pribavljen, tek tada je potrebno dodatni dokaz izvesti na sjednici optužnog vijeća te posebnim rješenjem, protiv kojeg je dopuštena posebna žalba (članak 351. stavak 3. ZKP-a) odlučiti o tom spornom pitanju, osim u slučaju kada je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza podnesen protivno članku 350. stavcima 2. i 3. ZKP-a, kada je optužno vijeće ovlašteno odbaciti prijedlog i kada protiv tog rješenja žalba nije dopuštena.
6.3. Međutim u konkretnom slučaju stranke nisu stavile prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza u skladu s člankom 350. stavcima 2. i 3. ZKP-a, a niti je vijeće ustanovilo da u spisu postoje nezakoniti dokazi, osim obavijesti iz članka 86. stavka 3. ZKP-a, koje je optužno vijeće u nejavnoj sjednici bilo ovlašteno izdvojiti iz spisa predmeta sukladno članku 351. stavku 5. ZKP-a i o tome odlučiti nakon potvrđivanja optužnice jednim rješenjem, a sve stoga što je okrivljenik optužen za kazneno djelo s propisanom kaznom zatvora do tri godine te stoga što izdvojenu obavijest prethodno iz spisa nije izdvojio državni odvjetnik sukladno članku 86. stavku 3. ZKP-a, a niti predsjednik optužnog vijeća nakon primitka optužnice.
7. Prema tome, pobijana odluka o izdvojenoj službenoj zabilješci o obavljenom obavijesnom razgovoru je ispravna i utemeljena na prethodno citiranim odredbama ZKP-a, uz jedinu primjedbu prvostupanjskom sudu da je trebalo navesti ime osobe s kojom je obavljen obavijesni razgovor i kada, a njezina ispravnost nije dovedena u sumnju žalbenim navodima okrivljenika. Stoga nema opravdanja za ukidanje ili preinačavanje te odluke, jer je odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu ispravna i adekvatno obrazložena.
8. Iz navedenih razloga žalba okrivljenog ČT nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenog ČT je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 3. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
