Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-289/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. ovrhovoditelja ČF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku iz Metkovića, protiv ovršenika BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću od 11. listopada 2024., broj Ovr-23/2024-7, 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Metkoviću od 11. listopada 2024., broj Ovr-23/2024-7 potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću od 11. listopada 2024., broj Ovr- 23/2024-7, obustavlja se ovršni postupak u ovom ovršnom postupku i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelji su pravovremeno izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Ovrhovoditelji u žalbi sadržajno upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka rješenja proturječna razlozima rješenja, te da nema razloga o odlučnim činjenicama, te u bitnom navode da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te stoga i pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 72. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ). Navodi da je prvostupanjski sud bio dužan kod FINA-e utvrditi je li i u kojemu dijelu izvršena osnova, ako nije izvršena, egzistira li i dalje nemogućnost izvršenja osnova zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika. Ovrhovoditelji predlažu pobijano rješenje preinačiti uz naknadu troškova postupka ovrhovoditeljima, odnosno, u protivnom predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja, i po službenoj dužnosti u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i postupcima osiguranja, temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje nije obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koju u žalbi upućuju ovrhovoditelji

6. Pravilno je sud prvog stupnja obustavio predmetnu ovrhu, s obzirom da ovrhovoditelji u roku od dva mjeseca od obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika nije podnio prijedlog za određivanje novog sredstva ili predmeta ovrhe.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovrhu primjenom odredbe članka 72. stavak 2. OZ-a, pozivajući se da je podneskom FINA-e od 7. svibnja 2024. sud obaviješten o nemogućnosti ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je dopisom od 7.5.2024. Financijska agencija, obavijestila prvostupanjski sud pozivom na članak 9. i članak 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 02/20., 46/20., 47/20. - dalje ZPONS), da za izvršenje osnove broj Ovr-23/24-2 nema novčanih sredstava, da je osnova evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje,

- da je prvostupanjski sud ovrhovoditeljima putem punomoćnika dostavio primjerak navedenog dopisa Financijske agencije, a koji dopis je punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio 17.5.2024., što znači da su o nemogućnosti provedbe ovrhovoditelji uredno obaviješteni.

9. Stoga je prvostupanjski sud dostavom navedene obavijesti ispunio obvezu iz članka 5. stavak 4. OZ-a pa su ovrhovoditelji mogli prevenirati obustavu ovrhe da su u roku od dva mjeseca od primitka te obavijesti predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, u smislu članka 5. stavak 3. OZ.

Naime od trenutka primitka obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe (17.5.2024.) do trenutka donošenja pobijanog rješenja o obustavi ovrhe (11.10.2024.) proteklo više od propisanog vremena, time da u tom kontekstu treba naglasiti da odredba članka 5. stavak 4. OZ ne zahtijeva da ovršni sud ovrhovoditelje posebno obavještava da imaju pravo u roku od dva mjeseca predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, jer se radi o pravu na koje ih upućuje sam Zakon, nego je dovoljno da ih obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe.

10. Obzirom da ovrhovoditelji nisu u roku od dva mjeseca od obavijesti suda, odnosno dopisa FINA-e iz kojeg proizlazi da provedba ovrhe na novčanim sredstvima nije moguća, nisu predložili novo sredstvo ili predmet ovrhe, u smislu članka 5. stavak 4. u vezi stavka 3. OZ, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da primjena mjerodavnog prava na konkretnu činjeničnu situaciju dovodi do obustave ovrhe.

11. Odredbom članka 5. stavak 4. OZ propisano da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe. Naime, sud prvog stupnja je dostavom dopisa Financijske agencije od 7.5.2024. faktički obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe na novčanim sredstvima, jer je u navedenom dopisu FINA izričito i nedvosmisleno navela da je predmetnu osnovu prestala izvršavati sukladno članku 12. ZPONS.

12. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 72. stavak 2. OZ-a, kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provest, valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedenu odredbu, budući iz stanja spisa i pobijanog rješenja proizlazi da se ovrhe ne može provesti jer na računu nema novčanih sredstava.

13. Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, žalba ovrhovoditelja je odbijena a pobijano rješenje potvrđeno.

U Karlovcu 3. siječnja 2025.

Sudac

Vesna Britvec