Poslovni broj: UsI-221/2022-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Ljubičić - Vrdoljak & partneri, Odvjetničko društvo d.o.o. Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi povrata plaćene trošarine, 03. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/20- 01/8, URBROJ: 513-04-21-2, od 02. prosinca 2021. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/20-01/8, URBROJ: 513-04-21-2, od 02. prosinca 2021. godine, odbijena je žalba RĐ (ovdje tužitelja) podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Ploče, KLASA: UP/I-410-19/18-03/28, URBROJ: 513-02-8036/11-19-9, od 15. listopada 2019. godine, kojim je poništeno rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Ploče, KLASA: UP/I-410-19/18-03/28, URBROJ: 513-02-8036/15-18-2, od 05. listopada 2018. godine kojim mu je bio usvojen zahtjev i odobren povrat plaćene trošarine za bezolovni motorni benzin u nacionalnoj plovidbi za razdoblje od mjeseca svibnja do kolovoza 2018. godine u ukupnom iznosu od 27.792,00 kn, odbijen kao neosnovan zahtjev za povrat plaćene trošarine, te utvrđena obveza plaćanja trošarine na bezolovni motorni benzin u iznosu od 27.792,00 kn i iznos od 1.798,89 kn kamata.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 27. siječnja 2022. godine tužitelj je naveo da obrazloženje rješenja tuženika ne sadrži razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza. Istaknuo je da nisu ispunjene pretpostavke za obnovu postupka u smislu članka 123. Zakona o općem upravnom postupku jer je prošao propisani rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, odnosno od dana od kada je stečena mogućnost upotrebe novih dokaza. Ovo jer je od sastavljanja zapisnika od 24. svibnja 2019. godine do donošenja prvostupanjskog rješenja od 15. listopada 2019. godine prošlo tih 30 dana. Prepričao je da njegovo plovilo registarske oznaka [registarska oznaka] plovi na benzin, dok njegovo plovilo registarske oznake [registarska oznaka] plovi na plavi dizel, tako da eventualne nepravilnosti utvrđene kod potrošnje plavog dizela, a koje nepravilnosti osporava, ne mogu imati nikakve veze sa potrošnjom benzina radi čega mu se u ovoj upravnoj stvari nalaže povrat plaćene trošarine za benzin. Naveo je da je nevjerojatno da su mu tijela državne uprave prvo dala pravo na povrat predmetne trošarine jer je ispunio sve potrebne uvjete za to, da bi mu sada to pravo uskratilo, odnosno naložilo da vrati taj iznos trošarine bez da je obrazložilo koje on to uvjete nije ispunio za povrat trošarine. Tužitelj je predložio da se poništi rješenje tuženika, te da mu se naknadi trošak ovog upravnog spora.

3. Podneskom od 07. prosinca 2022. godine tužitelj je dostavio rješenje Visokog upravnog suda kojim je pravomoćno oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj propisan Zakonom o trošarinama.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 05. prosinca 2024. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Istaknuo je da je obnova postupka učinjena nakon proteka zakonskih rokova, te da je pravomoćnim rješenjem Visokog prekršajnog suda oslobođen odgovornosti, tako da ne bi stajale tvrdnje tijela državne uprave da bi počinio cijeli niz prevarenih radnji, odnosno da bi nezakonito koristio predmetne energente. Tužitelj je predao popis troška ovog upravnog spora na način da je zahtijevao da mu se za sastav tužbe, sastav podneska od 07. prosinca 2022. godine i zastupanja na raspravi prizna za svaku od tih radnji po 500 bodova, uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 1.250,00 eura po svakoj radnji.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Člankom 90. stavkom 2. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 22/13, 32/13, 81/13, 100/15, 120/15 i 115/16; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da ako se pri nadzoru, temeljem knjigovodstvenih i drugih isprava ili na drugi način, utvrdi da se energenti na koje je visina trošarine snižena ili energenti za koje nije plaćena trošarina ili je primijenjeno oslobođenje od plaćanja trošarine kupuju, prevoze, prerađuju, posjeduju, drže ili prodaju suprotno odredbama Zakona, osobi koja je nezakonito postupala trošarina se obračunava na one količine za koje se utvrdi da su bile predmet nezakonitog postupanja. Carinska uprava će procjenom utvrditi količinu energenta koji je bio predmet nezakonitog postupanja ako se ta količina ne može utvrditi na temelju poslovnih knjiga i evidencija. Stavkom 4. istog članka određeno je da se u smislu članka 90. stavaka 1. i 2. Zakona, smatra da su energenti predmet nezakonitog postupanja ako osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano.

10. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je u prijašnjem upravnom postupku prvostupanjsko tijelo rješenjem od 05. listopada 2018. godine usvojilo zahtjev tužitelja i odobrilo mu povrat plaćene trošarine za bezolovni motorni benzin u nacionalnoj plovidbi za razdoblje od mjeseca svibnja do kolovoza 2018. godine u ukupnom iznosu od 27.792,00 kn, za brodicu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nakon toga, prvostupanjsko tijelo je obavilo porezni nadzor prema odredbama Zakona u svrhu provjere zakonitosti postupanja i raspolaganja energentima prema Zakonu i Pravilniku o uvjetima i načinu oslobođenja od plaćanja trošarine na energente koji se koriste kao pogonsko gorivo za plovidbu („Narodne novine“ broj 58/13, 72/13, 69/14 i 157/14; u daljnjem tekstu Pravilnik), za 2018. godinu, te o tome sastavilo zapisnik od 24. svibnja 2019. godine. U tom zapisniku je konstatirano da tužitelj ima registriran obrt " [obrt]", te da se bavi iznajmljivanjem i davanjem u zakup opreme za rekreaciju i sport- čamaca za razonodu, jet ski. Navedeno je i da ima koncesijsko odobrenje za djelatnost i iznajmljivanje na mikrolokaciji Baška Voda, za dva vodena skutera, te gliser za vuču. Godišnja kvota plavog dizela koja je odobrena tužitelju za 2018. godinu, a koje gorivo koristi u svom plovilu registarske oznake [registarska oznaka], je 7.441 litra. Prvostupanjsko tijelo je analizom utvrdilo da je tužitelj u 2018. godini za sve svoje usluge koje nudi sa svoja četiri plovila, izdao, tj. u evidenciji upisao 209 računa u ukupnom iznosu od 144.500,00 kuna. Od tih računa, njih 166 je priloženo zahtjevima za povrat trošarine za bezolovni motorni benzin za plovilo 736 MA, što znači da je 80 % računa tužitelj izdao za usluge za koje je naknadno tražio povrat trošarine na bezolovni motorni benzin, dok se preostalih 20% računa odnosilo na plavi dizel. U razgovoru telefonom tužitelj je odgovorio da osim gotovinskih fiskalnih računa nema drugih računa, ni prometa preko žiro računa. Uz priložene račune, tužitelj je dostavio i izjavu o poslovanju u 2018. godini u kojoj je naveo da ima koncesiju za iznajmljivanje vodenih skutera na granici između Baške Vode i Brela, te da turiste kojima pruža usluge vožnje skuterima treba prevesti do mjesta na kojima ima koncesiju, a da to čini plovilom 648 MA, pa ih nakon završetka vožnje skuterima plovilom vraća na mjesto ukrcaja. Dodao je da je u transakcijskim računima na kojima je navedeno "vožnja skuterom", sadržana i usluga prijevoza putnika plovilom 648 MA, a koja usluga prijevoza nije navedena u računima, a radi se o djelatnosti za koju je zakonito korištenje plavog dizela. Stoga se iz tih računa ne može dokazati usluga pružanja prijevoza putnika. Iz dostavljene dokumentacije je vidljivo da su svi dostavljeni računi izdani 19. studenoga 2018. godine u vremenu od 11:36 do 12:00 sati, i to na jedno društvo i nekoliko fizičkih osoba, te da su izdani za uslugu vožnje skutera za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2018. godine. Niti jedan od tih računa nije bio upisan u Knjigu prometa koju je tužitelj dostavio. Iz ovakvog postupanja tužitelja prvostupanjsko tijelo je utvrdilo nelogičnosti koje se smatraju prijevarnim radnjama, te je zaključilo da su računi izdani s ciljem pravdanja potrošnje plavog dizela, tako da nisu uzeti kao relevantni dokazi o zakonitom raspolaganju predmetom oporezivanja. U zapisniku je utvrđeno i da je tužitelj u 2018. godini nabavio 7.723 litre bezolovnog motornog benzina za plovilo 736 MA, te su mu troškovi nabavke istog bili 80.245,55 kn, dok su mu troškovi nabavke plavog dizela bili 40.293,28 kuna. Napomenuto je i da je 80 % računa tužitelj izdao za usluge za koje je naknadno tražio povrat trošarine na bezolovni motorni benzin, dok se preostalih 20% računa odnosilo na plavi dizel. Iz svega navedenog u predmetnom zapisniku od 24. svibnja 2019. godine, prvostupanjsko tijelo je zaključilo da je tužitelj postupao prijevarno u svom poslovanju i kod korištenja bezolovnog motornog benzina, te ga tako doveo u zabludu prilikom odlučivanja o povratu trošarine na bezolovni motorni benzin. Dakle, tužitelj je nezakonito postupao s energentima, pa mu je sukladno relevantnim odredbama iz članka 90. Zakona trebalo obračunati trošarinu na bezolovni motorni benzin za koji mu je prije odobren povrat plaćene trošarine. Stoga je prvostupanjsko tijelo svojim rješenjem od 15. listopada 2019. godine u ovoj upravnoj stvari povrata plaćene trošarine poništilo svoje rješenje od 05. listopada 2018. godine kojim je tužitelju bio usvojen zahtjev i odobren povrat plaćene trošarine za bezolovni motorni benzin u ukupnom iznosu od 27.792,00 kn, odbilo kao neosnovan tužiteljev zahtjev za povrat plaćene trošarine, te utvrdilo obvezu plaćanja trošarine na bezolovni motorni benzin u iznosu od 27.792,00 kn i iznos od 1.798,89 kn kamata. Povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja od 15. listopada 2019. godine, tuženik je rješenjem od 02. prosinca 2021. godine istu odbio. Ovakva rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela su zakonita i pravilna.

11. Nije točna tvrdnja tužitelja da nisu ispunjene pretpostavke za obnovu postupka u smislu članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP). Sukladno odredbama iz tog članka, rok za obnovu postupka po službenoj dužnosti, što je ovdje slučaj, je tri godine od dana dostave rješenja stranci, a ne 30 dana, koji rok vrijedi za stranke. Prema tome, od dostave rješenja od 05. listopada 2018. godine kojim je tužitelju odobren povrat plaćene trošarine do sastavljanja zapisnika od 24. svibnja 2019. godine, nije prošlo tri godine.

12. Točno je da tužiteljevo plovilo registarske oznaka [registarska oznaka] plovi na benzin, dok mu ono registarske oznake [registarska oznaka] plovi na plavi dizel. Međutim, u zapisniku od 24. svibnja 2019. godine je detaljno navedeno i obrazloženo na koji način je tužitelj postupao protivno Pravilniku, tj. zlouporabio pravo raspolaganja plavim dizelom i benzinom, te zašto je to dovelo do toga da mu se utvrdila obveza plaćanja trošarine na benzin.

13. To što je tužitelj pravomoćnim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske oslobođen odgovornosti, nije ni od kakvog utjecaja na ovu upravnu stvar. Naime, prekršajni postupak i upravni postupak u ovoj upravnoj stvari nisu isti postupci, već su samostalni i neovisni jedan o drugom. U tom prekršajnom postupku odlučivalo se o prekršajnoj odgovornosti tužitelja za počinjenje prekršaja, dok je u ovoj upravnoj stvari riječ o povratu plaćene trošarine.

14. Tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

18. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora koje je popisao na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 05. prosinca 2024. godine. godine. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 03. siječnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćenicima tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ