REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-112/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika USTANOVA ZA GOSPODARENJE ŠPORTSKIM OBJEKTIMA, OIB 83097767588, [adresa], 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz Slavonskog Broda; nakon održane i zaključene glavne rasprave 21. studenog 2024. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja BP, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, radi naknade štete, a presude javno objavljene 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku USTANOVA ZA GOSPODARENJE ŠPORTSKIM OBJEKTIMA, OIB 83097767588, [adresa], 35000 Slavonski Brod isplatiti tužitelju SP OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od 7.428,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 22. ožujka. 2022. godine do 31.prosinca 2022. godine po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%tna poena, od 01.siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30.prosinca .2023. godine na dalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.660,35 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 22.03. 2021. godine, u [adresa], u prostorima Gradskih bazena kojima prema Statutu tuženika upravlja tuženik, na adresi [adresa], dogodila nezgoda na način da se tužitelj poskliznuo na klizavom podu hodnika garderobe bazena i pao te tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede. U navedenom događaju tužitelj je pretrpio tjelesne ozljede koje su popisane i opisane u medicinskoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu. Tužitelj je trpio intenzivne bolove jakoga stupnja, srednjeg stupnja i slabog stupnja višednevnog trajanja, a povremene bolove trpi i dan danas uslijed promjene vremena i sl. Nadalje, trpio je i intenzivan primarni strah u trenutku nesreće do odlaska na hitan prijem, te višetjedni sekundarni strah svih stupnjeva i intenziteta. Određeno vrijeme tužitelju je bila potrebna i tuđa pomoć i njega, a kao posljedica zadobivenih ozljeda kod tužitelja je zaostalo umanjenje životne aktivnosti i naruženost. Nadalje, dodaje kako se iz navedenog sa sigurnošću može utvrditi da je tužitelj u navedenom događaju zadobio tjelesne ozljede, da je zbog istih pretrpio povredu prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te prava na vlastito dostojanstvo i lik prema čl. 19. Zakona o obveznim odnosima, kao i da je pretrpio imovinsku štetu. Prema čl. 1046., 1054. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj smatra da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete i novčanu naknadu imovinske štete.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja, isti drži neosnovanim i neutemeljenim u cijelosti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio da se kao umješač na strani tuženika pozove Plivački klub Marsonia [adresa] na okolnosti korištenja te pravila postupanja i ponašanja u objektu bazena za vrijeme boravka u istome te tijekom i nakon treninga, s kojim je tuženik imao zaključen Ugovor o privremenom korištenju dijela sportskog objekta Gradski bazeni kojim se korisnik obvezao za cijelo vrijeme korištenja objekta provoditi mjere zaštite od ozljeđivanja svojih korisnika i potrebne mjere osiguranja reda i mira, za koje u potpunosti preuzima svu odgovornost. Dalje navodi kako tužitelj nije dostavio nikakve dokaze da je pod hodnika bio klizav, te kako nema nikakvog svjedoka. Dodaje kako je u vrijeme štetnog događaja hodnik bazena bio propisno označen znakom upozorenja, te su i Pravilnikom kućnog reda u prostorijama gradskih bazena također jasno iznesene upute i pravila ponašanja na gradskim bazenima. Dalje navodi kako je tužitelj od ranije imao značajnih zdravstvenih problema i to baš sa nogama, te se radi o osobi-djetetu sa značajno povećanim rizikom od ozljeđivanja, te isto tako i za daleko većom primjenom opreza pri kretanju i zašiti vlastite sigurnosti, te stoga ističe i prigovor doprinosa štetnom događaju tužitelja u iznosu od najmanje 50 %.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku pročitao Odštetni zahtjev tužitelja od upućen tuženiku od 3. svibnja 2022., odštetni zahtjev od 22. ožujka 2022. s potvrdom o primitku, Otpusno pismo Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, Službe za kirurške djelatnosti od 22. ožujka 2021., Otpusnicu Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod Službe za kirurške djelatnosti od 25. ožujka 2021., Povijest bolesti Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod Službe za kirurške djelatnosti od 2. travnja 2021., Povijest bolesti Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod Službe za kirurške djelatnosti od 28. svibnja 2021., Povijest bolesti Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod Službe za kirurške djelatnosti od 25. lipnja 2021., Hitni pregled Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod Centra za hitnu medicinu – OHBP od 7. rujna 2021., Povijest bolesti Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod Službe za kirurške djelatnosti od 9. rujna 2021. i od 17. rujna 2021., medicinsku dokumentaciju Poliklinike Roth i to od 2. srpnja 2021., 5. srpnja 2021., 8. listopada 2021., 17. siječnja 2022., 21.veljače 2022., Ugovor o privremenom korištenju dijela sportskog objekta Gradski bazeni od 4. siječnja 2021., Očitovanje po događaju AMB Servis, Očitovanje o događaju ustanove za gospodarenje športskim objektima Sektora za održavanje od 23. ožujka 2021., Kućni red na gradskim bazenima, izvršio uvid u fotografije na listu 54-55 spisa, pročitao policu osiguranja imovine broj 11-7002794330, proveo dokaz saslušanjem tužitelja, zakonskog zastupnika tužitelja BP, zakonskog zastupnika tuženika ŠP, svjedoka LP, ZP, NP, ŽP, te proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. TP.

4. Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

5. Tužitelj se u podnesku od 6. srpnja 2022. protivio prijedlogu tuženika da se kao umješača na strani tuženika o postojanju parnice obavijesti Plivački klub Marsonia navodeći kako prema priloženom Ugovoru o privremenom korištenju dijela sportskog objekta Gradski bazeni, Plivačkom klubu Marsonia je prepušten na privremeno korištenje dio samog bazena, a ne cjelokupne građevine, pa kako se štetni događaj dogodio u hodniku garderobe bazenskog kompleksa, a ne na navedenom dijelu bazena, u odnosu na Plivački klub Marsonia se temeljem odredbi navedenog Ugovora ne može zasnovati odnos regresa i intervencijski efekt čime se prijedlog tuženika ukazuje kao neosnovan kao i njegov prigovor promašene pasivne legitimacije.

6. Sud je sukladno čl. 211. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" , 91/1992 , 112/1999

, 129/2000

, 88/2001

, 117/2003 , 88/2005

, 2/2007 , 96/2008 , 84/2008 , 123/2008 , 57/2011 , 25/2013 , 89/2014

, 70/2019 , 80/2022 , 114/2

, 155/2023 , dalje u tekstu: ZPP ) podneskom od 2. travnja 2024. Plivački klub Marsonia i Uniga osiguranje d.d. Zagreb obavijestio o otpočetoj parnici, te je istima bilo omogućeno da se izjasne o sudjelovanju u postupku kao umješači. Međutim, isti se nisu očitovali o miješanju u parnicu.

7. Iz iskaza svjedoka ZP proizlazi kako je isti bio trener tužitelju u vrijeme štetnog događaja i nije vidio što s tužitelju dogodilo već samo čuo. Nakon što djeca obave trening u bazenu on ih upućuje na tuširanje i u svlačionicu i to na način da prolaze kroz prostor bazena i upozorava ih da ne mogu ići hodnikom koji naziva pristupni, iako djeca znaju ne poslušati i prođu pristupnim hodnikom bez odobrenja i znanja trenera. Kada je on došao na mjesto gdje je tužitelj pao tužitelja su već odvezli a ispitivao je drugu djecu što se desilo pa ima različitih priča. Neka djeca su mu govorila da se trčalo hodnikom, a neki da se mirno hodalo. Nije dobio od djece podatak što se dogodilo. Prilazni hodnik je suh i u njemu se u pravilu hoda obučen i obuven. Pretpostavlja da se navedeni hodnik pere kada se treninzi završe, mimo radnog vremena bazena. Djeca znaju otići u taj hodnik mimo naših zabrana jer nisu svjesna opasnosti da trčanjem i međusobnim naguravanjem si mogu nauditi i pasti. Ne zna je li tužitelj postupao na način da je iz bazena otišao u tuš pa u svlačionicu i obučen pao ili je mimo uputa nas trenera otišao mokar u taj pristupni hodnik. Pristupni hodnik smatra opasnim kao i svaki drugi hodnik na kojem se djeca guraju i trče. Podloga je na hodniku dobra i sve je uredu s hodnikom. Nisu iste pločice u svlačionicama i u hodniku. U svlačionicama su pločice grublje jer tu djeca mogu hodati bosa i sigurnije su za hod s obzirom na vlagu a pločice u pristupnom hodniku su manje grube ali po tim pločicama se ne smije hodati bos, već obuven. Taj hodnik je hodnik kojim djeca u principu obučena dolaze do svlačionica, presvlače se u svlačionicama i odlaze u bazen a po završetku treninga odlaze na tuširanje, u svlačionicu i u principu tek obučeni i obuveni bi trebali kroz taj hodnik izaći iz kompleksa bazena. Radi oko devet godina kao trener i bilo je i ranije padova na bazenu, međutim ne na tom hodniku. U odnosu na kretanje po tlu nije uočio nikakve razlike između tužitelja i druge djece, upoznat je bio sa zdravstvenim problemom tužitelja a to su rekli roditelji, a upoznat je bio i tajnik kluba.

8. Iz iskaza svjedoka ŽP proizlazi kako je isti zaposlenik tuženika i radi na održavanju instalacija. Nije bio na bazenima u vrijeme pada tužitelja, odnosno bio je na kompleksu bazena, ali nije vidio pad tužitelja i došao je već kada je tužitelj sjedio na stolici. Čuo je da je pao u hodniku kod glavne garderobe. Ne sjeća se jeli tužitelj bio obučen i obuven kada je sjedio na toj stolici nakon pada. Po njegovom mišljenju pločice su protuklizne, hrapave i nisu sklizave. Radi otprilike desetak godina i ne sjeća se da bi bilo padova. Ne sjeća se da bi mu tužitelj rekao što je bilo i zašto je pao. Pod u tom hodniku je mokar ujutro i kasno navečer kada se čisti strojem, a eventualno zna biti i mokar kada roditelji vode s bazena mokru djecu, ostanu stope po pločicama od dječjih nogu. Kada djeca prođu ipak hodnikom mokrih nogu tu su čistačice i one po potrebi pokupe tu vodu, a ne sjeća se kakav je pod bio.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je on tog dana nakon treninga izašao iz bazena, istuširao se i otišao u svlačionicu gdje je osušio kosu, obukao se i obuo se te ušao u pristupni hodnik i vidio da čistačica pere hodnik sa strojem i da su pločice mokre pa je išao sa strane uz zid jer nisu bile pločice mokre, a bojao se da bi mogao pasti na mokrim pločicama, a kada se primaknuo izlaznim vratima morao se pomaknuti prema sredini hodnika, a gdje su pločice bile mokre kako bi izašao i tada se pokliznuo i pao. Oko 20,00 sati završava trening, pa je taj pad bio oko 20,30 sati. S njim u tom trenutku nije nitko bio i on je bio među zadnjima u svlačionici. Nakon što je čistačica uočila da je pao ugasila je stroj i došla do njega i pomogla mu da sjedne na stolicu a tada je došao i ŽP i njegova mama. Nakon toga došla je hitna, odvezen je u bolnicu i operiran. S obzirom na njegovu dijagnozu pazi da ne trči jer ne može pravilno trčati a isto tako je i s hodom jer mora paziti da pravilno hoda. Nema nikakvih problema pri hodu recimo da bi pao iz čista mira. Koliko mu je poznato nitko nije pao na tom mjestu ranije. Kada je izašao iz svlačionice imao je normalne tenisice, majica, trenerka i ruksak. U odnosu na način pada iskazao je da kada je zakoračio na mokre pločice pokliznuo se na način da mu je lijeva noga otišla naprijed, a on je pao unazad na lijevi kuk. Krenuo je prema sredini hodnika zato što se ručka od vrata nalazi na sredini hodnika i ona se mora povući ili gurnuti da se izađe van, a nije stigao je povući jer je ranije pao. Misli da sam pao na udaljenosti od 3-4 metra od tih vrata, a ne zna ni koliko je dugačak hodnik, misli da je duljinom zgrade. U trenutku pada bio je sam u hodniku uz čistačicu koja je čistila strojem, nitko od prijatelja nije bio uz njega. Pao je unazad na lijevi kuk. 10. Iz iskaza svjedokinje LP proizlazi kako je ona na udaljenosti od 20m od pada tužitelja radila sa strojem za čišćenje na način da stoj ima četke preko kojih curi voda ali ima i gumu koja kupi vodu i suši hodnik. Nije prethodno čistila dio hodnika kojim se kretao tužitelj i na kome je pao. Kada je vidjela da je dječak pao prišla mu je i htjela mu pomoći da se ustane. Vidjela je da je pao na izlazu na rešetkama od grijanja. Cijelom dužinom hodnika su te rešetke. Te rešetke se nalaze uz sami zid hodnika i širine su oko 20 cm. Tužitelja je zatekla upravo pokraj rešetke pri samom izlasku iz hodnika. Taj hodnik bude mokar recimo kada prođu mokra djeca hodnikom pa se okapa voda s njih. U hodniku postoji upozorenje "Pazi, klizav pod". U trenutku kada je prišla tužitelju on je sjedio na podu s jednom nogom ispruženom i naslonjen na zid, a nije vidjela sam trenutak pada.

11. Iz iskaza svjedoka NP proizlazi kako on nije bio u tom hodniku i nije očevidac samog pada, a s obzirom da nadzire rad radnika koji čiste ustanovu zatekao se u ustanovi i vrlo brzo je došao na mjesto događaja dok je tužitelju pružana liječnička pomoć i tada je vidio da je pod bio suh, a tužitelj je pao pred samim izlazom i to dva tri metra prije izlaznih vrata iz tog hodnika. Raspitivao se kod djece s kojima je tužitelj bio kako je došlo do pada i od njih saznao da je do pada došlo jer su se oni međusobno naguravali. Osobno ne poznaje djecu i ne zna kako se zovu s kojima je razgovarao. Saznao je od Vlade i od LP da su dječaka zatekli nogama prema garderobama (lijeva strana) a glava je bila prema desnoj strani zida. Navodi da je hodnik bio suh, a pojašnjava da su oni dobivali plan i program rada što znači da su hodnike prali sat vremena prije i sat vremena poslije zatvaranja bazena a sve ostalo su radili ručno i to posušivanje vode ako je to bilo potrebno. Znači ne pranje podova nego samo posušivanje, koje se radi s krpama. LP je radila u sasvim drugom dijelu pri samom izlazu bazena i taj izlaz koristi isključivo personal bazena i kroz taj izlaz ne smiju prolaziti drugi i vjerojatno je bilo vode pa je ona radila strojem da ju pokupi.

12. Saslušan na ročištu sudski vještak dr. TP naveo je da je prilikom pisanja med. nalaza učinio liječnički pregled i pregledao tužitelja osobno. U kliničkom nalazu je ustanovljena razlika u dužini donjih ekstremiteta da desna noga zaostaje u dužini od 7mm te da je ustanovljeno smanjena obima pokreta u lijevom kuku kod kojeg je došlo do prijeloma u području vrata. Fleksija (kvrčenje noge prema trupu) je 110 stupnjeva a adedukcija je 40 stupnjeva a vanjska rotacija 25 stupnjeva te unutarnja rotacija 5 stupnjeva. Pri završetku kretnji osjeti blagu bol u kuku. A sve kako je to navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. U odnosu na dijagnozu tužitelj je doživio običnu tešku tjelesnu ozljedu. Trpio je bolove jakog intenziteta neposredno nakon ozlijede 2 sata, srednjeg intenziteta 21 dan, manjeg intenziteta još 8 tjedana. Strah primarni intenzivan i kratkotrajan nakon nezgode, sekundarni strah trajanje 3 dana jakog intetnziteta, 14 dana srednjeg, manjeg 3 tjedna. Pomoć i njega potrebni su 6 tjedana po 8 sati, nakon prelaska na jednu štaku 4 tjedna po 4 sata, i 2 tjedna po dva sata. Što se tiče stupnja naruženja prema mjestu karaktera ožiljka stupanj naružena spada u srednji stupanj. Umanjenje radne životne sposobnosti je 5% i što se tiče prethodnih operativnih zahvata koji su provedeni u cilju izjednačavanja dužine nogu nisu utjecali na štetni događaj. Naveo je kako je u konkretnoj situaciji bio je direktan pad na kuk. U slučaju podmetanja ne može doći do pada direktno na kuk. Ako se podmetne noga obično prednjači prednji dio tijela. Mehanizam ozljeđivanja je direktan pad na kuk, a na daljnje pitanje može li kod naguravanja doći do direktnog pada na kuk, vještak odgovara da kod naguravanja ne dolazi do takvog mehanizma ozlijede jer u tom slučaju pada se sa prednjim dijelom tijela prema naprijed. Vještak je iskazao da bolest tužitelja nije utjecala na njegovu stabilnost i na pad, te da bolest nije utjecala na posljedicu pada, da je i netko zdrav posljedica bi bila ista bitan je mehanizam ozljeđivanja. U odnosu na ožiljak navodi da hipertrofični ožiljak znači da ožiljak operativnog reza zarasta sa širim ožiljkom koji se nalazi iznad razine kože. Ožiljak je vidljiv trećim osobama u svakom slučaju kada nosi kratke hlače znači sezonski ili pri nošenju kupaćih i sportskih gaća. Taj ožiljak je trajan i ako će s vremenom malo izblijedjeti.

13. Iz iskaza zakonske zastupnice majke tužitelja proizlazi da je ona kao i obično i tog dana došla po tužitelja na bazene i sjedila u autu očekujući njegov dolazak. To je bilo negdje oko 20,00 do 20,30 a kako ga nije bilo otišla je u zgradu i vidjela njega da sjedi i plače, a kada mu je prišla rekao je da je pao. Uz njega su bili muškarac i žena koji su mu pomogli da sjedne. Pokušala ga je podići jer nije znala da se tako teško ozlijedio, međutim on je vrištao pa je odustala i zvala hitnu. Kada je došla on je rekao da se isti poskliznuo i pao, a idući dan joj je ispričao detalje kako se to dogodilo. Ona ga je i pitala da li je bilo nekog naguravanja, a on je rekao da nije, da je bio sam i da se poskliznuo i tako pao. 14. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika ŠP proizlazi kako on neposredno nije vidio štetni događaj, ali je o istome saznao od djelatnika koje je ispitivao i tražio očitovanja i to od servisa za čišćenje. Naveo je da je taj pod inače suh, odnosno stalno suh jer po njemu hodaju osobe koje su se već presvukle i preobule, te da je bilo govora da je došlo do nekakvog naguravanja između djece. Uz rub tog hodnika su postavljeni uređaji za grijanje prostora, a stroj kojim se čiste podovi minimalno ostavlja mokar trag i to trag sredstva kojim se čisti a taj stroj je ubiti stroj koji istovremeno kupi vodu. Ostane minimalni trag nakon stroja i ne može biti dovoljno mokro da bi se na to netko pokliznuo i pao. Pod može biti mokar kada djeca ne poštuju pravila da prvo odu u svlačionicu i tamo se presvuku i preobuju, odnosno obrišu, obuku i obuju a nakon toga izlaze u pristupni hodnik i suše kosu u prostoru za sušenje kose kraj recepcije na samom izlazu iz objekta. Nikad nije dovoljno upozorenja, to bi bili usporivači da djeca ne trče. Radi kod tuženika od 2016. s tim da je radio prvo na obuci neplivača, a u zadnje nepune četiri godine je ravnatelj tuženika. Ne sjeća se da bi itko pao u pristupnom hodniku od 2016. do danas, niti dijete niti odrasla osoba. Nisu imali bilo kakvih lomova u smislu lomljenja kostiju na bazenima kao posljedica pada.

15. Medicinski vještak dr. TP u svom nalazu i mišljenju navodi da je izvršio uvid u spis te priložene medicinske nalaze radi vještačenja i kvalifikacije ozljeda koje je tužitelj SP zadobio u nesreći dana 22.03.2021. godine. Tom prilikom, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, zadobio je sljedeće ozljede: - fractura transcervicalis femoris sin cum dislocationem (prijelom u središnjem dijelu vrata lijeve natkoljenične kosti s pomakom ulomaka). Nakon nesreće tužitelj je zaprimljen na bolničko liječenje 22.03. 2021. g., te nakon učinjene prije operativne primjene učinio se planirani operativni zahvat Op: Arthrotomia coxae I. sin, evacuatio haemathomatis, lavage, Repositio cruenta, Osteosynthesis colli fem. Sin cum vitti Noll, Drainage (otvaranje zgloba kuka, odstranjenje krvarenja iz zgloba, ispiranje, otvoreno namještanje ulomaka, spajanje ulomaka kosti sa dva vijka, dreniranje). Nakon toga, otpušta se na kućno liječenje 25.03. 2021. g. Vještak navodi kako je dana 29.05.2024. godine pregledao tužitelja i utvrdio sljedeće: - desna noga i dalje zaostaje u rastu za 7 mm - pokreti u lijevom kuku: - fleksija do 110° - abdukcija 40° - addukcija 10° - vanjska rotacija 25° - unutarnja rotacija 5° - terminalne kretnje izazivaju manju bol - rana nakon operacije zarasla hipertrofičnim ožiljkom - u usporedbi sa suprotnom stranom, obim pokreta je reduciran Vještak temeljem ovakvog nalaza iznosi mišljenje da se gore navedene ozljede kvalificiraju kao obična teška tjelesna ozljeda. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta neposredno nakon ozljede i trajali su 2 sata, bolove srednjeg intenziteta do 21 dan, te bolove manjeg intenziteta još 8 tjedana.

Tužitelj je pretrpio primarni inicijalni i kratkotrajni strah jakog intenziteta u trenutku neposredno poslije nezgode, sekundarni strah jakog intenziteta do 3 dana nakon nesreće, srednjeg intenziteta do 14 dana, te slabog intenziteta do 3 tjedna u smislu zabrinutosti za ishod liječenja.

Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 8 sati dnevno prvih 6 tjedana nakon nesreće. Ta pomoć obuhvaća sve aktivnosti, uključujući vertikalizaciju, obavljanje fizioloških potreba, pripremu jela i kupanje. Nakon prelaska na jednu podlaktičnu štaku, tuđa njega i pomoć su bili potrebni 4 tjedna po 4 sata dnevno i 2 tjedna po 2 sata dnevno. Prema mjestu i karakteru ožiljka, težina naruženja spada u srednji stupanj. Temeljem iznesenog, nakon pregleda tužitelja i uzimajući u obzir dob, spol i zanimanje, vještak je mišljenja da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu umanjenja opće životne aktivnosti u visini od 5%.

16. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. TP tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta neposredno nakon ozljede i trajali su 2 sata, bolove srednjeg intenziteta do 21 dan, te bolove manjeg intenziteta još 8 tjedana. Prema Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete ( Vrhovni sud Republike Hrvatske 29.11.2002.g. i izmjenama Orijentacijskih kriterija od 05. 03. 2020. i 15. 06. 2020. - u daljnjem tekstu Orijentacijski kriteriji) ovaj sud smatra da tužitelj po tom vidu nematerijalne štete ima pravo na ukupan iznos od 1.782,00 EUR

16.1.Tužitelj je pretrpio primarni inicijalni i kratkotrajni strah jakog intenziteta u trenutku neposredno poslije nezgode, sekundarni strah jakog intenziteta do 3 dana nakon nesreće, srednjeg intenziteta do 14 dana, te slabog intenziteta do 3 tjedna u smislu zabrinutosti za ishod liječenja. Prema Orijentacijskim kriterijima ovaj sud smatra da tužitelj po tom vidu nematerijalne štete ima pravo na ukupan iznos od 1.206,00 EUR

16.2. Prema mjestu i karakteru ožiljka, težina naruženja spada u srednji stupanj. Očitujući se na upit tužitelja, vještak je na ročištu od 12.06. 2024. godine obrazložio da je naruženje nastalo uslijed hipertrofičnog ožiljka, koji nastaje na način da operativni rez zarasta sa širim ožiljkom koji se nalazi iznad razine kože, te da će isti biti vidljiv trećim osobama u svakom slučaju, kada nosi kratke hlače ili pri nošenju kupaćih i sportskih gaća. Ožiljak je trajan, iako će s vremenom malo izblijediti. Prema Orijentacijskim kriterijima ovaj sud smatra da tužitelj po tom vidu naknade nematerijalne štete ima pravo na iznos od 2.500,00 EUR.

16.3. Temeljem iznesenog, nakon pregleda tužitelja i uzimajući u obzir dob, spol i zanimanje, vještak je mišljenja da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu umanjenja opće životne aktivnosti u visini od 5%, a prema Orijentacijskim kriterijima ovaj sud smatra da tužitelj po tom vidu naknade nematerijalne štete ima pravo na iznos od 750,00 EUR.

16.4. U odnosu na naknadu materijalne štete prema nalazu i mišljenu vještaka tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 8 sati dnevno prvih 6 tjedana nakon nesreće. Ta pomoć obuhvaća sve aktivnosti, uključujući vertikalizaciju, obavljanje fizioloških potreba, pripremu jela i kupanje. Nakon prelaska na jednu podlaktičnu štaku, tuđa njega i pomoć su bili potrebni 4 tjedna po 4 sata dnevno i 2 tjedna po 2 sata dnevno. Ovaj sud je procijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev za tužitelja od 1.190,00 EUR-a pravična novčana naknada jer bi iznosila 2,5 eura po satu za ukupno 476 sata tuđe pomoći i njege.

Prilikom određivanja naknade štete sud je uzeo u obzir sve okolnosti, Orijentacijske kriterije, no posebno i životnu dob oštećenika.

17. Analizirajući iskaze svih svjedoka proizlazi da je tužitelj zadobio ozljedu na Gradskim bazenima, a svjedoci niti ne osporavaju da je do ozljede došlo upravo na Gradskim bazenima, tj. na hodniku ispred svlačionice. Sporan je mehanizam nastanka ozljede, te odgovornost tuženika. Iz iskaza tužitelja, do ozljeđivanja je došlo na način da se tužitelj poskliznuo na klizavom podu hodnika garderobe bazena i pao te tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede. Navedeni iskaz i opis načina pada u skladu je s utvrđenjima medicinskog vještaka koji je u usmenom izlaganju nalaza i mišljenja naveo kako je konkretnoj situaciji bio direktan pad na kuk, te da u slučaju podmetanja ne može doći do pada direktno na kuk. Ako se podmetne noga obično prednjači prednji dio tijela. Mehanizam ozljeđivanja je direktan pad na kuk.

18. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, a koji ovaj sud smatra neosnovanim. Uvidom u Ugovor o privremenom korištenju dijela sportskog objekta Gradski bazeni, iz čl. 1. Ugovora proizlazi kako je Plivačkom klubu Marsonia prepušten na privremeno korištenje dio bazena, a ne cjelokupne građevine. Dakle, kako se štetni događaj dogodio u hodniku garderobe bazenskog kompleksa, a ne na navedenom dijelu bazena, koji je ugovorom bio dan na korištenje, tuženik kao upravitelj Gradskih bazena je pasivno legitimiran.

19. Sud nalazi neosnovanim i prigovor doprinosa tužitelja nastanku štete. Naime, vještak je iskazao da bolest tužitelja nije utjecala na njegovu stabilnost i na pad, te da bolest nije utjecala na posljedicu pada, da je i netko zdrav posljedica bi bila ista bitan je mehanizam ozljeđivanja.

20. Kako Zakon o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/2005 , 41/2008 , 125/2011 , 78/2015 , 29/2018 , 126/2021 , 114/2022 , 156/2022 , 14 5/2023

, 155/2023 u daljnjem tekstu ZOO) i to u čl. 1063., 1064. i 1067. st. 1. do 4. govori o opasnoj stvari i propisuje pooštrenu odgovornost za štetu nastalu u vezi s njima (po objektivnom kriteriju). Naime, ZOO ne određuje pojam opasne stvari. Prema tome, ono što se smatra opasnom stvari se određuje u svakom slučaju posebno s obzirom na određene elemente, tj. takve stvari, a kojoj po svojoj namjeni, osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe ili na drugi način predstavljaju povećanu opasnost štete za okolinu, pa ih zbog toga valja nadzirati povećanom pozornošću.

21. Da je bazen na kojem se djeca kupaju opasna stvar pa da zbog toga isti zahtijeva nadziranje sa povećanom pozornošću proizlazi i iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1243/2007-2 od 1. travnja 2008. U svojoj presudi Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-x 422/10-2 od 8. rujna 2010. također se bazen smatra opasnom stvari. Nadalje, u presudi Županijskog sud u Rijeci broj: Gž-497/2023-3 od 30. listopada 2024. također jasno je izraženo shvaćanje da površinama sa bazenima i toboganima na kojem se okuplja veći broj ljudi, različitih dobnih skupina, različitih psihofizičkih predispozicija i konačno različitog zdravstvenog stanja, koji su po prirodi stvari i sukladno djelatnosti koju osiguranik tuženika obavlja radi stjecanja dobiti aktivni na razne načine (penjanje, spuštanje toboganima, kretanje bazenima i oko njih, korištenje različitih sprava) predstavlja povećanu opasnost za zdravlje ljudi koju je potrebno obavljati sa povećanom pažnjom.

22. Sud smatra kako postoji odgovornost tuženika za pretrpljenu štetu na strani tužitelja jer pod ispred svlačionica bazena kojim prolaze djeca i koji može biti mokar, pa samim time i klizav predstavlja opasnu stvar. Naime, odredba čl.1063. ZOO propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno s opasnom djelatnošću se smatra da potječe od te stvari odnosno djelatnosti osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Šteta je tužitelju nastala zbog pada na klizavom podu hodnika bazena. Opasna stvar je ona čiji položaj ili uporaba, čije svojstvo ili samo postojanje predstavljaju određenu opasnost za okolinu tako da mora biti nadgledana ili upotrebljavana sa posebnom pažnjom. Pod ispred svlačionice bilo je potrebno nadgledati, te nadzirati ukoliko je isti klizav. Naime, to proizlazi i iz samih iskaza svjedoka koji su naveli da je pod bilo potrebno brisati krpama ukoliko je mokar, te da se postavio znak o oprezu "pazi klizav pod" . Sve to upravo ukazuje na svjesnost tuženika o opasnosti klizavog poda te da isti predstavlja opasnu stvar. I eventualni prolazak strojem za čišćenje koji bi ostavio mokri trag bi bio dovoljno mokar da bi se na to netko pokliznuo i pao, kao i prolazak kupača koji bi bili mokri. Nadalje, klizavi pod ispred garderobe obzirom na posljedice koje mogu proizaći iz njegove uporabe u takvim okolnostima je opasan, a konkretna nesreća je upravo dokaz toga.

23. Stoga se pitanje odgovornosti za nastali štetni događaj u konkretnom slučaju ima raspraviti i ocijeniti u skladu s odredbama koje reguliraju pitanje odgovornosti za štetu od opasne stvari (objektivna odgovornost) i okolnostima koje dovode do eventualnog (potpunog ili djelomičnog) oslobođenja od odgovornosti imatelja takve opasne stvari, a što on mora dokazati. Šteta koja je predmet tužbenog zahtjeva nastala je kao posljedica pada tužitelja kada je isti nastradao u prostorijama Gradskih bazena tako što je pao nakon što se poskliznuo na klizavom podu hodnika garderobe bazena.

24. Kada je u pitanju odgovornost po načelu uzročnosti oštećenik je dužan dokazati da se šteta dogodila u vezi sa opasnom djelatnošću odnosno opasnom stvari. Tužitelj je dokazao da se povrijedio na bazenu kojim sukladno Statutu upravlja tuženik i da mu je zbog toga narušeno zdravlje. Time je dokazao sve elemente potrebne za uspostavljanje odgovornosti tuženika, dok se prema odredbi čl. 1063. ZOO uzročna veza predmnijeva. U toj je situaciji teret dokaza da se šteta nije dogodila u vezi s opasnom stvari na štetniku, a tuženik predloženim dokazima ovu predmnijevu nije uspio oboriti.

25. Jednako tako tuženik nije uspio dokazati razloge za oslobođenje ili ograničenje odgovornosti iz odredbe čl. 1067. ZOO, a niti je dokazao da bi šteta nastala radnjom treće osobe ili zbog više sile. Tuženik nije dokazao da je šteta nastala od nekog nepredvidivog uzroka, koji se nalazi izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti niti izbjeći. Nije uspio dokazati da bi šteta nastala ni radnjom tužitelja kao oštećenika ili da bi istoj doprinijeo. Štoviše tuženik je samo ustvrdio da je tužitelj povrijeđen svojom nepažnjom, zbog zdravstvenog stanja ili da je do pada došlo uslijed naguravanja djece. Prigovor doprinosa zbog zdravstvenog stanja tužitelja otklonjen je utvrđenjima medicinskog vještaka, u svom iskazu tužitelj je naveo kako se kretao povećanom pažnjom po hodniku, a da je bilo naguravanja djece nije ničim dokazano. Navodi svjedoka o tome su neuvjerljivi, nisu neposredni očevici i odnose se samo na eventualne priče. Štoviše iz iskaza svjedoka LP koja je prva došla do tužitelja proizlazi da ista nije vidjela drugu djecu u blizini tužitelja. Dakle, nezgoda se nije dogodila na način neuobičajen namjeni hodnika i različit od onog što je tužitelj tvrdio i na te okolnosti izveo dokaze. Naime, tuženik nije dokazao da je ponašanje tužitelja odudaralo od korištenja koje je uobičajeno. Štoviše u svom iskazu svjedok ZP naveo je kako u odnosu na kretanje po tlu nije uočio nikakve razlike između tužitelja i druge djece. Sud iskaz tužitelja nalazi vjerodostojnim i istinitim, u kojem je naveo kako se obukao se te ušao u pristupni hodnik i vidio da su pločice mokre pa je išao s povećanom pažnjom sa strane uz zid jer nisu bile pločice mokre, a bojao se da bi mogao pasti na mokrim pločicama, a kada se primaknuo izlaznim vratima morao se pomaknuti prema sredini hodnika, a gdje su pločice bile mokre kako bi izašao i tada se pokliznuo i pao. Ove navode tužitelja potvrđuje i svjedokinja zakonska zastupnica tužitelja BP kojoj je tužitelj jednako tako ispričao kako je došlo do nezgode, te posebno negirao da bi bilo ikakvog naguravanja.

26. U konkretnom slučaju ovaj sud je temeljem čl. 1045. st. 3. ZOO-a utvrdio da postoji odgovornost tuženika po principu objektivne odgovornosti. Naime, bez obzira što po navodima svjedoka istima nije poznat drugi slučaj pada i ozljeđivanja drugih osoba na istom hodniku, a s obzirom na činjenicu da se na bazenu kupaju i treniraju djeca koja prolaze istim hodnikom, tuženik je sa povećanom pozornošću morao paziti da pod, tj. pločice na hodniku ispred svlačionica budu posušene te spriječiti proklizavanje po istima, a koja mogu dovesti do ozljeđivanja kupača.

27. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a u svezi sa čl. 1103 ZOO prema kojem obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva. Uvidom u zahtjev tužitelja koji se nalazi na list 22 i 23 spisa utvrđeno je da je isti podnesen 22. ožujka 2022. godine, od kojeg datuma je i određen tijek zakonskih zateznih kamata.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je sud kao opravdan tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 2. travnja 2024., 16. svibnja 2024., 12. lipnja 2024., 5. rujna 2024. i 21. studenog 2024. po 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, dakle ukupno 1.000,00 EUR-a, trošak sastava obrazloženog podneska od 6. srpnja 2022. i podneska od 18. lipnja 2024. po 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, dakle ukupno 400,00 EUR- a, sastav odštetnog zahtjeva od 22. ožujka 2022. po Tbr. 7. toč. 1. Tarife 200,00 EUR-a, ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife 100,00 EUR-a, trošak pristojbe na tužbu 65,35 EUR-a i PDV- 476,00 EUR-a. Priznat je i trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 220,00 EUR-a. Ukupni priznati trošak dakle iznosi 2.660,35 EUR-a.

Tužitelju nije priznat trošak pristojbe na presudu u iznosu od 130,70 EUR-a budući da isti nije niti plaćen.

29. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 3. siječnja 2025.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave presude, na Županijski sud putem ovog suda.

DNA:

1. SP, [adresa] zastupanog po punomoćniku odvjetniku Tihomiru Kovačiću

2. USTANOVA ZA GOSPODARENJE ŠPORTSKIM OBJEKTIMA, [adresa] Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku odvjetnici Ivani Đurinac Vuković