REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj R1-91/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽJ, kao vl. zidarskog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja Rosmaris d.o.o., Rab, Palit 289, OIB: 99302292802, radi isplate, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine prethodnom mjerom, 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ŽJ, kao vl. zidarskog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju ima prema protivniku osiguranja Rosmaris d.o.o., Rab, Palit 289, OIB: 99302292802, u iznosu od 236.470,00 EUR sa zateznom kamatom po stopi od 5,50 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a koje teku:

- na iznos od 75.000,00 EUR od 19. siječnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 42.640,00 EUR od 19. siječnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 112.865,00 EUR od 19. siječnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 5.965,00 EUR od 19. siječnja 2023. pa do isplate,

kao i radi osiguranja tražbine na ime troškova ovršnog postupka u iznosu od 4.371,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 31. srpnja 2023. pa do isplate, određuje se

prethodna mjera

I. Zabranjuje se svim bankama kod kojih se vodi račun ili nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja, da po nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe isplate sa bilo kojeg računa protivnika osiguranja iznos za koji je određena ova prethodna mjera i to tako što se nalaže Financijskoj agenciji da izda nalog kojim će zabraniti svim bankama kod koje se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati sa njegovog računa iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Ovo rješenje o osiguranju dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu.

III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na novčanim sredstvima protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate.

IV. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja potraživanja predlagatelja osiguranja.

V. Ova prethodna mjera bit će na snazi do proteka roka od 15 dana nakon dana nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci posl.br. Povrv-78/2024.

VI. Predlagatelj osiguranja dužan je predujmiti Financijskoj agenciji iznos propisane naknade za provedbu predmetne prethodne mjere.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 4.652,03 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog, poslovni broj Ovrv-3457/2023, UPP/OS-Ovrv-486/2023 od 31. srpnja 2023., naloženo je protivniku osiguranja (ovršeniku) isplatiti predlagatelju osiguranja (ovrhovoditelju) iznos od 236.470,00 EUR/1.781.683,22 kn[1] sa zateznim kamatama tekućim na način kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja pa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.371,18 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi protivnik osiguranja je podnio prigovor u kojem je predmetno rješenje osporio u cijelosti, navodeći da se potraživanje temelji na računima koji predstavljaju jednostranu izjavu volje predlagatelja osiguranja te da se time ne dokazuje postojanje duga. Ujedno, navodi i da ovršenik kao protivnik osiguranja nema dugovanja prema ovrhovoditelju, kao predlagatelju osiguranja.

3. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovrv-3457/2023 od 13. kolovoza 2024. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovome sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom. Rješenjem ovoga suda od 15. listopada 2024. stavljeno je izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 29. listopada 2024. predložio donošenje rješenja kojim se određuje prethodna mjera, sve sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a. U navedenom podnesku, isti je naveo da je predlagatelj osiguranja izvodio građevinske radove prema narudžbi, ponudama i troškovnicima koji su prihvaćeni od naručitelja radova ŽJO, kao i od njenog trgovačkog društva Rosmaris d.o.o., u kojem je ista član društva i član uprave. Građevinski radovi da su se izvodili na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel [adresa], odnosno da se u naravi radi o tri građevine koje su stambene namjene, a koje da se nalaze na [adresa]. Predmetni radovi da su započeti 14. listopada 2021. te da su prekinuti 14. ožujka 2023. U završnom izvješću od 3. travnja 2023. koje je sačinilo trgovačko društvo Španjol d.o.o., [adresa] da je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja izvođenje radova izveo temeljem prihvaćenih ponuda. Za dio izvedenih radova da je gđa. SJO platila predlagatelju osiguranja ispostavljeni račun br. 20/1/1 od 13. prosinca 2021. u iznosu od 346.850,63 kn, dok da je trgovačko društvo Rosmaris d.o.o., kao kasniji investitor (naručitelj radova) platio predlagatelju osiguranja račun br. 3/1/1 od 8. veljače 2022. u iznosu od 564.000,00 kn (račun za radove po situaciji broj 1.), račun br. 4/1/1 od 1. ožujka 2022. u iznosu od 567.000,00 kn (račun za radove po situaciji broj 2.), račun broj 8/1/1 od 1. travnja 2022. u iznosu od 567.750,00 kn (račun za radove po situaciji broj 3.), račun broj 9/1/1 od 2. svibnja 2022. u iznosu od 567.000,00 kn (račun za radove po situaciji broj 4.) te račun br. 11/1/1 od 1. lipnja 2022. u iznosu od 564.750,00 kn (račun za radove po situaciji broj 5.).

4.1. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da je nakon izvršenih građevinskih radova protivniku osiguranja ispostavio račun br. 1/1/1 od 3. siječnja 2023. u iznosu od 75.000,00 EUR, a koji račun da se odnosi na radove po okončanoj situaciji, zatim račun br. 2/1/1 od 3. siječnja 2023. u iznosu od 42.640,00 EUR, a koji račun da se odnosi na rodove po ponudi 82/2022 (skladište iza kuće), račun br. 3/1/1 od 3. siječnja 2023. u iznosu od 112.865,00 EUR, a koji račun da se odnosi na radove po ponudi 1/2/3/4 (naknadni radovi na kući 1/2/3 i okoliš) te račun br. 4/1/1 od 3. siječnja 2023. u iznosu od 5.965,00 EUR, a koji da se odnosi na naknadne radove-fasadu, a koji računi u ukupnom iznosu od 236.470,00 EUR nisu plaćeni.

4.2. Predlagatelj osiguranja navodi da protivnik osiguranja kao razlog neplaćanja utuženih računa neosnovano i proizvoljno navodi nedostatke na izvedenim radovima, slijedom čega da je predlagatelj istome poslao dopis, (koji dostavlja kao prilog svog prijedloga), u kojem je predložio da se uz prisutnost sudskog vještaka građevinske struke te nadzornog inženjera SJ utvrdi količina svih izvedenih građevinskih radova, kao i njihova kvaliteta te da se u slučaju utvrđenja eventualnih nedostataka sačini plan sanacije, a na koji dopis koji da je uredno zaprimio, da se protivnik osiguranja uopće nije očitovao. Također, navodi da je zbog neplaćanja predmetnih računa u ukupnom iznosu od 236.470,00 EUR bio primoran pokrenuti postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Crikvenici te da je u predmetnom postupku koji se vodio pod posl.br. R1-135/2023 proveden uviđaj na licu mjesta, kao i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draganu Blaževiću dipl.ing.građevine, a koji nalaz i mišljenje je predlagatelj također dostavio kao prilog svog prijedloga za određivanje prethodne mjere.

5. Prijedlog za određivanje prethodne mjere je osnovan.

6. Odredbom čl. 501. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

7. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da za određivanje navedene prethodne mjere tužitelj kao predlagatelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu, već da je za istog dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tuženik je stranka koja mora u prigovoru protiv platnoga naloga, odnosno protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu.

8. U konkretnom slučaju, sve pretpostavke za određivanje predmetne prethodne mjere su ispunjene, budući da se radi upravo o parnici povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a protivnik osiguranja osim podnošenja prigovora u kojem je uopćeno osporio navode predlagatelja osiguranja, nije u daljnjem tijeku postupka dostavio niti jedan dokaz u prilog svojih tvrdnji.

8.1. Ovaj sud je dopisom od 31. listopada 2024. od nadležnog Ministarstva financije, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rab tražio podatak je li protivnik osiguranja u svojim poslovnim knjigama evidentirao utužene račune (presliku kojih je dostavio uz dopis) te podatak je li po istim računima protivnik osiguranja koristio odbitak pretporeza. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, Ispostava Rab je svojim dopisom od 17. prosinca 2024., KLASA: 410-19/24-02/45 URBROJ: 513-07-08-05/24-04, obavijestio ovaj sud da protivnik osiguranja kao porezni obveznik nije u svojim posebnim poreznim evidencijama evidentirao predmetne račune te da nije koristio pretporez u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2024.

8.2. Međutim, sukladno podacima dobivenim od nadležne porezne uprave, ovaj sud je utvrdio da porezni obveznik nije koristio odbitak pretporeza po utuženim računima, obzirom da iste nije niti knjižio. Međutim, navedeno je eventualno relevantno za parnični postupak, a kako se u konkretnom slučaju, primjenjuje citirana odredba čl. 501.a ZPP-a, navedeno upućuje na teret dokazivanja koji povodom prijedloga za određivanje prethodne mjere je na tuženiku, odnosno isti je taj koji mora u prigovoru protiv platnog naloga tj. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će on uspjeti u sporu, a što u konkretnom slučaju do trenutka odlučivanja o predloženoj prethodnoj mjeri protivnik osiguranja nije učinio.

8.3. U prilog svojih tvrdnji, kao što je već navedeno predlagatelj osiguranja je dostavio i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dragana Blaževića, dip. ing. građevine od 12. svibnja 2024., koji je sačinjen u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici, posl.br. R1-135/2023, a uvidom u isti bi proizlazilo da je vještak mišljenja da se radi o ukupno četiri računa koje da je predlagatelj nakon izvršenih građevinskih radova ispostavio protivniku u ukupnom iznosu od 236.470,00 EUR bez PDV-a, a što da se uz ostale napomene, može smatrati kao ukupna procijenjena vrijednost radova koje je predlagatelj obračunao u svojim računima. Nadalje je istaknuo da na navedeni nalaz i mišljenje protivnik osiguranja nije imao primjedbi.

9. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da ne postoji veća vjerojatnost da bi protivnik osiguranja kao tuženik uspio u sporu koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. Povrv-78/2024, sud je temeljem odredbe čl. 501.a ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

10. Odluka u toč. II. izreke rješenja temelji se na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 335. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj :112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.), dok se odluka u toč. III. izreke rješenja temelji na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 335. st. 3. OZ-a. Odluka u toč. IV. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 11. st. 4. OZ-a.

11. Odluka u toč. V. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 337. st. 2. OZ-a, dok se odluka u toč. VI. izreke rješenja temelji na Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20.).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, a na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a. Predlagatelju osiguranja su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa) i to za trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 4.320,22 EUR (Tbr.11. toč. 1. Tarife) te trošak sudske pristojbe u iznosu od 331,81 EUR.

13. Slijedom navedenog, sud je naložio protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 4.652,03 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki VII. izreke rješenja.

14. Slijedom citiranih zakonskih određenja, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja (čl. 11. st. 4. OZ-a).

1. Dostaviti:

Predlagatelju osiguranja:

- po pun.

-

Protivniku osiguranja:

- izravno i po pun. (po uplati predlagatelja)

FINA-i (po uplati predlagatelja)

2. Spis u ESP

3. Pristojba:

- predlagatelju pristojba na prijedlog i rješenje