REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1064/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. TI, koji je imao prebivalište u [adresa], sina T, rođenog **.**.1950., a umrlog **.**.1999., odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i TIS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, od 27. rujna 2024., poslovni broj: O-1122/2024-17, 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba zakonskih nasljednika RI iz [adresa] i TIS iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, od 27. rujna 2024., poslovni broj: O-1122/2024-17 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:

"Iza pok. TI, sina T, stolara iz [adresa], rođenog **.**.1950., a umrlog **.**.1999., bez oporuke, R, državljana RH

I Utvrđuje se da naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostavitelja čini: - pravo ostavitelja pok. TI kao potonjeg vlasnika na povrat vlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 66 čhv, upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena prethodnog vlasnika ..., Zagreb, Račkoga 6, uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u skladu s čl.274.b st.2. Ovršnog zakona (NN 88/05) sa imena i vlasništva SI.

II Na temelju rješenja o nasljeđivanju posl.br. O – 136/99 od 28. travnja 1999. godine, te članka 232. st.1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000)

naknadno pronađena ostavinska imovina navedena u točki I. izreke

r a s p o r e đ u j e  s e

1. RI, sinu ostavitelja, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - u ½ dijela

2. KSIMONI S, kćeri ostavitelja, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – u ½ dijela."

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu su pravovremeno podnijeli zakonski nasljednici RI, sin ostavitelja i TIS, kći ostavitelja, zbog svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točki 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 7/19, 80/22,114/22i 155/23; dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. i člankom 174. Zakona o nasljeđivanju („Službeni list FNRJ“ 20/1955 i 12/1965, „Narodne novine“ broj: 52/1971, 47/1978 i 71/1991; dalje ZN) Predlažu ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

2.1. U žalbi navode da su naslijedili imovinu ostavitelja na temelju rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda, poslovni broj: O-136/99 od 28. travnja 1999., na temelju međusobnog sporazuma te da je prijedlog za naknadno pronađenu imovinu podnijela ..., kao pravni sljednik ... i da je prvostupanjski sud za naknadno pronađenu imovinu trebao zakazati ostavinsku raspravu, na istu pozvati zakonske nasljednike radi davanja nasljedničkih izjava jer nije mogao odlučiti o utvrđivanju i raspoređivanju ostavinske imovine na temelju zakona pa da je time prvostupanjski sud počinio bitnu povedu odredaba parničnog postupka.

2.2. Dalje žalitelji navode da je ostavitelj potpisao Ugovor o kreditu s [obrt] dana 21. siječnja 1998., zatim da je za donošenje pravilne odluke u ovom predmetu bitna činjenica da se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja navedenog Ugovora o kreditu, odnosno Ovršni zakon iz 1996. i da se stoga prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbe Ovršnog Zakona ("Narodne novine" 88/05) umjesto Ovršnog zakona iz 1996., prema kojem je stjecanje vlasništva, u odnosu na nekretnine koje su prenesene u vlasništvo predlagatelja osiguranja, bezuvjetno i da slijedom toga ostavitelj nije bio vlasnik predmetnih nekretnina te da tek ako nasljednici podmire dug ostavitelja u cijelosti stječu se uvjeti za vraćanje nekretnine protivniku osiguranja pa da se stoga nisu ostvarili uvjeti za povrat vlasništva predmetnih nekretnina.

2.3. Osim toga žalitelji ističu da je rješenjem o nasljeđivanju naslovnog suda, poslovni broj: O-136/99 od 28. travnja 1999., utvrđeno da postoji potraživanje Krapinsko zagorske banke prema ostavitelju u iznosu od 40.000,00 DEM pa da se radi o presuđenoj stvari te da ... može prijedlogom Javnom bilježniku, s obzirom na dugovanje zbog kojeg je uknjiženo njezino pravo vlasništva radi osiguranja novčane tražbine, tražiti da se upiše u zemljišnim knjigama njezino pravo vlasništva.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, slijedom čega je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da naknadno pronađeno imovinu čini pravo ostavitelja kao potonjeg vlasnika na povrat vlasništva kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], u površini od 66 čhv, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s imena prethodne vlasnice ... [adresa], a koji je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u skladu sa člankom 274.b stavkom 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 88/05) te prvostupanjski sud, na temelju članka 232 stavka 1 ZN-a i rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-136/99 od 28. travnja 1999., naknadno pronađenu ostavinsku imovinu raspoređuje zakonskim nasljednicima RI i TIS na jednake dijelove.

7. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio pravo ostavitelja na povrat vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao naknadno pronađenu imovinu, s obzirom da su prema odredbi članka 2. ZN-a predmet nasljeđivanja stvari i prava koja pripadaju pojedincima pa stoga i pravo na povrat prava vlasništva nekretnine koja je u fiducijarnom vlasništvu vjerovnika radi osiguranja novčanog iznosa kredita sve do potpunog vraćanja dužne tražbine.

7.1. Na temelju odredbe članka 274. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96; dalje OZ), koji je vrijedio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu između ... [adresa] i ostavitelja SI, kao vlasnika [obrt], od 20 siječnja 1998., stranke mogu tražiti prijenos prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi uz zabilježbu da je prijenos obavljen radi osiguranja, kao što je to učinjeno člankom 7. predmetnog Ugovora o kreditu, slijedom čega je upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu i izvršen radi osiguranja novčane tražbine. Prema odredbi članka 297. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i 68/98; dalje ZV) založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti (stavak 1.). Što je određeno za založno pravo primjenjivat će se na odgovarajući način i na prijenos vlasništva radi osiguranja, kao i na svako drugo osiguravanje namirenja tražbine stvarima ili pravima dužnika ili treće osobe, ako zakonom nije što drugo određeno (stavak 2.). Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-10/2003 od 13. ožujka 2008. zauzeo je slijedeći pravni stav: „Što je određeno za založno pravo primjenjivat će se na odgovarajući način i na prijenos vlasništva radi osiguranja, kao i na svako drugo osiguranje namirenja tražbine stvarima ili pravima dužnika ili treće osobe, ako zakonom nije što drugo određeno. Kod fiducijarnog osiguranja tražbine, polazeći od odredbe članka 297. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: Zakon o vlasništvu), primjenjuju se odredbe Zakona o vlasništvu kojima se uređuje hipoteka, osim što fiducijant - dužnik ne može osnivati terete na nekretnini koju je prenio u vlasništvo, niti je fiducijar - vjerovnik ovlašten dalje s njom raspolagati, te što je fiducijar ovlašten, ne bude li mu tražbina ispunjena o dospijeću, namiriti se sukladno odredbama Ovršnog zakona. U zaštiti prava na zalogu fiducijar prema fiducijantu ima ista prava kao i hipotekarni vjerovnik, samo što ta prava proizlaze iz prava vlasništva prenesenog radi osiguranja (kako se to pravo i upisuje u zemljišnim knjigama).“ Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je prema odredbama Ovršnog zakona iz 1996., u odnosu na nekretnine koje su prenesene u vlasništvo ..., kao predlagateljice osiguranja, stjecanje vlasništva bezuvjetno i da predmetne nekretnine ne mogu predstavljati ostavinsku imovinu jer u vrijeme otvaranja nasljedstva nisu bile vraćene u vlasništvo ostavitelja, s obzirom da je riječ o uvjetnom vlasništvu koje se pod određenim uvjetima vraća prijašnjem vlasniku (ostavitelju), pa naknadno pronađenu imovinu nesporno čini opisana nekretnina, odnosno pravo na povrat vlasništva predmetne nekretnine, na kojem je vlasništvo vjerovnice izvršeno uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva na nekretninama obavljen radi osiguranja novčane tražbine.

8. Nadalje, u ostavinskom postupku iz pok. TI poslovni broj: O-136/99 na zapisnik je kao pasiva ostavinske imovine utvrđen kredit kod [obrt] u iznosu od 40.000,00 DEM te pravilno u rješenju o nasljeđivanju poslovni broj: O-136/99 od 28. travnja 1999. nisu utvrđeni dugovi ostavitelja jer vjerovnici nisu tražili odvajanje ostavine pa se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari kako to pogrešno smatraju žalitelji te ..., kao pravni sljednik ..., na temelju članka 187. ZN-a, ima pravni interes da se utvrdi naknadno pronađena imovina i nasljednici iste imovine, kako bi protiv istih mogla pokrenuti postupak radi realizacije tražbine osigurane upisom fiducijarnog vlasništva.

9. Međutim, prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, posljedično čemu je pogrešno primijenio i materijalno pravo jer odredba članka 235. stavka 1. ZN- propisuje da u slučaju ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. U konkretnom slučaju ostavinska imovina u predmetu O-136/99 raspoređena je zakonskim nasljednicima na temelju njihovog međusobnog sporazuma u kojem su nasljednici međusobno ustupali pojedine dijelove ostavinske imovine. Osim toga, naknadno pronađena imovina veće je vrijednosti (kuća i dvorište), a predlagatelji nisu zakonski nasljednici, nego vjerovnica ... pa su osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud u postupku za naknadno pronađenu imovinu morao zakazati ostavinsku raspravu i uzeti nasljedničke izjave zakonskih nasljednika. Naime, po ocjeni ovog suda, odredba Zakona o nasljeđivanju po kojoj se učinak već donesenog, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, ima protezati i na naknadno pronađenu imovinu, ne može primijeniti na ovaj konkretan slučaj onako kako je to učinio sud prvog stupnja, dakle na način da se ta imovina automatski rasporedi zakonskim nasljednicima u jednakim omjerima, tim više što niti prema ranijem pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju ostavinska imovina nije zakonskim nasljednicima raspoređena na jednake dijelove, nego sukladno njihovom sporazumu.

10. Stoga je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a prihvaćena žalba zakonskih nasljednika te je ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uzeti nasljedničke izjave zakonskih nasljednika u odnosu na naknadno pronađenu imovinu i donijeti novo, na zakonu utemeljeno rješenje.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović