Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-15/2024-12.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari I tužiteljice OU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II tužitelja NU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici ZU odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, zastupan po punomoćnicima iz OD Mađarić & Lui iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 19. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnice I i II tužitelja ZU odvjetnice iz [adresa] i zamjenice punomoćnika tuženika Petre Vugrin Posavec odvjetnice iz Čakovca, a u izočnosti I i II tužitelja i tuženika, te objavljene presude 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I Utvrđuje se ništetnom odredba o valutnoj klauzuli iz čl. 7. Ugovora o kreditu, br. 218-50- 4359563 od dana 5.9.2007., temeljem kojeg je obveza vraćanja predmetnog kredita ugovorena u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF važećem na dan dospijeća; sklopljenom između I. tužitelja OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužitelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s jedne strane te tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, 1000 Zagreb, s druge strane.
II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, 1000 Zagreb, da I. tužitelju OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 4.964,83 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a koja od 10.12.2004. pa do 31.12.2007. teče po stopi od 15% godišnje, od 01.01.2008. godine pa do 30.06.2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi od 12% godišnje, od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
na iznos od 12,04 EUR s kamatom od 2.3.2009. do plaćanja
na iznos od 12,04 EUR s kamatom od 2.3.2009. do plaćanja;
na iznos od 0,42 EUR s kamatom od 30.3.2009. do plaćanja;
na iznos od 28,00 EUR s kamatom od 1.4.2009. do plaćanja;
na iznos od 28,21 EUR s kamatom od 30.4.2009. do plaćanja;
na iznos od 0,06 EUR s kamatom od 29.5.2009. do plaćanja;
na iznos od 23,37 EUR s kamatom od 31.5.2009. do plaćanja;
na iznos od 20,08 EUR s kamatom od 1.7.2009. do plaćanja;
na iznos od 20,99 EUR s kamatom od 4.8.2009. do plaćanja;
na iznos od 22,88 EUR s kamatom od 4.9.2009. do plaćanja;
na iznos od 22,61 EUR s kamatom od 2.10.2009. do plaćanja;
na iznos od 0,15 EUR s kamatom od 29.10.2009. do plaćanja;
na iznos od 20,61 EUR s kamatom od 31.10.2009. do plaćanja;
na iznos od 24,26 EUR s kamatom od 2.12.2009. do plaćanja;
na iznos od 0,23 EUR s kamatom od 30.12.2009. do plaćanja;
na iznos od 26,73 EUR s kamatom od 31.12.2009. do plaćanja;
na iznos od 30,86 EUR s kamatom od 1.2.2010. do plaćanja;
na iznos od 30,15 EUR s kamatom od 1.3.2010. do plaćanja;
na iznos od 35,44 EUR s kamatom od 1.4.2010. do plaćanja;
na iznos od 34,50 EUR s kamatom od 4.5.2010. do plaćanja;
na iznos od 36,73 EUR s kamatom od 31.5.2010. do plaćanja;
na iznos od 54,09 EUR s kamatom od 5.7.2010. do plaćanja;
na iznos od 49,66 EUR s kamatom od 4.8.2010. do plaćanja;
na iznos od 61,40 EUR s kamatom od 3.9.2010. do plaćanja;
na iznos od 57,29 EUR s kamatom od 6.10.2010. do plaćanja;
na iznos od 51,21 EUR s kamatom od 3.11.2010. do plaćanja;
na iznos od 64,36 EUR s kamatom od 8.12.2010. do plaćanja;
na iznos od 80,12 EUR s kamatom od 31.12.2010. do plaćanja;
na iznos od 68,79 EUR s kamatom od 7.2.2011. do plaćanja;
na iznos od 72,74 EUR s kamatom od 28.2.2011. do plaćanja;
na iznos od 67,63 EUR s kamatom od 31.3.2011. do plaćanja;
na iznos od 68,55 EUR s kamatom od 30.4.2011. do plaćanja;
na iznos od 90,25 EUR s kamatom od 31.5.2011. do plaćanja;
na iznos od 92,36 EUR s kamatom od 30.6.2011. do plaćanja;
na iznos od 0,26 EUR s kamatom od 31.7.2011. do plaćanja;
na iznos od 109,78 EUR s kamatom od 1.8.2011. do plaćanja;
na iznos od 100,77 EUR s kamatom od 31.8.2011. do plaćanja;
na iznos od 90,62 EUR s kamatom od 30.9.2011. do plaćanja;
na iznos od 88,54 EUR s kamatom od 31.10.2011. do plaćanja;
na iznos od 87,77 EUR s kamatom od 30.11.2011. do plaćanja;
na iznos od 92,56 EUR s kamatom od 31.12.2011. do plaćanja;
na iznos od 96,73 EUR s kamatom od 31.1.2012. do plaćanja;
na iznos od 97,29 EUR s kamatom od 29.2.2012. do plaćanja;
na iznos od 94,40 EUR s kamatom od 31.3.2012. do plaćanja;
na iznos od 96,35 EUR s kamatom od 30.4.2012. do plaćanja;
na iznos od 97,69 EUR s kamatom od 31.5.2012. do plaćanja;
na iznos od 12,99 EUR s kamatom od 30.6.2012. do plaćanja;
na iznos od 82,45 EUR s kamatom od 2.7.2012. do plaćanja;
na iznos od 14,48 EUR s kamatom od 31.7.2012. do plaćanja;
na iznos od 81,55 EUR s kamatom od 1.8.2012. do plaćanja;
na iznos od 94,35 EUR s kamatom od 31.8.2012. do plaćanja;
na iznos od 16,31 EUR s kamatom od 30.9.2012. do plaćanja;
na iznos od 74,41 EUR s kamatom od 2.10.2012. do plaćanja;
na iznos od 94,59 EUR s kamatom od 31.10.2012. do plaćanja;
na iznos od 96,45 EUR s kamatom od 30.11.2012. do plaćanja;
na iznos od 95,15 EUR s kamatom od 31.12.2012. do plaćanja;
na iznos od 87,83 EUR s kamatom od 31.1.2013. do plaćanja;
na iznos od 94,05 EUR s kamatom od 28.2.2013. do plaćanja;
na iznos od 94,59 EUR s kamatom od 31.3.2013. do plaćanja;
na iznos od 92,15 EUR s kamatom od 30.4.2013. do plaćanja;
na iznos od 84,58 EUR s kamatom od 31.5.2013. do plaćanja;
na iznos od 84,39 EUR s kamatom od 30.6.2013. do plaćanja;
na iznos od 86,25 EUR s kamatom od 31.7.2013. do plaćanja;
na iznos od 89,23 EUR s kamatom od 31.8.2013. do plaćanja;
na iznos od 93,36 EUR s kamatom od 30.9.2013. do plaćanja;
na iznos od 91,23 EUR s kamatom od 31.10.2013. do plaćanja;
na iznos od 92,74 EUR s kamatom od 30.11.2013. do plaćanja;
na iznos od 94,45 EUR s kamatom od 31.12.2013. do plaćanja;
na iznos od 95,51 EUR s kamatom od 31.1.2014. do plaćanja;
na iznos od 97,76 EUR s kamatom od 28.2.2014. do plaćanja;
na iznos od 97,03 EUR s kamatom od 31.3.2014. do plaćanja;
na iznos od 94,54 EUR s kamatom od 30.4.2014. do plaćanja;
na iznos od 93,74 EUR s kamatom od 31.5.2014. do plaćanja;
na iznos od 94,10 EUR s kamatom od 30.6.2014. do plaćanja;
na iznos od 96,92 EUR s kamatom od 31.7.2014. do plaćanja;
na iznos od 99,30 EUR s kamatom od 31.8.2014. do plaćanja;
na iznos od 98,81 EUR s kamatom od 30.9.2014. do plaćanja; sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, nadoknadi tužiteljima OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i LU, OIB [osobni identifikacijski broj], nastali parnični trošak u iznosu od 2.916,05 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari ocjenjujući navode tužitelja iz tužbe te opširna očitovanja tuženika iz odgovora na tužbu, te dodatna pojašnjenja tužitelja na navode tuženika, valja zaključiti da nije prijeporno da je upravo tužitelj sklopio ugovor sa tuženikom broj 218-50-4359563 od 6.9.2007., kojim ugovorom je tuženik tužiteljima stavio na raspolaganje kredit u ukupnom iznosu od 25.495,30 CHF.
2.U postupku dokazivanja, a imajući u vidu prigovore tuženika tijekom postupka, a poglavito prigovor tuženika da je opravdana promjena kamatne stope od strane tuženika, da je tužba zapravo neuredna gledidbeno elaboracije tuženika o valutnoj klauzuli, te ujedno i prigovor zastare, a ujedno je tuženik uložio i prigovor prijeboja, sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatne liste, te proveo vještačenje po vještaku Slađani Srnec, koja je saslušana, te je pročitao nalaz i mišljenje vještaka.
3.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa, odnosno da li ima tužitelj pravo na naknadu s osnove navedene u točci I i II izreke.
4.Neosnovani je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu s obzirom na pravno mišljenje Vrhovnog suda jer su tužitelji sklopili prijeporni ugovor sklopili u Čakovcu, te bi tegobno tužiteljima bilo putovati u Zagreb, dok je i prijeporni ugovor sklopljen u Čakovcu, a što sve proizlazi iz odredbe čl. 81 st. 1 Zakona o zaštiti potrošača / NN 96/03/, a kao i prema tumačenju suda Europske unije u interpretativnoj presudi od 27. lipnja 2000. spojenih predmeta C-240/98 do C-244/98, stoga je valjalo odlučiti kao u točci IV izreke.
5.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav ostalih Županijskih sudova, a sve glede prigovora koje je tužitelj istaknuo u odnosu na točku I i II izreke ove presude, te je s obzirom i na zauzeti stav Ustavnog suda sud odlučio dovršiti postupak bez provođenja personalnih dokaza, jer su isti po mišljenju ovoga suda odugovlačeći, a što je već i utvrđeno i u recentnoj sudskoj praksi, jer niti jedan tuženik, banka, nije dokazala, osnovanost svojih prigovora, a koji bi proizlazili iz saslušanja stranaka djelatnika banaka ili javnih bilježnika.
6.U svezi navoda tužitelja za utvrđenje ništetnosti valja istaknuti da je VTS RH donio presudu Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojim je odbio žalbu utuženih banaka i potvrdio presudu TS u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su sve utužene banke pa i ovdje tužena povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, pa dakle i tužitelja kao korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.
7.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
8.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.
9.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.
10.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.
11.U odnosu na prigovor zastare, ističe se da zastarni rok za stjecanje bez osnove iznosi 5 godina, a pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnom ugovorne odredbe o kamati po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, ništetnost takvih ugovornih odredaba utvrđena je pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u tom dijelu postala pravomoćnom 13. lipnja 2014., a u dijelu ugovornih odredaba odnoseći se na ugovorenu valutnu klauzulu 14. lipnja 2018., pa kako je tužba u ovom predmetu podnijeta dana 9.07.2021., proizlazi da nije nastupila zastara potraživanja vezanih ni uz promjenu katne stope, ni ugovorenu valutnu klauzulu.
12.Slijedom navedenog neosnovani je i prigovor tuženika o nepostojanju aktivne legitimacije tužitelja.
13.Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Slađane Srnec, proizlazi da prema Metodologiji i izračunu koji je detaljno prikazan u Tablicama 1., 2. , 3., 4 te 5 nalaza i mišljenja, proizlazi da su tužitelji uslijed promjene tečaja CHF u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan korištenja kredita više preplatili upravo utuženih 4.963,83 EUR, stoga je valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu u točci II izreke.
14.Podredno valja istaknuti da su tužitelji podneskom od 6.12.2022. ostali kod navedenog utuženog iznosa, iako je vještak utvrdio da je pretplata 5.123,32 EUR iz razloga jer bi kako tvrde tužitelji tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva, te su tužitelji odustali od sređenja tužbenog zahtjeva suglasno nalazu i mišljenju.
15.U nalazu i mišljenju vještak je u Tablicama detaljno naveo i obračunao uplate po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi primijenjenima na kredit i izvršenih uplata protuvrijednosti u kunama, te je vještakinja koristila medotologiju-za početni tečaj CHF na dan 30.9.2007. je iznosio 4,388906 kuna za jedan CHF, te uz izračun kamatne stope ugovora od 5,75 posto godišnje, broj dospijeća rata 84 mjeseca.
16.Dakle dosuđene pretplate kamata vještak je utvrdio u nalazu i mišljenju, a što je naveo i u svom konačnom mišljenju na strani 80 spisa u konačnom mišljenju.
17.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom na dosadašnju sudsku praksu.
18.S obzirom na pravno mišljenje Županijskog suda u Bjelovaru a glede prigovora tuženika u žalbi glede pregovaranja i nužnosti saslušanja osobnog bankara tužitelja, sud je upravo inzistirao na saslušanju osobnog bankara u višekratnim zakazanim ročištima, a da bi konačno na ročištu od 19.11.2024. punomoćnik tuženika obavijestio da odustaje od ovog dokaza.
19.Sud je saslušao oba tužitelja koji su plastično iskazali da im je zapravo tuženik prezentirao da je CHF kredit najbolji, a i tužitelji su kao prosječni građani navodeći u svom iskazu iskazali da su gledati samo ratu kredita i to im je bilo najisplativije.
20.S druge pak strane u svom iskazu su posebno istaknuli da im tuženik nije pojasnio da će se rata povećati sa tadašnjih 1.600 kn na tadašnjih 2.400 kn što je sve utjecalo na obiteljski život, obiteljski standard, s obzirom da je 1.tužiteljica tada radila u Varteksu, a i plaće su bile neredovite.
21.Dakle iz samog iskaza saslušanih tužitelja proizlazi da je bez predmetan prigovor tuženika koji je iznio tuženik u žalbi jer očigledno tužitelji nisu bili obaviješteni od strane tuženika da će im rata kredita bili ekstremno povećana ako uzmu prijeporni kredit.
22.Ovaj sud zaključuje iz samog iskaza tužitelja da tuženik niti u predugovornoj fazi, niti u postugovornoj fazi nije niti na koji način obavijestio tužitelje kao potrošače o činjenicama koje su tužitelji opisali a to ekstremno povećanje rate kredita.
23.Također iz iskaza proizlazi da im nisu ponuđeni drugi proizvodi tuženika odnosno drugi kredit u drugoj valuti, već su tužitelji tražili kunski kredit ali im je tuženik prezentirao prijeporni kredit kao najbolji.
24.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u izreci presude u točkama I i II dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.
25.S obzirom na utvrđeno, a imajući u vidu i recentnu sudsku praksu svi ostali tuženikovi prigovori su neosnovani.
26.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na sastav tužbe, sastav dva obrazložena podneska, sastav očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka, pristup na pet ročišta, svaka radnja 220,00 eura, PDV, pristojba na tužbu 96,10 eura, pristojba na presudu 96,09 eura, predujam za vještačenje 248,86 eura, sve temeljem Tbr. 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife, a što se odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku.
Čakovec, 3. siječnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnica I i II tužitelja ZU odvjetnica
2. punomoćnik tuženika FU i O
