REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1192/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, po prijedlogu sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Škarica i partneri odvjetničkom društvu sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. studenoga 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Gorane Blaić Hebrang u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1823/2022 od 30. siječnja 2023. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 118,41 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. veljače 2020. do isplate, te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,22 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Gorane Blaić Hebrang iz Zagreba donijela je 30. siječnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1823/2022 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 118,41 EUR sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknade odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,22 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da nije u nikakvom poslovnom odnosu s tužiteljem i da mu nije poznato da je isti pružao bilo kakve usluge tuženiku. Dakle, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.
3. Sud je rješenjem od 12. rujna 2023. (list 21-23 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je tuženik 5. srpnja 2019., sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br.: 19VAD06077 i sklapanje novog ugovora br.: 1994739599, za paket usluga TV INT TEL Start, za adresu priključne točke: [adresa], 10000 Zagreb, a za koju uslugu se nastavlja koristiti oprema u vlasništvu OT-a i koju je pretplatnik koristio za uslugu temeljem ugovora 19VAD06077, kao i da je predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Tužitelj ističe da je ugovor zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. Nadalje navodi da je tuženiku izdana Potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start, broj ugovora 1994739599 od 5. srpnja 2019. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Navodi i da je Ugovor broj 1994739599 raskinut s danom 27. siječnja 2020. zbog nepodmirenog dugovanja, a o čemu da je tuženik obaviješten dostavom Obavijesti o raskidu ugovora, od 28. siječnja 2020. Tužitelj ističe da je sukladno Općim uvjetima poslovanja, tuženik bio dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-a te da istekom navedenog roka sva oprema prelazi u vlasništvo tuženika, kao i da je isti dužan podmiriti iznos naplaćene opreme. U konkretnom slučaju, navodi da tuženik nije vratio opremu u propisanom roku. Tužitelj navodi i da je o obvezi povrata opreme i uređaja tuženik dodatno upozoren dostavljenom Obavijesti o raskidu ugovora u kojoj se poziva svu zaduženu opremu vratiti u roku od 15 dana od raskida ugovora putem pošte na adresu: OT-Optima Telekom d.d., Planinska 2, 10000 Zagreb, uz napomenu da se radi o opremi: naziv opreme i MAC adresa: ISKRATEL - IAD VDSL AnnexA - InnboxV45 POTS, 646EEA7941D2. Dakle, tužitelj navodi da je sukladno navedenom ugovoru i raskidu, tuženiku ispostavljen račun za pružene usluge i to račun br. 11101483-028916355-9 izdan 31. siječnja 2020. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 892,19 HRK/ 118,41 EUR za: Paketi usluga i Prodaja opreme temeljem ugovora br. 19VAD06077 i Paketi usluga temeljem ugovora 1994739599 te da je tuženik obaviješten da navedenu opremu može vratiti u dodatnom roku od 15 dana od dana izdavanja predmetnog računa, dok u suprotnome oprema prelazi u vlasništvo tuženika te da je isti u tom slučaju obvezan podmiriti račun u cijelosti, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja i Cjeniku OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. Tužitelj ističe da je raniji vjerovnik društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., na temelju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022., Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022. Zaključno, tužitelj ističe da je Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022., zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva OTOPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, tuženik obaviješten dopisom od 28. rujna 2022. Slijedom navedenog, predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 118,41 EUR, kao i da se naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove parničnog postupka.
5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), potvrde o sklopljenom ugovoru (list 31-38 spisa), preslike utuženog računa (list 39-40 spisa), ispisa stavaka (list 41 spisa), obavijesti o raskidu ugovora (list 42 spisa), izvatka uz sudskog registra (list 43-98 spisa), Općih uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a i cjenik Optima Telekom usluga (list 99-469 spisa), ugovora o cesiji (list 470-488 spisa) i obavijesti o prijenosu potraživanja (list 489 spisa).
6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 118,41 EUR na ime mjesečne naknade za telekomunikacijske usluge te naknade za opremu.
8. U skladu s čl. 57. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/2014, 110/2015, 14/2019; dalje u tekstu: ZZP) prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija, odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o zakonski određenim činjenicama. Nadalje, u skladu s čl. 60. ZZP-a teret dokaza je na trgovcu u vezi s navedenom obvezom obavještavanja.
8.1. Sukladno čl. 66.a st. 1. ZZP-a u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude. Isto tako, na temelju st. 2. istog članka određeno je da se ugovor smatra sklopljenim kad potrošač, nakon primitka ponude, dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora, dok je st. 3. propisano da je teret dokaza o zaprimanju potvrde suglasnosti iz stavka 2. na trgovcu.
9. Čitanjem potvrde o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start, broj ugovora 1994739599 i obavijesti o prihvaćanju zahtjeva (list 31-38 spisa) sud je utvrdio da istoj ne prileži nikakav dokaz da su iste dostavljene tuženiku. Odnosno, tužitelj nije dostavio dokaz u vidu primjerice povratnice kojom bi se dokazalo da su iste uredno dostavljene tuženiku.
9.1. Dakle, tužitelj nije dokazao da je izvršio zakonsku obvezu o dostavi tuženiku kao potrošaču obavijesti o ugovoru sklopljenom na daljinu te da mu je tuženik dostavio potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora.
10. S obzirom na prethodno navedene zakonske odredbe kojima je jasno određeno da je na tužitelju teret dokaza prethodno navedenih činjenice, kao i da tužitelj nije dokazao navedene činjenice, iz istog jasno proizlazi osnovanost tuženikovog prigovora nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.
11. Dakle, utvrđeno je da tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, a sve u skladu s pravila o teretu dokaza.
12. Slijedom navedenog, sud je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 451. st. 3. ZPP) kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 118,41 EUR te je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
13. S obzirom da se postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavio kao parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
13.1. Budući da je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te je za ovršni trošak u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. siječnja 2025.
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku
