Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A,
Biograd na Moru
Poslovni broj: P-600/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja NK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ad.1. ĆK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. AK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3. Grada Biograda na Moru, Trg kralja Tomislava kbr. 5, Biograd na Moru, OIB: 95603491861, zastupan po gradonačelniku ZK, radi utvrđenja prava vlasništva, 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I
Utvrđuje se da je tužitelj NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], zv. Mala Granda, u naravi pašnjak površine 239 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik opisane nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženicima ad. 1. ĆK i ad. 2. AK naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 250,00 EUR (dvjestopedeset eura), u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 21. ožujka 2024. je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], zv.“ Mala Granda“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina nastala je parcelacijom od matične kat. čest. [katastarska čestica], zv. Mala Granda, a koja je ranije bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, predmetna nekretnina je formirana na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru posl. broj P-2172/2020 od 4. svibnja 2023. donesene u predmetu koji je tužitelj pokrenuo protiv tadašnjih zemljišnoknjižnih vlasnika, a radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio sada odgovara novoformiranoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obzirom da je matična kat. čest. [katastarska čestica] u naravi predstavljala sada predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 239 m2 te put sada oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 882 m2, na istoj je bilo upisano više suvlasnika. Međutim, osobe koje su bile upisane kao suvlasnici na matičnoj kat. čest. [katastarska čestica] su faktično polagale suvlasnička prava samo na onom dijelu iste nekretnine koji sada odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su iste svoje suvlasničke udjele prodavale tuženiku radi formiranja nerazvrstane ceste, koja je i formirana na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, tuženik ad.3. je pogrešno upisan na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 239 m2 koja predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, budući da tuženik ad.3. polaže vlasnička prava isključivo na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na nerazvrstanoj cesti koja je formirana od matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1062 m2. Ranije spomenutom presudom Naslovnog suda posl. broj P-2172/20 od 4. svibnja 2023. tužitelj je utvrđen vlasnikom za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina predstavlja kuću tužitelja i vlasnikom za cijelo predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dvorište oko njegove kuće te se temeljem navedene presude tužitelj upisao kao vlasnik za cijelo na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj upisao u suvlasničkom udjelu od 47/60 dijela. Nadalje se navodi da je tužitelj stekao vlasništvo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere u površini od 410 m2 temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je kao kupac zaključio s HK, UK i MK kao prodavateljima dana 15. kolovoza 1983., a koji ugovor je ovjeren od strane Općinskog sekretarijata za opću upravu i budžet Općine Biograd na Moru dana 20. prosinca 1983. pod brojem ovjere: 1499-83. Odmah po kupnji tužitelj je stupio u posjed predmetne nekretnine te se od tada, dakle više od 40 godina nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu iste. Niti tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima, nikada nitko nije osporavao posjed i vlasništvo predmeta spora.Tuženici ad.1. i ad.2. su nasljednici pok. CK, a budući da je njihov prednik svoj suvlasnički udio na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodao ovdje tužitelju NK ranije spomenutim kupoprodajnim ugovorom od 15. kolovoza 1983., tuženici ad.1. i ad.2. ne polažu nikakva vlasnička prava na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] k.o. 2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 21. ožujka 2024. podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od trideset dana, a koju su tuženici uredno zaprimili i to prvotuženi ĆK **.**.2024., a drugotuženom FK tužba je dostavljena 28. listopada 2024. putem e-oglasne ploče. Trećetuženiku Gradu Biogradu na Moru tužba je dostavljena 2. travnja 2024.
2.1. U tom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a.
3. Budući da tuženici ad.1. ĆK i ad.2. AK u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, u odnosu na navedene tuženike sud je na temelju čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev ( presuda zbog ogluhe) jer su tuženiku ad.1. i ad.2. tužba i poziv za davanje odgovora na istu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženik ad.3. Grad Biograd na Moru je podneskom od 9. travnja 2024. priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, pa je sud u odnosu na ovog tuženika bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev ( čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP).
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.) i zahtjevom tužitelja, a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva (1.500,00 EUR), priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe po Tbr. 7/1 – 200,00 EUR, što uvećano za trošak PDV-a iznosi 250,00 EUR, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
5.1. Na temelju čl. 157. ZPP-a, sud nije tuženika ad.3. Grad Biograd na Moru obvezao na podmirenje troškova postupka, budući da iz tužbe i odgovora na tužbu ne proizlazi da bi ovaj tuženik dao povoda ovoj tužbi, a ujedno je priznao tužbeni zahtjev prije nego se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Biograd na Moru, 3. siječnja 2025.
Sutkinja:
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave. ( čl. 335. st. 7. do 10. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu. Ako žalbu osobno podnosi parnična stranka, treba je podnijeti pisanim putem u šest primjeraka. ( čl. 107. st. 1. ZPP-a). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. ZPP) .
Presuda na temelju priznanja nezadovoljna stranka može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada parnična stranka presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti dokaze koji se tiču tih mana volje. (čl.353. st. 3. i 4. ZPP).
DNA:
1. punomoćniku tužitelja Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru
2. tuženiku ad.1. ĆK, [adresa]
3. tuženiku ad.2. AK, [adresa]
4. tuženiku ad.3. Grad Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5.
