Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-16645/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, kojeg zastupa branitelj Karlo Siminiat Čupić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/68607, Urbroj: 511-12-36-23-2 od 13. kolovoza 2024., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 3. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1990. u [adresa], sin J i Š, sa prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/68607, Urbroj: 511-12-36-23-2 od 13. kolovoza 2024. u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te se ukida izrečena zaštitna zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 25,00 (dvadeset i pet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/68607, Urbroj: 511-12-36-23-2 od 13. kolovoza 2024. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere smatrajući iste prestrogim. Naime, u prigovoru okrivljenik navodi kako priznaje odgovornost za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, da je svjestan težine i ozbiljnosti počinjenog prekršaja, da do sada nije kažnjavan zbog bilo kakvih prometnih prekršaja. Kritične prigode bio je vikend – subota i okrivljenika je pozvao poslodavac da dođe na posao u [adresa] iz [adresa], radi neplaniranih i neodgodivih poslova, pa je iz tog razloga okrivljenik žurio i počinio predmetni prekršaj, zbog čega se kaje. Svjestan je da je Prugovo naseljeno mjesto gdje ima dosta stanovnika, među kojima i male djece koje prelaze cestu ili pak često hodaju uz nju, te uvijek kada prolazi navedenim mjestom vozi sporije i sa pojačanim oprezom. Ovaj put je bio u žurbi i rastresen, te je zato počinio predmetni prekršaj. Posebno ističe kako mu je navedena zaštitna mjera posebno otegotna jer živi u [adresa], a radno mjesto mu je u Solinu te svaki dan mora automobilom putovati na posao, a isto tako s obzirom na okolnosti posla mora često putovati van radnog mjesta, a što mu je sve onemogućeno navedenom zaštitnom mjerom. Mjesto [adresa] je malo naselje te je okrivljeniku automobil potreban i za nabavljanje osnovnih životnih namirnica, a koje se ne mogu kupiti u samom mjestu već i većim gradovima u okolici poput Sinja, Solina ili Splita za što je okrivljeniku također potreban automobil. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je istaknuo kako je on slabijeg imovnog stanja te ista za njega predstavlja veliko opterećenje za kućni budžet. Slijedom svega naprijed navedenog, okrivljenik predlaže prihvatiti prigovor i preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.
3. Na temelju izvršenog uvida u spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.
4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenika, ovaj sud je temeljem odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio je da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenik nije učinio.
6. Izrečenu kaznu okrivljeniku ovaj sud ne smatra prestrogo odmjerenom s obzirom na prekoračenu brzinu, a izrečena je u iznosu propisane donje granice iz primijenjenog propisa, te je primjerena značaju i težini počinjenog djela.
7. Međutim, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru, ukinuvši istu, budući okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno izvršenim uvidom u e-prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za istog, a nema dokaza da bi povodom počinjenja djela nastupile štetne posljedice, zaključivši stoga da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene mu novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
U Omišu 3. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUTKINJA:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja PU SD, Postaja prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
