Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-3378/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VĐ, kojeg brani Marko Božić, odvjetnik iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-4/84778 i urbroj: 511-14-09-23-1 od 21. studenog 2023., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 4. studenog 2023. u 21:05 sati, kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom u vlasništvu Reiffeisen Leasinga, u Varaždinu kolnikom odvojka (sporednom cestom) [adresa], iz smjera Ulice Vladimira Nazora u smjeru Ulice Stanka Vraza,te dolaskom do raskrižja [adresa] i njezinog odvojka, prošao je pored prometnog znaka „Nailazak na cestu s prednošću prolaska” i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, desnom bočnom stranom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu FĐ, kojim je upravljala AĐ, a koja se kretala kolnikom [adresa] (cestom s prednošću prolaska), iz smjera raskrižja s Koprivničkom ulicom u smjeru Ulice Stanka Vraza, i u trenutku nesreće zadržavala smjer kretanja ravno i imala prednost prolaska, a nakon čega je vozilom prešla ulijevo na betonski rubnik te nogostup i zaustavila se na betonskoj ogradi u vlasništvu BĐ na adresi [adresa], tako da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
II/čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura
IV/Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka te izradu dokumentacije, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je istaknuo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja te se kaje zbog počinjenja. Naime, predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom u najmu poslodavca te dolaskom do ceste s prednošću prolaza nije propustio vozilo koje je bio dužan propustiti te je došlo do udara njegovim vozilom u vozilo oštećene. Također je istaknuo da ni sam ne zna kako je došlo do udara, koji ga potpuno šokirao, jer ga s desne strane nije ni vidio. On je sa svojim vozilom, dolaskom do ceste s prednošću prolaza, pogledao desno te krenuo, no u tom trenutku je došlo do udara. Smatra da je do udara došlo iz razloga jer je oštećena vozila brzinom većom od dozvoljene, a što je vidljivo iz položaja vozila oštećene nakon nesreće, što je opisano u zapisniku o očevidu i situacijskom planu. Smatra da do predmetne nezgode ne bi niti došlo da se oštećena svojim vozilom kretala dozvoljenom brzinom, jer bi ju tada sigurno uspio uočiti. Zamolio je sud da navedene okolnosti počinjenja uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Također je zamolio sud da uzme u obzir imovinsko stanje te činjenicu da je do sada neosuđivan. Zaposlen je u TD Prggin d.o.o. Zagreb te ostvaruje primanja u iznosu od oko 1.500,00 EUR. Živi sam u dvosobnom stanu na adresi prebivališta, no skrbnik je starijem bratu koji dugi niz godinama boluje od shizofrenije te je smješten u Domu za psihički bolesne odrasle osobe u Jalžabetu, a smještaj doplaćuje u iznosu od 250,00 EUR. Ima mjesečnu
kreditnu obvezu u iznosu od 400,00 EUR-a, radi kupnje i uređenja stana. Nastavno na navedeno, posebno je zamolio sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, Naime zaposlen je u TD Prggin d.o.o, Zagreb, no za poslodavca obavlja terenski posao na području Varaždinske, Međimurske, Zagrebačke i Koprivničko-križevačke županije, pa mu je vozilo prijeko potrebno radi posla.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o alkotestiranju,
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i svi dokazi u spisu, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je on priznao počinjenje prekršaja, a takvo činjenično stanje također proizlazi iz zapisnika o očevidu i dokumentacije očevida. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je na vozilu kojim je upravljao okrivljeni nastalo oštećenje na prednjem desnom braniku ,dok je na vozilu FĐ oštećen prednji lijevi dio i to branik, blatobran, svjetlosni signalni sklop, pneumatik s naplatkom, poklopac motora te prednja lijeva vrata i zračni jastuci. Uzimajući u obzir nastala oštećenja u postupku je utvrđeno da je do prometne nesreće došlo na način opisan u izreci ove presude, tako da je dokazano da okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da je vozač, koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je za taj prekršaj predviđena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod Zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik prekršaj priznao i izrazio kajanje, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, uzimajući u obzir na činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 3. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Osredečki, v. r.
Vesna Poljan, v. r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2.Okrivljeni TĐ, [adresa]
3.Branitelj Marko Božić, odvjetnik iz Varaždina, Stanka Vraza 15, Varaždin
