REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 A

51260 Crikvenica

Poslovni broj: P-1002/2020-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VG, [adresa], Finida, Umag, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Silvani Demark, odvjetnici u Čavlima, protiv tuženika Vinodolska općina, Bribir 34, Bribir, OIB: 98133635529, radi utvrđenja, nakon rasprave zaključene 21.studenog 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 3.siječnja 2025.

p r e s u d i o  je

I Utvrđuje se da je tužitelj VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica i trsje nadgradi u štalah, površine 79 čhv, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa je tuženik Vinodolska Općina, Bribir 34, Bribir, OIB: 98133635529 po pravomoćnosti ove presude dužna trpjeti da se na temelju iste u zemljišnim knjigama provede uknjižba prava vlasništva s njezina naziva, na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Vinodolskoj Općini, Bribir 34, Bribir, OIB: 98133635529, da tužitelju VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.267,52 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve do isplate, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija sa preostalim zatraženim troškom parničnog postupka.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi, tužitelj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, tuženik upisan kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica i trsje nadgradi u Štalah površine 79 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a upis vlasništva da je izvršen pod posl. br. Z-4928/2020. Istovremeno da je izvršeno brisanje ranijeg upisa: organ upravljanja Općenarodna imovina. Tužitelj navodi da je predmetna nekretnina u cijelosti vlasništvo tužitelja, a upis Vinodolske Općine da ne predstavlja stvarno stanje vlasništva i posjeda. Predmetna nekretnina da je bila vlasništvo LG, rođ. VGP, rođene 1892., a i ranije je bila u vlasništvu njezine obitelji. LG da je naslijedila njezina kći OG, sestra pokojne majke tužitelja, PG. Tužitelj dalje navodi da je OG umrla **.**.2007. bez izravnih potomaka, te da su ju kao zakonski i oporučni nasljednici naslijedili njezini nećaci - pok. KG i tužitelj VG, sinovi njezine pok. sestre PG. Brat tužitelja, KG da je umro je 25. svibnja 2020., a kao jedini zakonski nasljednik naslijedio ga je tužitelj, slijedom čega da danas jedini polaže vlasnička prava na predmetnoj nekretnini. Tužitelj navodi da se predmetna nekretnina nalazi u blizini kuće obitelji OG, do unazad 50 godina na istoj su prednici tužitelja uzgajali vinovu lozu, a kasnije je zemljište pretvoreno u livadu koja se kosila i na kojoj su LG i OG napasale stoku. Naime, OG da je do 2000. imala i ovce koje su pasle na navedenoj livadi, a posadila je i trešnju koja je kasnije posječena. Predmetna nekretnina da je od drugih nekretnina s tri strane bila odvojena suhozidom, dok prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] među predstavlja zid kuće i zeleno raslinje. Unazad godinu dana, tužitelj je JG, po njegovoj zamolbi, a radi izvođenja radova na susjednoj k. č. [katastarska čestica], dozvolio da je sruši dio suhozida radi pristupa bagera. Nekretnina da se u posjedu predlagatelja osobno i njegove obitelji, kako je prethodno opisano, nalazi ukupno duže od 120 godina, a posjed i vlasništvo da im nikad nitko nije osporavao, kako upisani vlasnik, tako ni treće osobe. Osim obitelji tužitelja, da nikad nitko nije bio u posjedu istih, a ove su činjenice dobro poznate mještanima [adresa] s područja Gradac i [adresa]. Tužitelj navodi da prema čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Nasljednik da postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva, čak i kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik. Međutim, tužitelj da je zakonit, pošten i istinit posjednik barem od otvaranja nasljedstva iza svojih prednika, čiji je posjed bio barem pošten. Tužitelj dalje navodi i upućuje na obrazloženje odluke Ustavnog suda koji je ukinuo prijašnju odredbu čl. 388. st. 4. Slijedom navedenog, tužitelj navodi da su već prednici tužitelja temeljem zakona, dosjelošću, stekli pravo vlasništva na nekretnini, a tužitelj nasljeđivanjem od prednika, podredno i dosjelošću, kao sadašnji, mirni, pošteni i nesmetani posjednik utužene nekretnine, pa tužitelj traži da se utvrdi njegovo pravo vlasništva u cijelosti, a obzirom da nema ispravu podobnu za upis svojeg prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, uz dosudu parničnog troška tužitelju.

2. U svojem odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama na temelju valjanog pravnog posla i to Ugovora o darovanju od 23.ožujka 1962. zaključenog između prednika tuženika i IG, Blaževe, rođene FG iz [adresa]. Tuženik dalje navodi da su do trenutka usklađenja zemljišnoknjižno stanja sa podacima u katastarskom operatu, 3.lipnja 2020., a koji postupak da je pokrenut po tuženiku, u katastru bili upisani VGP iz [adresa], DG, V, [adresa], ĐG, VGP iz [adresa] i GG iz [adresa], koji da se usklađenju nisu protivili. Dalje navodi tuženik, da prednici tužitelja nikada nisu bili upisani u katastru, a tek kada je tuženik odlučio, po iskazanom interesu od strane trećih osoba, pokrenuti postupak prodaje predmetne nekretnine putem javnog natječaja, tužitelj da ustaje ovom tužbom, znajući koja je oznaka predmetne nekretnine i tko je vlasnik. Tuženik navodi da je predmetna nekretnina bila u društvenom vlasništvu, te da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ne račune vrijeme prije 8.listopada 1991., a do tada do podnošenja tužbe da nije protekao 40-godišnji rok. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( str. 6-7 spisa), kopiju katastarskog plana ( str.8 spisa), zapisnik od 29.listopada 2020. ( str. 24-26 spisa), odluku str. (27-28 spisa), sporazum o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava te prava i obveza dosadašnje općine Crikvenica ( str. 29-38 spisa), povijesni vlasnički list ( str. 39-48 spisa), darovni ugovor ( str. 49-51 spisa), prijepis posjedovnog lista ( str. 52-56 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama ( str. 68-69 spisa), nalaz geodetskog vještaka ( str. 92-101 spisa), oporuku ( str. 128 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-1275/2020 ( str. 131-136 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 4.studenog 2022. u prisutnosti vještaka Jasmine Jurinčić, saslušao svjedoke FG, MG, TG, HG, SG, ĆG, JG te tužitelja kao stranku.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. U svojem iskazu tužitelj je naveo da koliko pamti da je predmetna nekretnina bila njihovo vlasništvo i to njegove bake LG i njene kćerke EG, EG je njegova teta, od njegove majke sestra. EG da je stanovala u kući na adresi [adresa]. Ta kuća da je 50 metara od te parcele, baka je također stanovala u toj kući. One da su cijeli život provele u toj kući. Iskazao je da baka preminula 1980., a teta 2007. Baka da je imala 86 godina kada je preminula, a teta 84 godine. I teta i baka da su držale blago i to ovce, u kući do ove u kojoj su stanovale, a predmetnu parcelu da su kosile i to im je služilo za sijeno. Prije toga imale su tu i vrt, ali da je bio mali i toga se ne sjeća, to zna po priči majke. Taj vrt da je bio 60-tih / 70-tih godina, a ovce su imale 70-tih/80-tih godina pa nadalje, i to do smrti tete 2007. Iskazao je da su se predmetnom nekretninom služile samo njegova baka i njegova teta, a koje su živjele u [adresa]. Njegova majka u [adresa] da nije stanovala već u Rijeci, dolazila je povremeno ali se ovom parcelom nije služila. Sve nekretnine da je on naslijedio, nešto je naslijedio sa rođacima, a nešto je naslijedio i njegov brat koji je preminuo. Ovu nekretninu konkretno da je on naslijedio, uključujući i kuću gdje su živjele baka LG i teta EG. Ova sporna nekretnina da je bila ograđena i prema cesti je bila gromača. Sa gornje strane te parcele bile su kamene stepenice kojima se one silazile u tu nekretninu. Iskazao je da koliko pamti, sa ovom nekretninom koristili su se samo njegova baka i njegova teta i to sigurno 50 godina. Da one tamo kose to da je osobno vidio. U kasnijoj dobi i on da je tamo kosio. Iskazao je da u [adresa] ne stanuje niti je stanovao ali da je dolazio za vrijeme praznika, godišnjih odmora te je održavao nekretninu koliko je mogao. Nikada da nije bilo spora niti upita da ovo ne bi bilo vlasništvo njegove obitelji. Iskazao je da kad je krenuo sređivati vlasništvo svojih nekretnina iznenadilo ga je kad je utvrdio da ova nekretnina nije vlasništvo njegove obitelji. Iskazao je da je točno da ga je saslušani svjedok pitao da li može srušiti gromaču, osobno da ga je zvao i da mu je to dozvolio, a nakon što je gromača srušena tamo su se počeli nekontrolirano parkirati susjedi, tko god je stigao i to više nije mogao kontrolirati. Pokušao je staviti lance ali su ih uklanjali. Sada da ne može to zemljište održavati. Iskazao je da ne stanuje u [adresa] pa mu je to teško kontrolirati. Iskazao je da je od uvijek znao da je ova nekretnina u njegovom vlasništvu i to vlasništvu obitelji EG, a stanje u zemljišnim knjigama nije provjeravao. Nije za to imao potrebu. Iskazao je da je doznao da je ova nekretnina upisana kao vlasništvo tuženika kad mu je preminuo brat 25. 5. 2020. i tada je saznao da je tu nekretninu tuženik dao u javnu ponudu. Njegovoj baki i teti nikada nitko nije osporavao posjedovanje ove nekretnine. Radilo se o starim ljudima, a pri tome misli na susjede koji su znali što je čije. Upozoravao je osobe koje su parkirale na predmetnoj parceli da to ne rade, ali ga nisu respektirali. Oni su valjda doznali da nije upisan kao vlasnik. Sada to koriste i svojataju. Ne kažu da je njihovo ali tamo parkiraju. Na upit da li se predmetna nekretnina spominjala u ostavinskim postupcima bilo iza njegove bake, tete ili brata iskazao je da je samo bio kod javnog bilježnika kada je bio ostavinski postupak iza njegove tete. Ne sjeća se da li se ova nekretnina spominjala. Da je sporno bilo što je bilo dosta nesređenih nekretnina pa je počeo polako otkrivati što je čije. Njegovu tetu naslijedili su njegov brat i on, te još dva bratića, a oni su od polusestre EG. Da nisu sklapali nikakav sporazum. Od 2007. do 2020. da nije provjeravao ovu nekretninu. Bratiće da je isplatio samo za kuću, isplatio ih je za 1/16, a za ovu nekretninu ih nije isplatio. Koliko zna ova parcela pripala je samo njemu, bratići su bili zainteresirani samo za kuću. Dolje nisu imali ništa. Predmetna nekretnina pripala je njemu po usmenoj preporuci od tete EG. S tom preporukom da nije upoznao javnog bilježnika ili ostale nasljednike.

6. U svojem iskazu svjedokinja ZG je iskazala da se predmetna nekretnina nalazi udaljena 20 metara od njene rodne kuće, nalazi se na javnom putu koji vodi prema centru [adresa] i morala je kraj te nekretnine prolaziti. Nekretnina da se nalazi u selu [adresa], a sada da stanuje na adresi [adresa] što je jako blizu. U rodnoj kući stanovala je do 20-te godine, a poslije je dolazila kod mame svaki vikend. U međuvremenu između 1960. – 1970. živjela je u Africi, pa su dolazili dva puta godišnje. Iskazala je da joj je poznato od kada pamti od djetinjstva da je to obrađivala LG. Ona da je davno preminula i prezivala se EG. U početku pamti da je bio vinograd, uz sami put bila je trešnja i jedna kruška. Njena mama da je pomagala kopati tamo teti CG, a tako je prije bilo da su se žene iz domaćinstva pomagale. Zemlja da nije obrađivana kasnije ali nije zapuštena. Unazad nekoliko godina susjedima da je trebalo napraviti put preko ove nekretnine da bi mogli doći kopačem do svog terena. Tada da su saznali, a misli da im je to rekao redar da to nije Vinkovo nego da je Općinsko. Iskazala je da je LG je GG baka. Da su se čudili od kuda je to općinsko jer se uvijek govorilo da je to Štefino i to nitko nikada nije koristio osim CG i njezine obitelji. Poslije CG nekretninu je preuzela njena kćer OG koja nije to baš kopala već je nešto sijala, a imala je i nešto sitne stoke pa joj je trebalo sijeno i zelenilo za to, i možda malo za ispašu. Iskazala je da nikada nikoga drugog da uživa tu nekretninu nije vidjela. Momentalno da se tamo parkiraju susjedi, tko stigne jer je porušen zid. GG je to mislio napraviti ali je zaustavljen sa postupkom. GG se sa ovim terenom nije služio. GG sada živi u [adresa] i u [adresa] dolazi kada god stigne. On da je sigurno pretpostavljao da je to njegovo kada su svi to znali. Koliko zna u vezi ove nekretnine nikada nije bilo spora. Nitko od susjeda nije govorio da bi to bilo njegovo. CG da je preminula sigurno više od 30 godina. CG je živjela u domaćinstvu sa svojom šogoricom L i kćerkom OG dok se jedna kćer DG mlada odselila, a to je Vinkova mama. Iskazala je da se taj dio zida srušio za potrebe susjeda prije 5 – 6 godina. Da pretpostavlja da je to dozvolio GG, ali stvarno ne zna, a možda i Općina. Iskazala je da joj je poznata osoba imenom IG koja se bila doselila iz [adresa], a u [adresa] je kratko živjela. Iskazala je da misli da su bili kupili kuću malo više od Vinkove kuće. Nikada da nije vidjela IG da bi koristila predmetnu nekretninu. Iskazala je da poznaje stare od NG, ĐG i GG, oni su u [adresa] uredili kuću gdje dolaze, a od predmetne nekretnine kuću dijeli putić, a ako su to ti O. Nikada da nije čula da bi obitelj NG vodila kakve postupke protiv obitelji tužitelja radi ove nekretnine, a oni se čak niti na ovoj nekretnini ne parkiraju od kada je ona otvorena. OG da je teta od tužitelja. Ne zna kada je ona preminula. Ona je do smrti živjela u [adresa]. Iskazala je da nije poznato da bi IG bilo kakvim pravnim poslom kupila, dobila ili naslijedila predmetnu nekretninu.

7. U svojem iskazu svjedok MG je iskazao da u vezi predmetne nekretnine ima saznanja od 50-tih godina prošlog stoljeća od kada je upoznao suprugu. Poznato mu je da je ovu nekretninu koristila Vinkova baka LG, imala je tamo lozu, dvije trešnje i krušku. To da se obrađivalo tih 50-tih godina, poslije toga supruga i on bili u Africi, od 1959. pa do 1971. i tada su 10 godina živjeli u [adresa]. Redovito da su dolazili u [adresa] posjećivati roditelje. Nekretnina da je tada već bila zapuštena ali se sjeća da je LG imala ovce i njezina kćerka OG, to je teta od GG. Uz stepenice na toj nekretnini imale su vrt sa salatom, možda luk i krumpir, a možda im je trebalo i sijeno za to blago. Teško da se sada može sjetiti detalja. Kad su se vratili iz Afrike u tim godinama više nitko nije obrađivao tu zemlju. Nekretnina da je bila pokošena, a pretpostavlja da su to OG i LG. GG da je upoznao tek unazad jedno 15 – 20 godina budući je živio u [adresa] ili Rijeci. U tom periodu da ga nije vidio na toj nekretnini osim unazad 4 – 5 godina. Iskazao je da mu je poznato da je unazad nekoliko godina GG dozvolio susjedima OG da poruše dio zida da bi mogli proći preko ove nekretnine sa strojem. Ovo da je GG dozvolio zna jer je razgovarao sa GG o tome. 50 metara udaljeno od ove nekretnine supruga i on da su obnavljali i još uvijek obnavljaju dio kuće kojeg je supruga naslijedila od svoje mame. Sada se na ovoj nekretnini parkiraju susjedi i da mu se čini da je tamo 4 – 5 automobila. Oni su si sami dali za to dozvolu. GG da nije obnovio gromaču, bio je stavio lanac koji je bačen. Iskazao je da koliko zna u vezi ove nekretnine nije bilo nikada spora, a sada susjedi nemaju gdje ostaviti svoje automobile pa tu parkiraju, a GG se ne buni, neće da se svađa. Od uvijek se znalo da je to bilo od te LG. Iskazao je kako su 1952 – 1953. Bili dva geodeta i mjerili cijeli [adresa] i u gostioni su slušali što je čije i od tuda je toliko sporova. U selu da se nije pričalo da bi ova zemlja bila općinska nego tek od kada se počeo voditi ovaj spor. Nikada da nije čuo da bi LG ili njenoj obitelji osporavali pravo na ovo zemljište. Kada je u iskazu rekao da je zemljište kasnije bilo zapušteno po tim da je mislio da se više nije kopao vinograd. Tamo da nikada nije bila šikara. Nekretnina da je bila održavana, pretpostavlja da ju je GG održavao. OG da je održavala ove nekretnine dok je bila živa. IG da nije poznavao. VGP, ĐG i GG ne poznaje. Obitelj GG da ima nekretninu preko puta ove nekretnine. U toj kući GG nitko nikada nije živio dok sada nije napravljena nova kuća. Iskazao je da mu je poznato da na toj nekretnini sada parkiraju zet od P, a tu parkira jer mu je najbliže kući. Da misli da se sada pročulo da ova nekretnina nije K. Čuo je govor da je to općinsko, to je čuo unazad dvije godine.

8. U svojem iskazu svjedok TG je iskazao da je predmet spora zemlja uz sami put kraj kojeg prolazi kada ide od kuće do centra. Po obradi da je mislio da je to od pok. tete CG, misli da je OG. Imala je salatu, možda pomidor, uz put je bila kruška. Drugoga da nije vidio na toj zemlji, a mogla je biti kćer OG. Da nije nikoga drugoga vidio. Tamo gdje stanuje da se i rodio. Uvijek da je na istoj adresi. VG da poznaje, a njega na toj zemlji nije vidio. KG je VG brat. Da nije čuo da bi LG i OG netko osporavao pravo na ovu nekretninu. Da nije čuo da bi to bilo općinsko. IG da ne poznaje, ona i sin su došli iz Liča i opet su otišli u Lič, ali nemaju veze sa tom zemljom. Da ne zna da li se tko drugi služio ovom nekretninom, za to postoji sud i mjerač.

9. U svojem iskazu svjedok HG je iskazao da je na ovoj nekretnini prvo bilabaka od VG, LG. Tamo je kopala, bili su trsi i jabuke. U [adresa] da je došao prije 58 godina pa to zna, a zna i zbog toga jer su susjedi kuća do kuće. Od ove nekretnine udaljen je 100 metara. U svojoj kući da živi stalno. Poslije LG, to je obrađivala njena kćer OG i kćerka IG. IG je majka od VG. To su obrađivale do prije 20 godina. OG je živjela sa majkom, a IG je živjela u [adresa]. Poslije je tu jedan susjed radio kuću, pa su to otvorili i sada tu svi tu parkiraju. Tako automobili ne smetaju na cesti. Prije je to bilo ograđeno sa kamenim zidom i to sa tri strane. Osim LG, IG i OG nitko drugi tu nije ništa radio. U vezi ove nekretnine nije bilo nikada spora, a baba LG ih je tjerala da joj ne pojedu grožđe. Kako to piše da je na općini da ne zna. Na upit čija se u Štalama smatrala ova nekretnina iskazao je da od CG. Poslije nje naslijedile su njezine kćerke, a zatim je došao VG. Obitelj GG da je pomagala babi CG. Ovo da je vidio. OG da je ovaj vrt kosila, za vrt ga nije koristila kada je ostarila, a na njemu je bila i pasla ovce. Na upit da li je na ovoj nekretnini bila kruška i trešnja, iskazao je da je kruška još živa, trešnja je prošla, a oskoruša još stoji. Ovo zna jer tuda prolazi svaki dan 10-tak puta. Na upit da li je tamo bio lanac, nakon što je zid porušen, iskazao je da je lanac i sada tamo a postavio ga je VG. Zid je srušio da ga nije vidio da nešto radi na toj nekretnini. Samo zna da je platio nekome da stavi lanac.

10. U svojem iskazu svjedok ČG je iskazao da poznaje VG već dugo, kada je on išao na fakultet te poznaje njegovu tetu OG. VG da nije vidio da obrađuje ovu nekretninu, a ne sjeća se da je OG vidio na ovoj nekretnini. Zadnje vrijeme da je vidio da tu parkiraju neki ljudi kao i da je zid srušen. Radi se o potpornom zidu za cestu, a u jednom dijelu je ta nekretnina u istom nivou sa cestom. Koliko mu je poznato VG je dao susjedu da sruši taj zid za radove na kući. To da je srušio JG uz dozvolu VG. Da se svi znaju i zato zna o čemu se radi. To da je VG dao dozvolu da mu je rekao upravo VG. To u vezi tog parkiranja je sada bezvlašće jer sada tamo svi parkiraju. Nikada da nije čuo da postoji spor u vezi ove nekretnine. Od ove nekretnine udaljen je 100 metara. Tu prolazi više puta na dan. Iskazao je da se u Štalama govori da je to od VG premda tu nije nikoga vidio. Misli da se to jednom na godinu kosilo, nije bilo zaraslo. OG da je imala ovce, ali ih nije vodila na ovu nekretninu već na nekretninu uz njegovu kuću.

11. U svojem iskazu svjedokinja ĆG je iskazala da je poznavala tetu OG, i Vinkova brata KG, dok se sa VG najmanje družila. Nisu se družili jer su oni živjeli u [adresa]. Poznato joj je da su kopali dio ovog vrta i to ne ona, već njena mama. Bili su tu njen suprug i ona ali manje, a više se kontaktirali njena mama i OG. One su se uvijek dogovarale, dok bi njen suprug dovozio gnoj ili što je trebalo. Da ne zna na koga se ova nekretnina piše, ali je OG uvijek govorila da je to njeno, ona je to uživala i u vezi te nekretnine im je radila problem jer su tamo bile lijepe trešnje i kruške, a da su bili djeca. To je prije bio lijepi vrt, bili su trsi, misli da se sadio krumpir i to je bilo lijepo. To je uz cestu, a da su tu svakodnevno prolazili u školu. OG je imala ovce, ali ih nije vodila na ovu nekretninu već na druge pašnjake. OG je umrla 2007. Od kada zna za sebe zna da je ona to obrađivala. Da je sa njom bila u kontaktu, ona je bila sama, a da su joj stalno nešto donosili i vozili su doktoru. OG je to obrađivala prije njih, a da su to obrađivali prije 30 godina, a ona je bila stara žena. Ona je bila stara, nije mogla više to obrađivati i zato je njima dala jedan komadić koji su obrađivali. Ona je uvijek pazila na svoju zemlju, to se kosilo i nije bilo zapušteno. Osim OG ja tu drugih ljudi nije vidjela, osim što su oni to obrađivali sezonu dvije. To je ispod ceste i teško se obrađivalo. Jedino se sjeća da je OG pitala njenu majku da li bi joj platila rentu, a budući su obrađivali njenu zemlju, i zato su joj uvijek pomagali jer su se osjećali dužni. Vrt iznad ovoga obrađivala je njena teta, to su bili mali vrtovi i znalo se što je čije. Tako je barem bilo, svatko je obrađivao svoj vrt. Od ove nekretnine živi udaljena 100 metara i tu svakodnevno prolazi. Tu je na toj adresi od kada se rodila. Majka od OG zvala se LG, a zvali su je CG, a njena sestra je bila L. Da ne zna da li je LG obrađivala ovu nekretninu, ona je bila starica u vrijeme kada se mogla sjećati. IG nije poznavala. GG je njen otac, a NG, ŠG i ĐG su njegovi braća i sestre. Njena obitelj da nikada nije polagala pravo na ovu nekretninu niti je to netko u obitelji rekao. Ova nekretnina je od RG. Da je to njezino i ona je obrađivala. Ta nekretnina da nikada nije bila zapuštena. Da ne zna za period od kada je to GG naslijedio, ali zna za period dok je god OG bila tu. Zna da je postojao zid, a tko ga je srušio to ne zna. Iskazala je da KG i GG nisu obrađivali ovu nekretninu ali nikada ta nekretnina nije bila zapuštena.

12. U svojem iskazu svjedok JG je iskazao da mu je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina. Ista se nalazi u [adresa] u [adresa], uz cestu. Kad je to zatekao to je bila livada. Da je prije 3 – 4 godine bio izvodio radove na susjednoj nekretnini, a za potrebe izvođenja tih radova bili su se obratili tužitelju da se koriste ovom nekretninom. Na ovoj nekretnini deponirali su pijesak i prolazili su bagerom. Da su bili pitali neke starije žene čija je to parcela, a one su ih uputile da je ista od Vinkove bake, odnosno možda i tete, a one su ih uputile na GG. Radilo se o susjedama, a misli da su te žene čak i preminule. Prije izvođenja ovih radova o ovoj parceli nema nikakvog saznanja. Radili su tamo i radove su izvodili jedno mjesec dana dok nisu sve obavili i povukli se od tamo. Nekretninu su vratili u prvobitno stanje, osim što su ostavili srušenu gromaču jer je GG rekao da ju ne moraju vraćati. Da su bili srušili jedno 4 – 5 metara da može ući bager. Dok su izvodili radove nitko nije dolazio i protivio se što su radili. Da su radili radove na kući jednog J i njegove supruge I, ne zna kako se prezivaju. Prije nego su počeli raditi predmetna nekretnina bila je ograđena gromačama, a da su za potrebe radova srušili gromaču uz cestu, odnosno dio gromače.

13. Prema čl. 28 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6 od dana 8. veljače 1980.g., a stupio na snagu 1. rujna 1980.g.) savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, dana 1. siječnja 1997.g. stupio je na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09), koji propisuje u čl. 159. da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, odnosno dvadeset godina ako je posjed barem pošten.

14. U tijeku postupka, sud je proveo dokaz uviđaj na licu mjesta u prisutnosti vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić, koja je po provedenom uviđaju sudu dostavila nalaz i mišljenje. Vještak Jasmina Jurinčić je tako navela da je prilikom uviđaja tužitelj pokazao nekretninu koji se nalazi u [adresa], u [adresa], jugoistočno od kuće k.br. 114, a sjeverozapadno od asfaltirane ceste – [adresa]. Nekretnina koji je pokazao tužitelj da se nalazi se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u naravi je većim dijelom travnata površina, a u središnjem dijelu je pješčana, šljunčana površina. Na istoj da su prilikom uviđaja zatečena dva vozila od kojih je jedno vozilo bez registarskih oznaka, nekretnina da je sa jugozapadne i sjeveroistočne strane omeđena suhozidima, sa jugoistočne strane da je kameno-betonski zid, a sa sjeverozapadne strane betonski zid i kuća k.br. 114. U sjeveroistočnom dijelu da su kamene stepenice kojima se sa asfaltirane ceste, [adresa], može pristupiti na nekretninu koju je pokazao tužitelj. Tužitelj da je pokazao i svoju kuću na adresi [adresa], koja se nalazi cca 20-tak metara sjeveroistočno od pokazanog prijepora. U nalazu nekretnina je na skici lica mjesta označena crvenom bojom. Vještak je navela da prema podacima katastra k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima upisanu površinu od 284 m2, a prema zemljišnoj knjizi ima upisanu površinu od 79 čhv. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj je imao dodatnih pitanja, a na koje je vještak odgovorila. Sud nalaz i mišljenje vještaka smatra izrađenim u skladu s pravilima struke.

15. Iz vlasničkog lista za zemljišnoknjižnu česticu 16434, oranica i trsje nadgradi u štalah, površine 79 čhv, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik iste upisan tuženi, općina [adresa]. Nadalje, iz povijesnog vlasničkog lista za predmetnu nekretninu proizlazi da tuženik predmetnu nekretninu stekao od Marije Starčević 1962., na temelju darovnog ugovora od 23.ožujka 1962. Nadalje, iz povijesnog posjedovnog lista broj 23 proizlazi da su kao posjednici predmetne nekretnine upisani NG, ŠG, ĐG i GG.

16. U svojoj tužbi tužitelj tvrdi da je predmetna nekretnina u posjedu njega i njegove obitelji duže od 120 godina, te da je ista bila vlasništvo UG, rođene UG koja je rođena 1892., nju da je naslijedila OG, sestra pokojne majke tužitelja, nju da su naslijedila oporučni nasljednici KG i VG, a tužitelj da je naslijedio brata KG. Nadalje tvrdi tužitelj da je ista nekretnina u blizini kuće obitelji OG, na istoj da su prednici tužitelja uzgajali vinovu lozu, kasnije da je ista pretvorena u livadu na kojoj su UG i OG napasale stoku. Predmetna nekretnina da je sa tri strane bila odvojena suhozidom, a kojeg je po dozvoli tužitelja srušio BG da preko iste može prolaziti radi izvođenja radova na svojoj nekretnini.

17. U tijeku postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka ZG, MG, TG, HG, SG, ĆG, JG te je saslušao tužitelja. Svjedokinja ZG je iskazala da se predmetna nekretnina nalazi udaljena od njene rodne kuće 20 metara, i da je kraj iste morala prolaziti dok je tako stanovala. Iskazala je da pamti od djetinjstva da je predmetnu nekretninu obrađivala UG, u počeku da je bio vinograd, da pamti trešnju i krušku, a kasnije da je nekretnina bila zapuštena. Iskazala je da je poslije CG nekretninu preuzela njena kćer OG, koja da je tamo sijala, i da nikoga drugoga nije vidjela da uživa predmetnu nekretninu. Zid da je srušio susjed, za svoje potrebe. Svjedok MG je u svojem iskazu naveo da se predmetnom nekretninom služila Vinkova baka UG, to da se obrađivalo 50-tih godina, a kasnije da je bila zapuštena. Iskazao je da se oduvijek znalo da je to od UG, a tužitelj da je dozvolo susjedima da poruše zid da bi mogli prolaziti preko nekretnine sa strojem. Svjedok TG je u svojem iskazu naveo da je po obradi mislio da je predmetna nekretnina od CG, drugoga da nije vidio, a da je mogla biti i OG, njena kćerka. Naveo je da prolazi kraj predmetne nekretnine. U svojem iskazu svjedok HG je iskazao da je prvo na ovoj nekretnini bila tužiteljeva baka, UG, tamo da je kopala, bili su trsi i jabuke. Iskazao je da je od ove nekretnine udaljen 100 metara, a poslije da su to obrađivale mama i teta od tužitelja, do prije 20 godina. Iskazao je da osim F, ŠG i OG, na ovoj nekretnini nitko drugi nije bio. Svjedok ČG je u svojem iskazu iskazao da tužitelja nije vidio da obrađuje predmetnu nekretninu, a ne sjeća se niti da je vidio OG, te da mu je poznato da je VG dao dozvolu da sruši zid radi radova na kući, i da je čuo da se govori da je to od VG. U svojem iskazu svjedokinja ĆG je iskazala da je poznavala tetu OG, da je njena mama kopala dio ovog vrta, da su kontaktirale njena mama i OG, i da je OG govorila da je to njena nekretnina, ona da je to uživala. Iskazala je da je GG njen otac, a da su NG, ŠG i ĐG njegove sestra i brat. Iskazala je da je to OG obrađivala od kada ona zna za sebe. U svojem iskazu svjedok JG je iskazao da je predmetna nekretnina bila livada, da su se za potrebe izvođenja radova na svojoj nekretnini obratili tužitelju da se korite predmetne nekretnine, da su bili pitali neke stare žene čija je nekretnina, one da su ih uputile da je od Vinkove bake, možda tete, pa da su ih uputili na GG. Tužitelj je u svojem iskazu naveo da je predmetna nekretnina od kada pamti njihovo vlasništvo, i to od njegove bake LG, kćerke EG i njegova majke. Baka da mu je preminula 1980. i imala je 86 godina, a teta da je preminula 2007. i imala je 84 godine. Predmetnu parcelu da su kosile za sijeno za blago, prije da su imale vrt, ali da se toga ne sjeća. Iskazao je da su se predmetnom nekretninom služile samo njegova baka i teta, njegova majka da je živjela u [adresa], a sve nekretnine da je naslijedio on. Iskazao je da su se predmetnom nekretninom služile njegova majka i baka najmanje 50 godina, da kad nije znao da predmetna nekretnina nije upisana na njih i da je točno da je dovozio da se sruši zid radi radova. Sada da tamo nekontrolirano parkiraju susjedi. Iskazao je da je za kuću isplatio bratiće za 1/16, za ovu nekretninu da nije, a da su oni bili zainteresirani samo za kuću.

18. Dakle, iz iskaza svih ispitanih svjedoka može se zaključiti kako su se barem 50 godina predmetnom nekretninom služile baka i teta tužitelja, te da se osim njih predmetnom nekretninom nitko drugi nije služio, do pred zadnje vrijeme, kada je srušen suhozuid po dozvoli tužitelja te sada tamo svatko parkira. Svi svjedoci potvrdili su odlučne činjenice koje je tužitelj naveo u svojoj tužbi, a svjedokinja ĆG je potvrdila da su u katastru kao posjednici upisani njen otac uz njegovog brata i njegove sestre, ali i da oni s tom nekretninom nemaju ništa. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih svjedoka te smatra da su iskazi svjedoka logični i nepristrani, a osim toga, iskazi svjedoka su u bitnom podudarni. Također, da se radi upravo o predmetnoj nekretnini proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić. Tužitelj je dakle dokazao da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo kojom su se dugi niz godina, i to barem 50 služile njegova baka i teta, a osim njih, nitko se istom nije služio kako bi to proizlazilo iz iskaza svjedoka. Također se ukazuje tuženiku da se kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZV, nego na temelju drugih odredaba tog ZV. Tužitelj je dokazao slijed posjeda, od njegove bake, zatim tete, pa sve do njega. Zaključno, tužitelj je dostavio i oporuku njegove tete OG, iz koje proizlazi da je svu imovinu ( osim jedne nekretnine ) ostavila upravo tužitelju i njegovu bratu BG, a kojeg je također naslijedio tužitelj.

19. Budući je tuženik izgubio u sporu, u je obvezi na plaćanje parničnog troška tužitelju kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik, a na temelju čl. 154. ZPP. Parnični trošak tužitelja odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 ) i sukladno Tbr. 7.,8. i 9. Sud je priznao tužitelju trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročišta i to dana 29.ožujka 2021., 4.studenog 2022., 8.siječnja 2024., 19.ožujka 2024., 5.rujna 2024. i 21.studenog 2024., svako u iznosu od 200,00 eura, ukupno 1.400,00 eura, sve uvećano za trošak PDV, dakle 1.750,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 26,54 eura, ukupno 1.802,99 eura i trošak vještačenja u iznosu od 464,53 eura, ukupno 2.267,52 eura. Ostali zatraženi trošak nije bio nužan niti potreban radi vođenja ove parnice.

20. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 3.siječnja 2025.

SUDAC:

Kristina Pavelić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA

-punomoćniku tužitelja

-tuženiku