Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2658/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica NS, odvjetnica u [adresa] i II. tužitelja PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik DA, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik GL, odvjetnik u [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja i žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp- 67/17 od 30. svibnja 2018., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 18. rujna 2019. i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 24. svibnja 2022., dana 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. tužitelja VA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 30. svibnja 2018., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp- 67/17od 18. rujna 2019. i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 24. svibnja 2022. u stavku V. izreke i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev I. tužitelja za naknadom troškova postupka.

II. Odbija se žalba II. tužitelja PA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 30. svibnja 2018., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 18. rujna 2019. i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp- 67/17 od 24. svibnja 2022. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev II. tužitelja za naknadom troškova postupka.

III. Odbija se žalba tuženika od 7. lipnja 2018. i dopuna žalbe od 12. lipnja 2018. kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 30. svibnja 2018., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17od 18. rujna 2019. i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 24. svibnja 2022. u stavku I. izreke te u stavku II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje te ukloniti klinove i postavljenu žičanu armaturnu mrežu i predati I. tužitelju u posjed južni dio čest. zem. [katastarska čestica] u roku od 24 sata i tuženiku se zabranjuje svako takvo i slično smetanje, te u stavku III. i IV. izreke.

IV. Preinačava rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp- 67/17 od 30. svibnja 2018., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17od 18. rujna 2019. i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Psp-67/17 od 24. svibnja 2022. u stavku II izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da uspostaviti ranije posjedovno stanje tako da će postaviti sušilo za robu na način kako je to ranije bilo te u stavku VI izreke kojim je naloženo tuženiku da naknadi I. tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 2.500,00 kuna i II. tužitelju u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama kao i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka i rješava:

Odbija se dio tužbenog zahtjeva I. tužitelja VA koji glasi:

"Tuženik je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje tako što će postaviti sušilo za robu na način kako je to bilo ranije".

Odbija se zahtjev I. tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama.

Odbija se zahtjev II. tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

V. Odbija se zahtjev II. tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

VI. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Tuženik DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelja ad. 1. u posljednjem mirnom posjedu južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] te sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time što je dana 12. srpnja 2016. godine slomio sušilo za robu i postavio desetak klinova sjevernom dužinom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i provukao žičanu armaturnu mrežu, onemogućivši tako tužitelju pristup tom zemljištu na kojem su posađena stabla šipka i drugog raslinja na tom zemljištu.

II. Tuženik je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje tako što će postaviti sušilo za robu na način kako je to ranije bilo te ukloniti klinove i postavljenu žičanu armaturnu mrežu i predati tužitelju ad. 1. u posjed južni dio čest. zem. [katastarska čestica] u roku od 24 sata a ujedno se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično smetanje.

III. Tuženik DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelja ad. 2. u posljednjem mirnom posjedu južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] time što je dana 12. srpnja 2016. g. počupao paprike i paradajz koji je tužitelj posadio na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postavio žičanu armaturnu mrežu, onemogućivši tako tužitelju ad. 2 pristup tom zemljištu na kojem su posađene naranča, smokva, te šupi – pomoćnom objektu sagrađenoj na tom zemljištu, a u kojoj drži poljoprivredne alatke i agregat.

IV. Tuženik je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje tako što će ukloniti postavljenu žičanu armaturnu mrežu i predati tužitelju ad. 2. u posjed južni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i šupu – pomoćni objekt sagrađen na tom zemljištu u roku od 24 sata a ujedno se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično smetanje.

V. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na smetanje posjeda čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

VI. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi troškove ovog parničnog postupka i to tužitelju ad. 1. u iznosu od 2.500,00 kuna, te tužitelju ad. 2. u iznosu od 2.500,00 kuna, sve zajedno sa zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

2. Nadalje, nakon donošenja pobijane odluke pravomoćnim rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-67/17od 18. rujna 2019. (list 185 spisa) ispravljeno je navedeno rješenje te je odlučeno:

"I. Ispravlja se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Psp-67/17 od 30. svibnja 2019. način da:

-u uvodu rješenja umjesto pogrešno:" predlagatelja osiguranja "treba ispravno stajati" tužitelja ", a umjesto pogrešno:" protivnika osiguranja "treba ispravno stajati" tuženika ", te

-u točki I. izreke rješenja umjesto pogrešno:" čest. zem. [katastarska čestica] "treba ispravno stajati:" čest. zem. [katastarska čestica] ".

II U preostalom dijelu Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Psp-67/17 od 30. svibnja 2019. ostaje nepromijenjena."

3. Nakon naprijed navedenog pravomoćnog rješenja o ispravku, donijeto je pravomoćno rješenje o ispravku poslovni broj Psp-67/17 od 24. svibnja 2022. (list 210 spisa) kojim je odlučeno:

"I. Ispravlja se Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Psp-67/17 od 30. svibnja 2019. ispravljeno Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Psp-67/17 od 18. rujna 2019. način da:

-u točki I. izreke rješenja umjesto pogrešno:" južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], te sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "treba ispravno stajati:" južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ".

II. U preostalom dijelu Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Psp-67/17 od 30. svibnja 2019. ispravljeno Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Psp-67/17 od 18. rujna 2019. ostaje nepromijenjeno."

4. Protiv dijela navedenog rješenja, sadržajno u stavku V. izreke i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev za naknadom troškova postupka žali se I. tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba I. tužitelja nije osnovana.

7. Protiv dijela navedenog rješenja, sadržajno u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev za naknadom troškova postupka žali se II. tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Žalba II. tužitelja nije osnovana.

10. Protiv dijela navedenog rješenja, u stavku I., II., III., IV. i VI. izreke te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev za naknadom troškova postupka žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

11. Odgovor na žalbu nije podnesen.

12. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

13. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja upravljen na zaštitu posjeda radi smetanja posjeda I. i II. tužitelja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] te 935/15 i 935/34 k. o. [katastarska općina] i uspostava ranijeg posjedovnog obzirom da je tuženik dana 12. srpnja 2016. postavio klinove i žičanu mrežu te uklonio sušilo za robu i počupao sadnice i onemogući pristup šupi uz zabranu svakog takvo ili sličnog smetanja.

14. U žalbenom postupu, sporan je osnov tužbenog zahtjeva i da li su ispunjeni uvjeti za pružanje posjedovno zaštite u smislu čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 81/15-pročišćeni tekst i 94/17-dalje u tekstu: ZV).

15. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

16. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužitelj i tuženik u svojoj žalbi.

Na žalbene navode valja reći da je pobijano rješenje i ispravljeno pravomoćnim rješenjem od 18. rujna 2019. i 24. svibnja 2022. kako je to naprijed navedeno.

17. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

18. Jednako tako, tuženik se ukazuje sa sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica.

19. Stoga, u situaciji kada je našao činjenice važne za donošenje odluke dovoljno raspravljenim to što je odbio izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ČA koji je bliski srodnik tuženika kako to i navodi prvostupanjski sud, nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 220. ZPP-a na koju sadržajno upire tuženik.

Također, to što prvostupanjski sud nije razmotrio i dokaze odnosno fotografije koje je tuženik dostavio podneskom od 9. veljače 2017. (list 79 spisa) je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

20. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

-da su rješenjem suda spojeni postupci pod poslovni broj Psp-44/16 i Psp- 45/15 radi zajedničkog raspravljanja i postupak se nastavio pod poslovnim brojem Psp-44/16 (list 20 spisa);

-da je rješenjem poslovni broj Psp-44/16 od 17. kolovoza 2016. prihvaćen tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja (list 89-95 spisa), a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovni broj Gž-3046/17 od 18. listopada 2017. i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje (list 110-113 spisa);

-da je očevidom na licu lica mjesta od 9. ožujka 2018. utvrđeno da se predmetnom vrtu pristupa s okućnice kuće na adresi [adresa], i to starim betonskim stepenicama i da se vrt nalazi na razini cca 1,60 m poviše razine okućnice prije navedene kuće te da se u vrtu nalazi stari dotrajali magazin bez vrata, te armirana žica postavljena na klinove kao i da se sa sjeverne strane žice nalazi drvo naranče i smokve, a sa južne, dva narančina, naranča i smokva i dva šipka kao i da se iz predmetnog vrta dotrajalim betonskim skalinima može pristupiti sjevernom dijelu nekretnine koja je u razini cca 1,60 m iznad predmetnog vrta (list 137 spisa) ;

-da je na navedenom očevidu tužitelj VA pokazao gdje je bilo postavljeno sušilo za robu koje je bilo povezano balkonom na njegovoj kući i pričvršćeno za potporni zid predmetnog vrta prema sjevernom dijelu nekretnine, a u razini sa istočnim rubom čest. zgr. [katastarska čestica];

-da prema pokazivanju 2. tužitelja mjesto gdje je bio predmetni povrtnjak je omeđeno s sjeverne strane zidićem, a s istočne kamenjima te je 2 m od magazina, dok je s južne strane omeđeno potpornim zidom prema čest. zgr. [katastarska čestica].;

-da je očevidom utvrđeno da se predmetnom dijelu nekretnine ne može pristupiti bez preskakanja ograde od armirane žice, visine cca 1 m;

-da prema nalazu i mišljenju vještaka MP (list 140-141 spisa) predmetna željezna ograda od armature koja je pričvršćena za kolce nalazi na granici između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve. k.o. o [adresa] dok se nekadašnji povrtnjak nalazio dijelom na čest. zem. [katastarska čestica], a dijelom na čest. zem. [katastarska čestica] dok se magazin i mjesto na kojem je nekada bio stup sušila za robu nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena rješenjem ureda za katastar D klasa: UP/I-932-07/15-02/00272 od 15. srpnja 2015. i da je prešla u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ime površinu od 571 m[2] ;

-da je izveden dokaz dopunskog saslušanja vještaka i da je vještak naveo da je na preglednom nacrtu rozom bojom označio granice između čest. zem. [katastarska čestica] prema današnjem stanju na katastru i da ta granica odgovara staroj i novoj izmjeri te da se ne može izjasniti koje su bile granice nekadašnje 935/34, odnosno prvobitne 935/8 i da je čest 935/34 poništena prije 2 ili 3 godine kako je to naveo u nalazu i mišljenju vještaka;

-da tuženik u svom iskazu navodi da je 1. tužitelj još 1991. godine spriječio njegovog nećaka da ubere limune na predmetnoj nekretnine iz čega nedvojbeno proizlazi faktična vlast tužitelja na predmetnom dijelu nekretnine;.

-da je prihvaćen iskazu svjedoka ĆA, ŽA i KA te ZA koji svjedoci su iskazivali o posjedu tužitelja na predmetnom dijelu nekretnine;

-da nije prihvaćen iskaz svjedoka RA i MA;

-da su tužitelji bili mirni posjednici predmetnog dijela nekretnine obzirom da su na predmetnom dijelu zemljišta imali šupu odnosno sušilo i da su predmetni dio nekretnine godinama koristili kao okućnicu dok nije od utjecaja da li su tužitelj neposredno prije samog čina smetanja posjeda na nekretnini zasadili sadnice ili stavili neke daske budući takve radnje predstavljaju samo izvršavanje faktične vlast koju su već otprije imali;

21. Pošavši od navedenih utvrđenja, a kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tuženik predmetnu ogradu postavio na granici između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem dijelu su tužitelji bili posljednji mirni posjednici i da je tuženik počinio čin smetanja isključivo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok u to vrijeme nije postojala čest. zem. [katastarska čestica] time da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se navedenom dijelu nekretnine ne može pristupiti bez preskakanja postavljene ograde, prvostupanjski sud je zaključio da su tužitelji postavljanjem ograde od strane tuženika onemogućeni na uobičajen način pristupiti predmetnom dijelu nekretnine, te na temelju čl. 22. ZV-a prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na smetanje posjeda južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], a na kojem dijelu nekretnine je tuženik dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje uklanjanjem klinova i postavljene žičane ograde, te postavljanjem sušila za robu, kao i predajom u posjed šupe (magazina) izgrađenog na tom dijelu nekretnine, dok je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

22. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju, osim u dijelu u kojem je tuženiku naložena uspostava ranijeg posjednog stanja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja koji se odnosi na postavljanje sušila.

23. Prvenstveno, odredom čl. 22. st. 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

24. Na žalbene navode potrebno je reći da je prvostupanjski sud na temelju rezultata cjelokupnog postupka, prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tuženik.

25. U odnosu na žalbene navode 1. tužitelja i tuženika potrebno je reći da iz stanja spisa kako je to naprijed navedeno proizlazi da je pobijana odluka ispravljena u stavku I. izreke pravomoćnim rješenje prvostupanjskog suda od 18. rujna 2019. na način da je tužbeni zahtjev 1. tužitelja usvojen u odnosu na "južni dio čest. zem. br. [katastarska čestica]".

Nadalje, pravomoćnim rješenjem o ispravku od 24. svibnja 2022. ispravljena je toč. I. izreke u odnosu na tužbeni zahtjev 1. tužitelja na način da ista umjesto pogrešno navedenog: "južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] te sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" ispravno glasi: "južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]."

26. Dakle, iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik smetanje posjeda 1. i 2. tužitelja izvršio na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] kako je to navedeno u izreci rješenja time da su klinovi i ograda postavljeni na granici između čest. zem. [katastarska čestica] (ranije 935/ 34) na kojoj je i utvrđen čin smetanja i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. kako to proizlazi iz nalaza vještaka.

27. Jednako tako, potrebno je reći da je nalazom i miljenjem vještaka utvrđen identitet predmeta spora pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio obzirom na nalaz i mišljenje vještaka geodete da je čest. br. 935/34 k. o. [katastarska općina] poništena u upravnom postupku rješenjem od 15. srpnja 2015. i da je sada prešla u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Stoga, kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi je smetanje posjeda 1. i 2. tužitelja utvrđeno prema identifikaciji nekretnine sukladno nalazu i mišljenju vještaka na čestici koja sada ima oznaku čes. zem. 935/15 k. o. [katastarska općina] a ranije je imala oznaku čest. zem. [katastarska čestica] time da su klinovi i ograda postavljeni na granici između čest. 935/15 (ranije 935/ 34) i 935/8 k. o. [katastarska općina], to su žalbeni navodi tuženika da se radi o nepostojeći čestici neutemeljeni i kao takvi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Na žalbene ukazuje se da je prvostupanjski sud i odbio tužbeni zahtjev u odnosu na čest. br. 935/34 obzirom da ista više ne postoji

28. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge kada je utvrdio da su 1. i 2. tužitelji bili posljednji mirni posjednici predmetnog dijela nekretnine na kojem dijelu su imali šupu (magazin) i sušilo te su predmetni dio nekretnine godinama koristili kao okućnicu, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Jednako tako, 2. tužitelj je na predmetnom dijelu nekretnine izvršavao faktičnu vlast na način je posadio i sadnice kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. 29. Nadalje, na žalbene navode tuženika valja reći da iz iskaza tuženika i proizlazi da je 12. srpnja 2016. postavio ogradu na granici parcele i da je postojala šupa i sušilo kao i sadnice te da je radnicima dao nalog da uklone sušilo te počupaju paprike i postave ogradu.

Pored navedenog, iz iskaza tuženika i proizlazi da je 1. tužitelj još 1991. spriječio njegovog nećaka da ubere limun sa predmetne nekretnine što nedvojbeno upućuje na faktičnu vlast 1. tužitelja.

30. Stoga, obzirom na navedeno te imajući u vidu iskaze svjedoka JA i KA te ŽA i CA čije iskaze je prvostupanjski sud i prihvatio budući su suglasno iskazivali o odlučnim činjenicama, suprotne tvrdnje tuženika da tužitelji nisu bili u posljednjem mirnom posjedu predmetnog dijela nekretnine su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupaka.

31. Između ostalog, tuženiku se ukazuje da sukladno čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda je ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadom štete.

32. Što se tiče žalbenih navoda tuženika da je svoje pravo na posjed štitio putem samopomoći i da je postavljenom ogradnom označio svoju parcelu, valja reći da je čl. 27. st. 1. ZV-a propisano da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštiti za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. ZV-a i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoje posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

33. U iznesenim okolnostima konkretnog slučaja, te imajući u provedeni dokazni postupak žalbeni navodi tuženika da se isti poslužio samopomoći u smislu čl. 27. st. 1. ZV-a ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje.

34. U odnosu na ostale žalbene navode kojima tuženik ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

35. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a.

36. Kako tuženik u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

37. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da su 1. i 2. tužitelji bili u posjedu spornog dijela nekretnine odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojoj se ne može pristupiti bez preskakanja postavljenje ograde kako je to utvrđeno očevidom na licu mjesta i da je tuženik slomio sušilo 1. tužitelja i počupao sadnice 2. tužitelja pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao, osim u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja vezano za postavljanje sušila.

Ovo stoga, što tužbeni zahtjev u odnosu na uspostavu ranijeg posjedovnog postavljanjem sušila nije u dovoljnoj mjeri određen i podoban za ovrhu, pa je u tom dijelu pobijano odluku valjalo preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev 1. tužitelja u tom dijelu te odlučiti kao u stavku III izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

38. Jednako tako, kako je smetanje posjeda izvršeno isključivo na čest. zem. [katastarska čestica] te imajući u vidu utvrđeno identifikaciju predmeta spora sukladno nalazu i mišljenju vještaka (list 140 i 141 spisa), to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], pa su žalbeni navodi 1. tužitelja neosnovani.

39. U odnosu na žalbene navode tuženika u dijelu kojim osporava odluku o troškovima postupka te 1. i 2. tužitelja u dijelu u kojem nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadom troškova postupaka u preostalom dijelu, prvostupanjski su je pogrešno primijenio odredbu čl. 153. st. 3. ZPP-a kada je zaključio da tužitelji nisu uspjeli samo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva obzirom da tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na čest. 935/34 i 935/8 isključivo radi pogrešne identifikacije predmetnog dijela nekretnine.

Naime, točno je da je tijekom postupka utvrđeno da čest. 935/34 kao takva ne postoji i da je sada kako to navodi vještak čest. zem. br. [katastarska čestica] na kojoj je i utvrđen čin smetanja kako i sam navodi prvostupanjski sud.

Međutim, tužbeni zahtjev je odbijen u odnosu na čes. zem. 935/8 k. o. [katastarska općina]. Jednako tako, pobijana odluka je i preinačena u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev 1. tužitelja na način da je odbijen dio njegovog tužbenog zahtjeva na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja u odnosu na sušilo za robu.

Stoga, obzirom na naprijed navedeno valjalo je odluku o troškovima postupka preinačiti i primijeniti odredbu 154. st. 4. ZPP-a i odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

40. Slijedom svega navedenog, valjalo je žalbu 1. tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u stavku I i IV izreke, te odbiti žalbu 2. tužitelja i odlučiti na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u stavku IV izreke, a žalbu tuženika djelom odbiti kao neosnovanu a dijelom uvažiti te na temelju čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u stavku III. i IV. izreke

41. Kako je tuženik sa žalbom uspio u odnosu na sporedno potraživanje, dok je u odnosu na glavno potraživanje uspio u neznatnom dijelu, a 2. tužitelj nije uspio sa žalbom, to zahtjev tuženika i 2. tužitelja za naknadom troškova postupka povodom pravnog lijeka nije osnovan, pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a odlučeno kao u stavku V. i VI. izreke.

U Zagrebu 3. siječnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković