Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-474/2024-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv ovršenika ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o. Zagreb, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Ovr-539/2023-3 od 8. siječnja 2024., 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Ovr-539/2023-3 od 8. siječnja 2024.
II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka, odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I/ Sud određuje predloženu ovrhu.
II. Ovrhovoditelju se dosuđuje trošak u iznosu od 331,81 EUR/2.500,02 kuna."
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog osnove definirane odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ). U žalbi u bitnome navodi kako osporava točnost tražbine ovrhovoditelja, odnosno osporava prikaz duga jer je nejasno kolika je visina duga. Ujedno ističe i da je njegov pravni prednik podmirio dio potraživanja. Predlaže uvažiti žalbu i rješenje o ovrsi staviti izvan snage, uz naknadu troškova ovršnog postupka.
3. Ovrhovoditelj je izjavio odgovor na žalbu ovršenika u kojem navodi da je žalba u potpunosti neosnovana i paušalna te da je izjavljena radi odugovlačenja postupka, pa predlaže njeno odbijanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prilikom donošenja istog prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23., dalje: ZPP), u vezi članka 21. OZ-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP- a u vezi članka 50. stavka 5. OZ).
6. Odredbom članka 50. stavka 1. OZ-a propisano je koji su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi dok je odredbom članka 52. OZ-a propisano da ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojega od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud obustaviti ovrhu. No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojega je izjavio žalbu.
7. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja ovršna javnobilježnička isprava solemnizirani Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine koji je solemniziran dana 23. veljače 2017. od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec pod poslovnim brojem OV-1956/17, s klauzulom ovršnosti na dan 4. listopada 2022.
8. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), ali ni činjenica da ovršenici nisu dobrovoljno ispunili svoju obvezu prema ovrhovoditelju, čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe članka 23. i članka 28. OZ-a .
9. Žalbeni navodi ovršenika svode se na tvrdnju da visina tražbine ovrhovoditelja nije točna i pravilno prikazana, jer ovršenik smatra da je njegov pravni prednik namirio dio potraživanja pa navedeno predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, koji je sukladno članku 52. OZ-a u nadležnosti suda prvog stupnja pa sud prvog stupnja zbog tih žalbenih navoda treba uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Budući da ovršenika prvostupanjski sud treba uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom po prethodno navedenoj osnovi, o troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud, jer ukoliko u toj parnici uspije, žalba će u tom dijelu biti osnovana i trošak treba djelomično priznati.
11. Slijedom iznijetog, žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
Osijek, 3. siječnja 2025.
Sudac
Berislav Babić
