Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Izdvojena lokacija u Vrbovskom
Ivana Gorana Kovačića 20A
Poslovni broj P-2501/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužiteljice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Krsnik & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Milićević i Šupuković iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 9. prosinca 2024.u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Matije Zorića, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika tuženika Bojana Šupukovića, odvjetnika iz Zagreba te objave 3. siječnja 2025.
P r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 1.000,00 Eura sa zateznom kamatom sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima od 17. studenoga 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana
II. Nalaže se tuženiku EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužiteljici KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.721,36 EUR sa zateznom kamatom sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima od 03.siječnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužiteljica za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je po punomoćniku, svojoj majci s tuženikom 17.studenoga 2020. dogovorila strojno probijanje i formiranje puta na njezinim nekretninama do kraja 2020. uz ugovorenu cijenu od 2.000,00 EUR. Predujam da je tuženi u iznosu od 1.000,00 EUR zaprimio prilikom zaključenja dogovora dok mu je preostali dio trebao biti isplaćen po završetku radova. Tuženi da nije započeo niti dovršio ugovorene radove te je prekinuo s tužiteljicom odnosno njezinom majkom kontakte pa je ugovorni odnos između stranaka preostao istekom primjerenog roka. Predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu navodi da je usmeno s tužiteljicom ugovorio probijanje i nasipavanje puta po cijeni navedenoj u tužbi, međutim, da stranke nisu dogovorile krajnji rok za izvršavanje navedenog posla. Probijanje puta da je obavio te ti radovi iznose više od iznosa predujma. Nakon probijanja puta da je tužiteljica odustala od nasipavanja uz obrazloženje da će te nekretnine kasnije prodati. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u ugovor o probijanju puta zaključen između stranaka 17.studenog 2020., izvatke iz zemljišne knjige, fotografije, očevidom na licu mjesta, saslušanjem svjedoka JĐ, LĐ i saslušanjem tuženika.
4. Ocjenom provedenih dokaza uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.
5. Iz ugovora o probijanju puta od 17.studenog 2020. razvidno je da je ugovoreno probijanje puta na nekretninama zč. 2463/1, 2235/35 i 2235/37 k. o. [katastarska općina] koje su vlasništvo tužiteljice, a što je utvrđeno iz izvadaka iz zemljišne knjige. Parnične stranke ugovorile su da će se put raditi po desnoj strani tih parcela do kolnog ulaza do postojećeg objekta, da je ugovorena cijena 2.000,00 EUR za ove radove, a da je tuženi primio iznos od 1.000,00 EUR. Ova utvrđenja iz ugovora i izvatka iz zemljišne knjige su nesporna između stranaka, a sporno je da li je uopće tuženi izvršio bilo kakve radove probijanja predmetnog puta, odnosno ukoliko je u kojoj vrijednosti su izvršeni radovi.
6. Svjedok JĐ, majka tužiteljice, koja je zaključila ugovor o probijanju puta i koja je s tuženikom dogovorila izvođenje radova iskazala je da radove na probijanju puta tuženi nije napravio niti je vratio novac koji je primio avansno. Nekretnina da je prodana u kolovozu 2023. te da kupci grade na toj nekretnini. O točnom roku da se nisu dogovorili, ali da je htjela da se radovi izvedu što prije da bi se nekretnina mogla prodati obzirom da se nije mogla prodati bez pristupnog puta.
7. Svjedok FĐ iskazao je da je pred tri-četiri godine tuženik radio pristupni put širine veće od širine bagera, dakle više od tri metra i u dužini 40-50 metara. Na tom mjestu da je bilo zarašćeno i tuženi da je sve počistio, a po izgledu se je vidjelo da je svježe probijeno.
8. Tuženi u iskazu navodi da je primio iznos od 1.000,00 EUR te je izvodio radove prve faze probijanja puta u dužini cca 50 m i to od ulaza u parcelu tužiteljice do par metara do kuće. Prva faza izvođenja radova da vrijedi sigurno 1.000,00 EUR i više, a obzirom da je teren strm samo nasipavanje da nije bilo dovoljno da bi se s autom moglo doći do kuće, a što je željela tužiteljica. U ovom dogovoru u pisanom obliku da nisu bili uključeni radovi betoniranja već isključivo probijanja puta i nasipavanja. Kada je tužiteljica prodala nekretninu novi vlasnik da je ovaj probijeni put prekopao do neprepoznatljivosti i sada se na licu mjesta ne vidi ono što je radio. 9. Sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta gdje je fotografiran prijepor koji je razvidan na fotografijama koje se nalaze na listu 29-34 spisa. Iz fotografija razvidno je da je predmet izvođenja radova bio put koji se nalazi lijevo od suhozida razvidno na fotografijama širine cca 3m, a sve gledajući od ceste u pravcu mora. Obzirom na protek vremena od zaključenja ugovora o probijanju puta i činjenice da je tužiteljica prodala nekretnine na kojima se je trebao probiti put, a novi vlasnik izvodi radove koji su razvidni na fotografijama, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da li je i u kojoj mjeri tuženik probio put, odnosno izveo ugovorene radove.
10. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su stranke dogovorile da će tuženi probiti put na nekretninama vlasništvo tužiteljice za ugovoreni iznos od 2.000,00 EUR te da je tuženik avansno primio iznos od 1.000,00 EUR dok je preostali iznos trebao dobiti po završetku radova.
11. Ocjenom iskaza saslušanih svjedoka JĐ, LĐ i tuženika sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je tuženik izveo ugovorene radove u iznosu od 1.000,00 EUR koji iznos je zaprimio od tužiteljice. U istinitost iskaza tuženika da je predmetni put izmijenjen do neprepoznatljivosti od strane novog vlasnika nekretnina bivše suvlasništvo tužiteljice, sud se je uvjerio prilikom vršenja očevida na licu mjesta, a stanje je dokumentirano i fotografijama koje prileže spisu. Od vremena kada su radovi ugovoreni 17.studeni 2020. do izlaska suda na lice mjesta 29. listopada 2024. prošle su skoro četiri godine te se na mjestu gdje je trebao biti probijen put nalazi vegetacija, a također i nabacano kamenje obzirom da se izvode radovi od strane novog vlasnika. Primjenjujući pravo o teretu dokazivanja iz odredbe čl.221a. ZPP-a da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Teret dokaza je na strani tuženika da je izvršio ugovorene radove, makar one za koje je zaprimio novac u iznosu od 1.000,00 EUR. Tuženi nije dokazao da je te radove izveo niti se može iz iskaza tužitelja i svjedoka LĐ naslutiti u kom obimu ti radovi izvedeni, a tuženi nije predložio provođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnost cijene izvođenja radova sve i za slučaj da bi se u dokaznom postupku utvrdilo da je izveo neke radove. Stoga primjenjujući pravo o teretu dokazivanja jer niti uz ocjenu svih provedenih dokaza u postupku sud nije mogao utvrditi da je tuženik izveo radove probijanja puta prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice.
12. Tužiteljica je, a obzirom da tuženi nije u primjerenom roku izveo radove probijanja puta, raskinula predmetni ugovor jer put nije probijen niti do podnošenja tužbe 16. studenoga 2023. U slučaju raskida temeljem odredbe čl.368.st.5 Zakona o obveznim odnosima strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila. U konkretnom slučaju nastupio je učinak raskida ugovora o probijanju puta, a kako je tuženik zaprimio iznos od 1.000,00 EUR zatezna kamata dosuđena je od 17. studenoga 2020. u visini propisanoj odredbom čl.29. ZOO-a.
13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a dosuđeni trošak tužiteljici odnosi se na zastupanje odvjetnika, sudske pristojbe i trošak izlaska suda na lice mjesta. Trošak odvjetnika čine sastav tužbe u iznosu od 150,00 EUR, sastav jednog obrazloženog podneska u iznosu po 150,00 EUR, pristup odvjetnika na pet ročišta s pdv u iznosu od po 150,00 EUR i trošak izbivanja iz pisarnice sedam sati za vrijeme očevida u iznosu od 175,00 EUR što ukupno iznosi 1.225,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je pdv u iznosu 306,25 EUR. Nastavno je tužiteljici dosuđen trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i presudu u iznosu od 19,91 EUR te trošak izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 150,29 EUR, tako da je tužiteljici ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.721,36 EUR, dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan. Ovo se odnosi na troškove puta i cestarine jer ovaj trošak tužiteljice nije bio nužan za vođenje parnice obzirom je tužiteljica mogla angažirati odvjetnika iz sjedišta suda pa stoga trošak zastupanja odvjetnika iz Zagreba koji se odnosi na putni trošak ne može pasti na terete protivne strane već ga isključivo snosi zastupana osoba. Preko dosuđenog iznosa troška izlaska suda na lice mjesta do iznosa uplaćenog predujma biti će vraćen tužiteljici te je i u ovom dijelu odbijen zahtjev za naknadu tog dijela parničnog troška.
U Vrbovskom 3. siječnja 2025.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11.ZPP a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu
- pun. tuženika
