Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-393/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Investicijsko komercijalna štedionica d.d. u likvidaciji, Zagreb, Pantovčak 192a, OIB: 84327336170, zastupanog po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-4587/2015-8 od 16. rujna 2024., 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-4587/2015-8 od 16. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog RIFIN d.o.o., Zagreb, Pantovčak 192 a, OIB: 33175616273, za stupanje u postupak kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja.

II. Obustavlja se postupak ovrhe u predmetnoj ovršnopravnoj stvari te se ukidaju sve provedene ovršne radnje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi sa člankom 354. stavkom 2. ZPP-a. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju u žalbi ističe žalitelj.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 192. stavka 3. ZPP-a, s obrazloženjem da je ovrhovoditelj ustupio svoju tražbinu novom vjerovniku te je sud zaključkom od 3. srpnja 2024. pozvao ovršenika da se očituje pristaje li na subjektivnu preinaku. Kako se ovršenik nije očitovao po navedenom zaključku, odnosno, nije dao svoj pristanak za promjenu ovrhovoditelja, sud je odbio prijedlog za promjenu ovrhovoditelja kao neosnovan, obustavio predmetnu ovrhu i ukinuo sve provedene radnje.

6. Odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96 i 29/99 – dalje OZ) koji se u ovom slučaju primjenjuje obzirom na vrijeme pokretanja postupka (27. listopada 1999.), a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, nije predviđen institut subjektivne preinake pa se smisleno članku 19. stavku 1. OZ-a primjenjuje ZPP.

7. Člankom 192. stavkom 3. ZPP-a, koji se supsidijarno primjenjuje, propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

8. Kako iz naprijed citiranih zakonskih odredaba, koje su mjerodavne za ocjenu osnovanosti zahtjeva za subjektivnu preinaku, proizlazi da je za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak potreban izričiti pristanak ovršenika, a ne prešutni, a kako ovršenik takav pristanak nije dao, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za promjenu ovrhovoditelja u navedenom predmetu.

9. Naime, u smislu odredaba članka 192. stavka 3. ZPP-a za stupanje u ovršni postupak novog ovrhovoditelja umjesto onog koji je pokrenuo postupak nužno je da ovršenik izričitom izjavom ili pak konkretnim konkludentnim radnjama izrazi svoje pristajanje za takvu preinaku.

10. U konkretnom slučaju, ovršenik nije dao pristanak ni izričito ni konkludentnom radnjom pa njegovo pasivno držanje i neizjašnjavanje o prijedlogu ovrhovoditelja ne može biti ocijenjeno kao propisani pristanak za stupanje u postupak novog ovrhovoditelja.

11. Isto tako neosnovano ovrhovoditelj traži da se u konkretnom slučaju primijeni odredba članka 32. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12). Naime, Novela Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 93/14.) stupila je na snagu 1. rujna 2014. te se u postupcima započetim prije stupanja na snagu Novele 93/14. ne mogu dopustiti subjektivne preinake na strani ovrhovoditelja bez pristanka ovršenika (Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Su-IV-148/18 od 21. studenoga 2018).

11. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada nije dopustio subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja, o svojim razlozima dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud.

12. Nastavno na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se ovrha ne može voditi u korist ovrhovoditelja koji nema potraživanja prema ovršeniku pa je pozivom na odredbu članka 67. stavka 2. u svezi članka 67. stavka 5. OZ-a obustavio predmetni ovršni postupak.

13. Kako su i preostali žalbeni razlozi ocijenjeni kao neosnovani, valjalo je žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

Osijek, 3. siječnja 2025.

Sudac

Berislav Babić