REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

10 370 Dugo Selo

Ulica biskupa Antuna Kažotića 13

Poslovni broj 10 P-425/2024- 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Srebačiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik motocikla marke JAVA 350, tip 638-0-08, crna boja, broj šasije [broj šasije], broj motora [broj motora], benzinski motor, godina proizvodnje 1987., zemlja proizvodnje Čehoslovačka, te je tuženik KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan isto priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik na predmetnom motociklu u knjižicu vozila i u upisnik (registar) motornih vozila pri nadležnom MUP-u, Odjelu za registraciju vozila u Sesvetama ili nekom drugom nadležnom Odjelu za registraciju vozila, sve bez ikakve zapreke i ograničenja. II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi od 2. listopada 2024. tužitelj EC navodi da je tuženik 2023. na tzv. divljem odlagalištu otpada Ledine između mjesta [adresa] i [adresa] ([adresa]) pronašao i uzeo sa smetlišta motocikl marke JAVA 350, tip 638-0-08, crna boja, broj šasije [broj šasije], broj motora [broj motora], benzinski motor, godina proizvodnje 1987., zemlja proizvodnje Čehoslovačka, koji motocikl je bio apsolutno demoliran i u dijelovima gotovo uništen te bez određenih dijelova, tako da je za upotrijebiti bila samo rama, upravljač i pojedini dijelovi motora, dok su ostali dijelovi bili neupotrebljivi i uništeni zbog demoliranosti i korozije. Predmetni motocikl u dijelovima tuženik je na prikolici odvezao kući i spremio u svoje dvorište, obzirom se radilo o napuštenoj i odbačenoj stvari na smetlištu i otpadu, koju je tuženik na taj način prisvojio. Na prethodno opisani način tuženik je vlasništvo na predmetnom motociklu stekao temeljem čl. 131. st. 1 i 132. st. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, obzirom je evidentno da se radilo o napuštenom motociklu koji je bio ostavljen na odlagalištu otpada i bačen kao otpad. Tuženik je imao namjeru izvršiti renoviranje predmetnog motocikla i dovođenje istoga u stanje funkcionalnosti. Međutim, tuženik to nije učinio već je predmetni motocikl u prethodno opisanom stanju u dijelovima dao i darovao tužitelju da ga tužitelj renovira, preuredi i osposobi za vožnju za sebe i to bez ikakve naknade jer su dugogodišnji prijatelji, čime je sada tužitelj postao vlasnik istog. Naime, tužitelj je tako predmetni motocikl preuredio i osposobio za uporabu tako što je na istom izvršio određene popravke i ugradnju pojedinih nedostajućih i uništenih dijelova motora, kao i ugradnju nedostajućih i uništenih dijelova na samom motociklu, a sve s obzirom na prethodno navedeno. Međutim, tužitelj ne može predmetni motocikl registrirati sve dok se ne utvrdi njegovo vlasništvo na istom, a što je formalno moguće jedino podnošenjem tužbe i ishođenjem pravomoćne sudske presude. Stoga je podnio tužbu i predložio da sud donese gore navedenu presudu kao u izreci. Trošak postupka ne traži.

2. Tuženiku je rješenjem suda od 21. listopada 2024. dostavljena tužba u ovome predmetu na odgovor, te je pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostavi sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tuženi je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev sukladno čl. 331b. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22).

3. Tuženik je navedeno rješenje uz tužbu uredno zaprimio dana 24. listopada 2024., ali na tužbu nije podnio pisani odgovor.

4. Odredbom čl. 331b. st. 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Kako su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 331b. st. 1. ZPP-a, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja i donijeti presudu zbog ogluhe.

6. Tužitelj nije tražio trošak postupka te je odlučeno kao pod II ove presue , da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

7. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.

U Dugom Selu, 3. siječnja 2025..

Sudac

Ranka Memišević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna: 1. odvj. Goran Srebačić

2. Tuženik KC