Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-10591/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TK, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/19509, Urbroj: 511- 12-36-22-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 3. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena TK ex AK, OI 118647725, kći T i A, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], veterinarski tehničar, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, rastavljena, dvoje malodobne djece, državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što dana 21. ožujka 2022. godine u 00:01 sati, u mjestu Split, ulica Put Plokita kućni broj 81 vozila M1 marke VOLKSWAGEN, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt], OBRT ZA IZNAJMLJIVANJE koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju (čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) broj: 511-12-36/05-8-291-1/2020 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 3. ožujka 2022. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 17. siječnja 2020. god.,
čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.
2. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je u to vrijeme bila vlasnica obrta za iznajmljivanje [obrt] na adresi [adresa], predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nikada nije bilo u vlasništvu njenog obrta već je vlasnik bila tvrtka po imenu Nova rent a car upisana kao Nova Gratia d.o.o. na adresi [adresa], već je njen obrt koristio navedeno vozilo na temelju ugovora o najmu jer su se kao obrt bavili iznajmljivanjem vozila pri čemu su određeni broj vozila uzimali u najam od navedene tvrtke odnosno radilo se o podnajmu, te je vozilo u vrijeme počina prekršaja 17.1.2020. bilo kod njih u podnajmu, o čemu postoji dokumentacija u firmi, međutim, ukazuje da kao vlasnica obrta nije dobila Obavijest o počinjenom prekršaju inače bi dostavila takav podatak nadležnom tijelu odnosno Postaji prometne policije, očito da je prekršaj prekoračenja brzina počinio netko od osoba koja je iznajmila vozilo, inače obrt je ugašen i prestao je s radom 31.8.2020.
3. Pročitan je prigovor okrivljene na prekršajni nalog.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] vl. AK od 12.4.2024., Obavijest o počinjenom prekršaju od 25.2.2022., izlist iz pretrage o vozilu za reg. oznaku [registarska oznaka], ispunjen obrazac Podaci o vozaču s podacima za obrt [obrt], Obavijest o počinjenom prekršaju od 4.1.2021., dopis Porsche leasing za Postaju prometne policije Split, Obavijest o počinjenom prekršaju od 24.1.2020., povratnica/dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju od 3.3.2022. te je okrivljena navela da potpis na dostavnici nije njen niti može kazati o čijem se potpisu radi odnosno tko bi od zaposlenika moguće zaprimio tu Obavijest obzirom na više zaposlenih djelatnika, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 11.4.2024. prema kojoj je okrivljena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-17709/2022 pravomoćnom 7.2.2023. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Izvršena je usporedba potpisa na osobnoj iskaznici br. [broj osobne iskaznice] u preslici vjernoj izvorniku na ime TK sa potpisom na povratnici/dostavnici od 3.3.2022. te utvrđeno da se u potpunosti radi o različitim potpisima.
6. U završnom govoru okrivljena je navela da nema više što posebno dodati.
7. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, trebalo je, kako nije dokazano da bi okrivljena počinila predmetno djelo, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.
8. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Naime, okrivljena se tereti da nije postupila po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu svojstvo okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi [obrt] koja je bila korisnik predmetnog vozila nije sporno.
10. Okrivljena je u svojoj obrani u bitnom navela da nije dobila odnosno primila Obavijest o počinjenom prekršaju, te da potpis na dostavnici nije njen niti može kazati o čijem potpisu se radi odnosno tko bi od zaposlenika moguće zaprimio tu Obavijest obzirom na više zaposlenih djelatnika.
11. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti o počinjenom prekršaju, međutim, izvršenom usporedbom potpisa sa osobne iskaznice okrivljene sa potpisom na povratnici/dostavnici od 3. ožujka 2022. ne može se utvrditi istovjetnost tih potpisa, što više u potpunosti se radi o različitim potpisima, pa zaključujući kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljena mogla biti odgovorna za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bila odgovorna za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
12. Podredno obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku odnosno u ovom slučaju korisniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim odnosno vozilom koje koristi počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik odnosno korisnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljenoj bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljana na adresu i ime korisnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, pa okrivljena opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito imajući u vidu da vlasnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne moraju biti iste osobe, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja a okolnost eventualnog ranijeg kažnjavanja zbog istog prekršaja nije od utjecaja za pravilno utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljene u ovom predmetu.
13. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljena oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
14. Za istaknuti je u odnosu na osobne podatke okrivljene obzirom na promjenu prezimena nakon rastave umjesto prezimena AK na koje je glasio izdani prekršajni nalog isto je navedeno kao novo prezime TK.
U Splitu, 3. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis
