Poslovni broj: P-1439/2024-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Buterin i Posavec iz Zagreba, protiv tužene MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Aniti Vrkić, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 21. studenog u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika ,a koja presuda je objavljena 03. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog ovog suda posl. br. Pl-42472024 od 22. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženoj MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3A, 51000 Rijeka, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 5119317207, namiri tražbinu u iznosu od 1.709,24 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 152,36 EUR obračunatom do 07.05.2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 162400055- 5119317207, u roku od osam dana.
II. Nalaže se tuženoj da isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.059,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama u visini određenoj čl .29. ZOO-a koje teku od 03. siječnja 2025. g. pa do isplate sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv ovršenice, sada tuženice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčanog iznosa od 1.709,24 eura koje potraživanje se odnosi na neplaćene obveze po ugovoru o kreditu. Tuženoj, odsutnoj i nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Anite Vrkić, odvjetnice iz Rijeke. Ovaj sud je 22. kolovoza 2024.g. izdao platni nalog protiv kojeg je tužena po privremenoj zastupnici istaknula prigovor pa je postupak prenesen u ovu parnicu.
2.U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu tužena pobija platni nalog u cijelosti navodeći da nisu dostavljeni dokazi o potraživanju tužitelja u vidu materijalne dokumentacije; ističe prigovor zastare te pobija i odluku o trošku iz razloga što nije obrazložena. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja.
3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao kod svog zahtjeva te pojasnio osnov svog potraživanja te dostavio materijalnu dokumentaciju. Tužena pak u daljnjem tijeku postupka navodi da je odredba ugovora o kreditu o otkazu ništava po Zakonu o zaštiti potrošača jer je tužitelj kao jača ugovorna strana sastavljao predmetni ugovor i ostavljena mu je mogućnost da sam stipulira tu odredbu. Tužena da je bila dužan iznos od 139,27 eura pa da ta visina ne predstavlja iznos koji bi bio motiv za otkaz ugovora o kreditu. Na ročište određeno za dan 21. studenog 2024. g. privremena zastupnica tužene uredno pozvana nije pristupila pa je glavna rasprava zaključena u njezinoj odsutnosti.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu. Druge dokaze stranke nisu predlagale osim što je tužitelj po potrebi predložio financijsko vještačenje ukoliko bude sporna visina no tužena nije nakon dostave podneska tužitelja od 02.10.2024. g. osporavala visinu.
5. Zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Tužitelj ovom tužbom potražuje od tužene novčani iznos od 1.709,24 eura sa kamatama i troškovima postupka koje potraživanje se odnosi na neplaćeni dug po ugovoru o kreditu.
7.Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (l.s.39) slijedi da se radi o dugu po osnovu ugovora o kreditu broj partije: 5119317207 a dug tužene sastoji se od glavnog duga u iznosu od 1.709,24 eura, redovne kamate od 117,43 eura, zatezne kamate od 34,93 eura-ukupno 1.861,60 eura. Visinu tužena nije posebno ni osporavala.
8.Uvidom u Ugovor o kreditu br. 5119317207 ( l.s. 82 ) utvrđuje se da su tužitelj i tužena 27.08.2021.g. sklopili ugovor o kreditu na iznos od 20.000,00 HRK uz rok otplate od 68 mjeseci. Odredbom čl. 15. istog ugovora ugovoreno je da banka ima pravo otkazati ugovor i učiniti dospjelom čitavu tražbinu te zahtijevati naplatu kredita uvećanog za kamate, naknade i troškove iz ugovora i prije roka koji je ugovorom utvrđen za njegovog dospijeća i to ako korisnik kasni 15 dana s ispunjenjem bilo koje obveze preuzete ugovorom, ako ne ispuni koju obvezu preuzetu ugovorom i iz još nekih razloga pobliže opisanih u čl. 15. Ugovora.
9.Nadalje je utvrđeno da je tužitelj zbog kašnjenja u plaćanju tuženoj slao opomene u razdoblju od 14.11.2021.g. do 16.05.2023. g.(l.s.88-120). Konačno ,tuženoj je 13.02.2024.g. uputio poziv na plaćanje uz otkaz kredita u kojem se nabodi da zbog neplaćanja otkazuje kredit s danom 13.02.2024. g.
10.Neosnovan je prigovor zastare istaknut od strane tužene. Odredbom čl .15. stranke su se suglasile da banka može otkazati ugovor prije isteka njegovog trajanja čime tražbina iz ugovora dospijeva u cijelosti a iz razloga taksativno navedenih u tom članku a između ostalog ako korisnik kasni 15 dana s ispunjenjem obveze. Tužitelj je otkazao ugovor 13.02.2024.g.u skladu s čl. 15.3. sklopljenog Ugovora o kreditu. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 09.05.2024.g.Potraživanje tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina predviđenim čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 09.05.2024.g. a potraživanje tužitelja je dospjelo 13.02.2024. uz zastarni rok od 5 godina znači da zastara nije nastupila.
11. Neosnovano tužena navodi i da je odredba čl. 15. Ugovora o kreditu o otkazu nepoštena/ništava u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača. Točno je da sud na ništavost pazi po službenoj dužnosti ali u okviru činjenica iznesenih u postupku. Tužena ističe kao razlog ništavosti činjenicu da je tekstu govora o kreditu pripremio tužitelj pa tako i tu odredbu čl.15. Tužena nije uložila nikakav prigovor u smislu odredbe čl. 16.2. Ugovora o kreditu glede eventualne povrede nekog njezinog prava. Uvjeti plaćanja kredita su bitni sastojci ugovora o kreditu a glavna obveza korisnika kredita je vraćati anuitete kredita po dospijeću. Zato sankcija korisniku kredita koji kasni u plaćanju svojih obveza i ne plaća ih na vrijeme u vidu otkaza ugovora nije nepoštena odredba. Treba reći i to da dug tužene u trenutku otkaza ugovora iznosi 1.709,24 eura s osnove glavnice kako to slijedi iz obavijesti o otkazu. U spisu nema dokaza da bi predmetni krediti imao neku vrstu osiguranja koju je tužitelj trebao koristiti prije otkaza ugovora.
12.Na temelju izloženog a kako je razvidno da tužena nije svoju obvezu preuzetu ugovorom o kreditu izvršila to je temeljem čl. 9. Zakona o obveznim odnosima a u svezi s čl. 6. Ugovora o kreditu te pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci. Na dosuđeni iznos određena je i kamata temeljem čl .29. ZOO-a.
13.Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku. Pored troška priznatog rješenjem o ovrsi a kako je to zatražio tužitelj u iznosu od 308,18 eura ( sastav prijedloga za ovrhu od 100 bodova što sa PDV-om iznosi 250 eura, predujam javnog bilježnika od 25,00 eura te pristojba na rješenje o platnom nalogu od 33,18 eura ), tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 02.10.2024. u visini od 100 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištu 21.12.2024. g. u visini od 100 bodova, što sa PDV-om iznosi 500 eura. Tome treba pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura te trošak predujam za postavljanje i rad privremenog zastupnika u iznosu od 184,73 eura pa je ukupni trošak tužitelja 1.059,27 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen jer mu nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu kao nepotreban. Na dosuđeni iznos troška određena je kamata od presuđenja a ne od izdavanja platnog naloga jer je podnošenjem prigovora od strane tužene postupak prenesen u parnični pa kamata ima teći od presuđenja.
U Rijeci, 03. siječnja 2025.
S U D A C
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud , pismeno u tri istovjetna primjerka.
D N A :
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 66,36
2. Tuženoj po privremenom zastupniku
U Rijeci, 03.01.2025.
