REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž R-75/2024-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz ... [adresa], protiv tuženice [obrt]", [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po ravnateljici, a ova po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru od 19. siječnja 2024., poslovni broj: Pr-83/2023., u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice ČN se prihvaća, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Zadru od 19. siječnja 2024., poslovni broj: Pr-83/2023. tako da glasi:

1. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu [broj] [broj] od 9. svibnja 2023. donesena od strane tuženice Osnovne škole "ČNB" [adresa] kojom odlukom je tužiteljici FN izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 4. svibnja 2021. [broj] [broj] i Aneks ugovora o radu od 1. prosinca 2021. [broj] [broj], te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kao radnice i tuženice kao poslodavca nije prestao.

2. Nalaže se tuženici [obrt]" [adresa] da u roku od 15 dana vrati tužiteljicu VN iz [adresa] na rad na radno mjesto tajnika školske ustanove, sve sukladno Ugovoru o radu Aneksu ugovora o radu, pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženici [obrt] iz [adresa] da tužiteljici FN nadoknadi trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici [obrt] iz [adresa] da tužiteljici FN iz [adresa] nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu o ugovora o radu [broj], UR.BROJ.: 2198-1-25-23-1 od **.**.2023., donesena od strane tuženika Osnovna škola [obrt]“, [adresa], [osobni identifikacijski broj] kojom odlukom je tužiteljici FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 4.svibnja 2021.godine [broj], [broj] i Aneks ugovora o radu od 1.prosinca 2021.godine [broj], [broj], te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kao radnice i tuženika kao poslodavca nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku [obrt]“, [adresa], [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto „Tajnik školske ustanove“, sve sukladno prednje označenom Ugovoru o radu i Aneksu ugovora o radu, pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak spora sa zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana presuđenja, pa do isplate."

II Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 497,71 eura, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 497,71 eura, a do zatraženog iznosa od 700,00 eura."

2. Protiv presude tužiteljica je pravovremeno uložila žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 8. ZPP-a, jer izreka presude proturječi razlozima presude, te da presuda ne sadrži jasno određene razloge o odlučnim činjenicama i da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Ističe da tuženica nije provela zakonsku proceduru prije otkazivanja ugovora o radu propisanu člankom 150. Zakona o radu, jer nije provela savjetovanje sa sindikalnom povjerenicom, obzirom da je dopis kojim se traži očitovanje sindikalne povjerenice sastavljen 19. travnja 2023., a povreda zbog koje joj je dan izvanredni otkaz datira od 24. travnja 2023. Mišljenja, je da je nejasno kako prvostupanjski sud ovu činjenicu zanemaruje u pobijanoj presudi. Nadalje, ističe da za navodnu povredu od 24. travnja 2023. tuženica nikada nije tražila niti dobila suglasnost radničkog vijeća, odnosno sindikalne povjerenice. Nadalje tvrdi da je odluka o izvanrednom otkazu donesena nakon proteka zakonskog roka od 15 dana, jer je odluka o izvanrednom otkazu donesena 9. svibnja 2023. Nadalje ističe da sama bivša ravnateljica u svom iskazu navodi da joj tužiteljica nije davala lozinku službenog računala još od početka 2023., iako je to od nje tražila. Ističe da niti iz jednog provedenoga dokaza ne proizlazi da je tužiteljica zakasnila na posao ili ostala duže na pauzi u zadnjih 15 dana prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu. Nadalje tvrdi da tuženica nema valjanu suglasnost školskog odbora za izvanredni otkaz za povredu počinjenu 24. travnja 2023., jer zakonska zastupnica uopće nije na školskom odboru spominjala navodnu povredu od 24. travnja 2023., a što da proizlazi iz sadržaja samog zapisnika Školskog odbora. Odluku o otkazu smatra nezakonitom i jer je u istoj navedeno da joj je radni odnos prestao prije nego li je donesena odluka o izvanrednom otkazu. Tvrdi da tuženica nije dokazala činjenicu da je od tužiteljice 24. travnja 2023., a ni nakon toga tražila šifru računala, te da stoga nije dokazala da je počinila povredu radne dužnosti zbog koje je dobila izvanredni otkaz ugovora o radu. Ističe da joj se na teret stavlja da je počinila povredu radne dužnosti za vrijeme dok je bila na bolovanju, što je nemoguće Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev i da joj se nadoknade troškovi parničnog postupka.

Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica je protiv tuženice podnijela tužbu kojom traži da se utvrdi da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9. svibnja 2024. nedopuštena, te da njezin radni odnos kod tuženice nije prestao i da se naloži tuženici da ju vrati na rad na njezine dosadašnje poslove na radnom mjestu tajnice.

6. Prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude, između ostaloga, navodi da nije sporno da je tuženica zatražila očitovanje sindikalne povjerenice o namjeravanoj odluci o otkazu i da se sindikalna povjerenica nije na to očitovala, te da je time tuženica postupila u skladu s člankom 150. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, u daljnjem tekstu: ZR); da je školski odbor dao suglasnost ravnateljici za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici, o čemu je bila predviđena i posebna točka dnevnog reda na sjednici Školskog odbora; da je tuženica u dva navrata pismeno upozorila tužiteljicu na povrede obveza iz radnog odnosa (15. ožujka 2023. i 27. ožujka 2023.), iako je u konačnici donesena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu za koju vrstu otkaza upozorenja nisu obvezatna, sukladno članku 119. stavku 1. ZR-a; da su razlozi za odluku o izvanrednom otkazu očito postupanje tužiteljice u smislu kašnjenja na posao, duži ostanci na pauzama od dopuštenih, nepotpuni i netočno izrađeni nacrti i primjerci ugovora te konačno, promjena šifre za pristup službenom računalu, te izostanak obavještavanja ravnateljice tuženice o istom; da je pobijana odluka donesena u roku od 15 dana, jer je tužiteljica na bolovanje otišla 24. travnja 2023., i nije ostavila traženu šifru (lozinku) za računalo, a informatička tvrtka je računalo tuženice otključala 27. travnja 2023., pa ako se kao dan donošenja odluke uzima 8. svibnja 2023. ili 9. svibnja 2023., to znači da je odluka donesena u zakonskom roku iz članka 116. stavka 2. ZR.

7. Pravilno tužiteljica u žalbi navodi da su razlozi prvostupanjske presude proturječni provedenim dokazima i da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijen presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

8. Međutim, unatoč tome što je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, ovaj sud cijeni da se sve bitne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, jer je prvostupanjski sud izveo sve predložene dokaze.

9. Iz Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu proizlazi da je odluka donesena po ravnateljici tuženice u [adresa] 9. svibnja 2023. uz prethodno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom od 27. travnja 2023. i njenom prešutnom suglasnošću, te prethodnom suglasnošću Školskog odbora tuženice od 8. svibnja 2023. i da je tužiteljici otkazan Ugovor o radu s danom 8. svibnja 2023. zbog niza počinjenih povreda radne obveze, a osobito tešku povredu radne obveze da je tužiteljica počinila time što je zaključavala školsko računala dok je radila, pa čak i kada je otišla na bolovanje 24. travnja 2023., a prema zahtjevu ravnateljice nije htjela otključati računalo, pa je stoga ravnateljica pozvala ovlaštenu tvrtku ... čiji su djelatnici otključali školsko računalo, što je dovelo do nepotrebnih financijski troškova školi.

10. Iz navedene Odluke o otkazu proizlazi da je ravnateljica znala da je tužiteljica zaključavala školsko računalo konstantno, da je znala da je tužiteljica otišla na bolovanje 24. ožujka 2024. i da je ravnateljica znala da je računalo na kojem je tužiteljica radila zaključano i da ona kao ravnatelj tuženice ne zna lozinku istoga.

11. Iz e-mail poruke (list 60 spisa) od 27. travnja 2024. proizlazi da je ravnateljica tuženice službeno zatražila od tužiteljice da dostavi lozinku računala kako bi se mogao neometano nastavit rad u školi, te da je toga istoga dana angažirana informatička tvrtka koja je izvršila otključavanje računala i naplatila trošak otključavanja računala u iznosu od 800,00 kuna.

12. Ako se uzme da je ravnateljica tuženice od tužiteljice službeno zatražila lozinku računala 27. travnja 2023., da tužiteljica nije ni na taj poziv dala lozinku računala i da je toga dana informatička tvrtka otključala službeno računalo tuženice i da je tada nastao trošak za otključavanje računala, što tuženica smatra osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa zbog kojega tužiteljici izvanredno otkazuje Ugovor o radu, onda za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu Ugovor o radu nije protekao rok 9. svibnja 2023. kada je predmetna odluka donesena, jer nije protekao rok od 15 dana računajući od 27. travnja 2023. do 9. svibnja 2023. , te je Odluka o izvanrednom otkazu donesena u roku u skladu sa člankom 116. stavkom 2. ZR.

12. 1. Ostale povrede radne dužnosti koje se tužiteljici u Odluci o izvanrednom otkazu stavljaju na teret (kašnjenje na posao, ostajanje duže na pauzi i slično) i zbog kojih je bila upozoravana na kršenje obveza iz radnog odnosa počinjene su znatno prije 24. travnja 2023. i iste ne mogu biti opravdan razlog za izvanredan otkaz prvenstveno jer su počinjene u razdoblju koje je znatno duže od 15 dana od donošenja Odluke o izvanrednom otkazu.

13. Međutim, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je Zahtjev za savjetovanjem sa sindikalnim povjerenikom s ovlastima radničkog vijeća prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika sačinjen 19. travnja 2023. i da je ovaj zahtjev sindikalna povjerenica preuzela 27. travnja 2023.

14. Iz iskaza svjedokinje ŠN proizlazi da je ona bila sindikalna povjerenica, da je primila pismeni zahtjev za davanje mišljenja oko otkaza tužiteljici i da se na isti zahtjev nije očitovala, te da nema nikakvu ulogu u donošenju odluke o otkazu tužiteljici, te da je kod tuženice u [adresa] dolazila jednom tjedno i da je u drugom ili trećem mjesecu 2023. imala razgovor oko ponašanja tužiteljice na radnom mjestu i da joj je poznato samo da tužiteljica nije uredno proknjižila presude, a da sa ostalih osam točaka koje se tužiteljici stavljaju na teret u Zahtjevu od 19. travnja 2023. nije bila upoznata.

15. Člankom 150. stavkom 1. ZR je propisano da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a stavkom 5. i 6. istoga članka je propisano da ako sporazumom poslodavca s radničkim vijećem nije drukčije određeno, radničko vijeće je dužno u roku od osam dana, a u slučaju izvanrednog otkaza u roku od pet dana, dostaviti svoje očitovanje o namjeravanoj odluci poslodavcu, a ako se radničko vijeće u roku iz stavka 5. ovoga članka ne očituje o namjeravanoj odluci, smatra se da nema primjedbi i prijedloga.

16. Člankom 153. stavkom 3. ZR je propisano da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona.

17. Obzirom da je zahtjev za davanje mišljenja o namjeravanoj odluci o otkazu tužiteljici sastavljen 19. travnja 2023., te da je sindikalna povjerenica u svom iskazu priznala da nije imala niti usmeno saznanje o događaju od 24. travnja 2023., a koji događaj tuženica smatra osobito teškom povredom radne obveze od koje teče rok za izvanredni otkaz, po ocjeni ovoga suda savjetovanje sa sindikalnom povjerenicom nije provedeno u skladu sa člankom 150. stavkom 1. ZR, jer imenovana nije bila obaviještena o konkretnom događaju za koji tuženica smatra da je opravdan razlog za izvanredni otkaz, dakle sindikalna povjerenica nije imala saznanje o događaju koji je ključan za donošenje odluke o izvanrednom otkazu.

18. Pri tome je potrebno naglasiti da kod tuženice nije bilo formirano radničko vijeće, a školski odbor nema ulogu radničkog vijeća, jer školski odbor čini sedam članova od kojih samo jednoga imenuje radničko vijeće, sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/2012, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/2019, 64/20, 133/20, 151/22, 155/23, 156/23),a kada radničko vijeće nije oformljeno imenuju ga radnici.

19. Slijedom navedenog potrebno je naglasiti da suglasnost školskog odbora na odluku o izvanrednom otkazu tužiteljici ne može nadomjestiti obvezu tuženice da je prije izvanrednog otkaza ugovora o radu bila u obvezi radi savjetovanja sa sindikalnom povjerenicom istoj dostavit pravovremeno potpune podatke o razlozima izvanrednog otkaza, dakle o događaju koji se dogodio u razdoblju od 24. -27. travnja 2023.

20. Kako je to propušteno učiniti, odluka o izvanrednom otkazu je nezakonita, jer je prilikom donošenja odluke o otkazu postupljeno protivno članku 150. stavku 1. ZR.

21. Slijedom navedenoga žalba tužiteljice je prihvaćena i prvostupanjska presuda je preinačena sukladno članku 373. a ZPP-a, te je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvaćen u cijelosti.

22. Obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu, promijenjena je i odluka o troškovima parničnog postupka tako da je tuženica obvezna nadoknaditi troškove parničnog postupka tužiteljici u skladu sa člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. stavkom 1. u vezi s člankom 166. stavkom 2. ZPP-a.

23. Tužiteljici je za zastupanje po punomoćniku u prvostupanjskom postupku priznat trošak u iznosu od 500,00 eura, prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 123/23 dalje: Tarifa), te trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, prema Tbr. 9. točka 3. Tarife, odnosno ukupno 600,00 eura, pa joj je navedeni iznos i dosuđen, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

24. Obzirom da je tužiteljica uspjela sa žalbom, pripada joj i trošak žalbe u iznosu od 200,00 eura, sukladno članku 10. stavku 2. Tarife, te PDV na taj iznos od 50,00 eura, prema Tbr. 46. Tarife, odnosno ukupno 250,00 eura, pa je odlučeno kao pod II. izreke presude.

Slavonski Brod, 3. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak