REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1360/2024-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LA zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, NN 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/23-4/87628 od 16. studenog 2023. god., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o
I Okrivljenik CA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1980. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 17. listopada 2023. god. u 22,45 sati, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Adria truck centar" d.o.o., dopustio da u prometu na autocesti A6, na 19 km, sudjeluje teretno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] s poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ČA, a da na teretnom vozilu nije bio obavljen preventivni tehnički pregled odnosno nije obavljen u propisanom roku za kojeg je uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da je istekao s danom 31.07.2023. god., a što su bili dužni učiniti budući je vozilo starije od deset godina,
dakle, protivno odredbi čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 190,00 (stodevedeset) eura.
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 126,67 (stodvadesetšest/šezdesetsedam) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 28. ožujka 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika LA, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Na zakazano ročište, okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je obavezni prekršajni nalog u cijelosti neosnovan te osporava da bi počinio prekršaj. Stavkom 1. članka 257. ZSPC-a utvrđena je obveza na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevozu, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg, obavljati preventivne tehničke preglede u smislu obavljanja preventivnih tehničkih pregleda vozila koji se obavljaju dnevno (dnevni preventivnih tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodički tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica). Okrivljenik ističe da navedenom kontrolom nije utvrđeno počinjenje prekršaja u odnosu na dnevni tehnički pregled niti na preventivni tehnički pregled kočnica nego isključivo na jedan od triju stavkom 3. čl.257. ZSPC-a. Ističe se da je zbog broja teretnih vozila u vlasništvu istog bio prisiljen organizirati obavljanje naprijed navedene obveze na način da je dogovorio sa zaposlenicima koji obavljaju posao vozača da isti imaju obvezu voditi računa o roku važenja periodičnih tehničkih pregleda i nužnosti obavljanja istih. Naime, odredbom čl. 36. Pravilnika o radu određeno je slijedeće: "dužnost je radnika koji je kod poslodavca zaposlen na radnom mjestu vozača (osobe koje upravljaju vozilom ili koje se nalaze u vozilu kako bi prema potrebi bila raspoložive za upravljanje vozilom) sukladno odredbama ZSPC- a obavljati preventivne tehničke preglede i to dnevne preventivne tehničke preglede te periodične tehničke preglede i periodične tehničke preglede kočnica" i "radnik je dužan voditi računa o zakonom propisanim rokovima važenja u prethodnom stavku navedenih preventivnih pregleda (dnevnog, periodičnog tehničkog pregleda i periodičnog pregleda kočnica) na teretnim vozilima i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg, u kojima radnik upravlja te o potrebi obavljanja navedenih pregleda obavijestiti poslodavca najmanje i dana prije istjecanja roka važenja. Svaki zaposlenik okrivljenika koji obavlja radne zadatke vozača upoznat je s odnosnom odredbom Pravilnika kao i sa točnim podacima o mjestu gdje se nalaze stanice za tehnički pregled vozila. Prethodno navedeno kao i navedenu odredbu Pravilnika sud bi svakako trebao cijeniti u svjetlu razloga za ekskulpaciju okrivljenika, budući da ukoliko je zaista prekršaj i počinjen do toga je moglo doći eventualnih slučajnim propustom radnika, a nikako ne namjerno odnosno krivnjo pravne ili odgovorne osobe unutar pravne osobe. Na strani okrivljenika nije postojala namjera za počinjenje prekršaja te se predlaže donošenje presude kojom će ga osloboditi plaćanje kazne te mu eventualno izreći mjeru upozorenja. Ukoliko sud ne prihvati navedene prigovore okrivljenika moli se sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog lošeg utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo. Smatra da bi sud treba primijeniti mjeru upozorenja budući se svrha prekršajne sankcije mogla ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja, s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja. Ističe se da je okrivljenik ugledna pravna osoba koja godinama kontinuirano obavlja djelatnost prijevoza tereta u cestovnom prometu te kao takva ničim ne bi ugrozila svoje poslovanje kao niti status ozbiljnog poduzetnika.
3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u kopiju kartona izvršenih preventivnih tehničkim pregleda vozila
Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 04. prosinca 2024. god. u kojoj stoji da je CA pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/23- 4/27339, pravomoćna 28.12.2023. god., presudom Općinskog suda u rijeci broj Pp- 2752/2022, pravomoćna 06.12.2022. god., odlukom Policijske postaje Pazi broj 211- 04/24-4/5319, pravomoćna 04.07.2024.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika. Naime, dvojbeno je da na je na vozilu istekao periodički tehnički pregled, a sud nje prihvatio da su za isto odgovorni vozači internim pravilnikom, budući je prijevoz obavljen u ime i za račun okrivljenika, a eventualna odgovornost vozača može biti samo disciplinska.
5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
6.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
7. Kao otegotno cijenila se dosadašnja kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok olakotnih okolnosti sud ne nalazi.
8.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
9.Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 03. siječnja 2025.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici
3. Ovlaštenom tužitelju
