REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-1426/2021-77
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1 ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 2 TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad. 3 DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pun. Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, protiv tuženika ad. 1 AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika ad. 2 GĆ iz [adresa]), [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], tuženika ad. 3 KĆ iz [adresa], tuženika ad. 4 RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika ad. 5 ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika ad. 6 IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika ad. 7 HELENE SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad. 8 SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 2 i 3 zastupani po privremenom zastupniku Srđani Kukoč, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 21. studenog 2024. godine u nazočnosti tužitelja ad. 1, ad. 2 i ad. 3, pun. tužitelja i privremenog zastupnika tuženika ad. 2 i ad. 3, dana 3. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] svaki za po ¼ dijela, a tužitelj ad.3. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela suvlasnici, odnosno svi za cijelo vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1198 k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 2220 k. o. [katastarska općina]) pa su ovlašteni tužitelji neposredno na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Poseban zemljišnoknjižni odjel Solin zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika ad.5. ĆĆ, tuženika ad.6 IĆ, tuženika ad.7 ZĆ i tuženika ad.8 SĆ kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) sada pok. PĆ koja je upisana za 9. Suvlasnički dio: 276/1225 VUČIČIĆ RADOJKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 SPLIT, ad.1 AĆ koja je upisana za 10. Suvlasnički dio: 11/490 LISICA AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 LĆ koja je upisana za 11. Suvlasnički dio: 11/490 LĆ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] (POLA), ad.3 KĆ koji je upisan za 12. Suvlasnički dio: 11/490 KĆ, [adresa], ad.4 RĆ koja je upisana za 13. Suvlasnički dio: 33/980 RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Odbija se zahtjev tuženika ad.2 i ad.3 za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
Dana 14.travnja 2021.godine zaprimljena je tužba protiv tuženika ad.1 PĆ, tuženika ad.2 AĆ, tuženika ad.3 GĆ, tuženika ad.4 KĆ i tuženika ad.5 RĆ, u tužbi se navodi da je u tijeku postupak pred istim sudom pod brojem IP-3660/09 i sve isprave na koje se pozivaju tužitelji u ovom postupku, da se nalaze u tom spisu ovog suda. U toj parnici, tužbenim zahtjevom da je obuhvaćen dio suvlasnika dok su ovom parnicom obuhvaćeni preostali suvlasnici koji zbog promjena u vlasničkom listu, neosnovanog brisanja zabilježbi spora i zbog negativnih posljedica mogućeg protivljenja subjektivne preinake tužbe, a da nisu stranke u tom postupku. Ostali suvlasnički udjeli da nisu predmet ovog parničnog postupka. U zemljišnim knjigama u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8966 (ranije: ZU 1198) k. o. [katastarska općina] (kat.č.z. 504 PL 3149 i PL 5959), ali samo za pojedine suvlasničke udjele, da su uknjiženi: 9. Suvlasnički dio: 276/1225 VUČIČIĆ RADOJKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 [adresa] ; 10. Suvlasnički dio: 11/490 AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ; Suvlasnički dio: 11/490 LĆ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] (POLA); 12. Suvlasnički dio: 11/490 KĆ, [adresa]; 13. Suvlasnički dio: 33/980 RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Na terenu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1198 k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 2220 k. o. [katastarska općina]) odnosno nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, tužitelji da su u suposjedu svaki za po 1/2 dijela zidom odijeljenog dijela predmetne nekretnine, dakle tužitelji ad.1. i ad.2. da su u suposjedu sa tužiteljem ad.3. koji je vlasništvo ove nekretnine stekao od svog oca MĆ pok. HĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] temeljem Ugovora o darovanju ovjerenog od strane javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, br. OV-8723/2013 od 17.12.2013.godine. Tužitelj ad.3. da drži u posjedu i koristi desni dio predmetne nekretnine u površini od 865 m2 dok tužitelji ad.1. i 2. drže u suposjedu i koriste lijevi dio predmetne nekretnine svaki za po 1/2 dijela u istovjetnoj površini od 865 m2. Iako su se na terenu podijelili tužitelji da drže ovu nekretninu kao suvlasnici te da nisu izvršili geometrijsku diobu. Predmetna nekretnina u cijelosti da je ograđena i podijeljena vidljivim znakovima, te da su zasađene poljoprivredne kulture i oni da je koriste od kada znaju za sebe. Tužitelji da su se podijelili sa svojim rođakom MĆ još dok je njihov otac MĆ bio živ te da su uvrstili predmetnu nekretninu u njegov ostavinski postupak i odlučili da će se ona nalaziti u suvlasništvu. Predmetnu nekretninu NĆ (Bartul) (djed/pradjed tužitelja) da je kupio od pok. JĆ. Š. BĆ da je kupio nekretninu od OĆ koji ju je posjedovao i bio njezin vlasnik za cijelo još prije II. svjetskog rata. Upravo na ovu okolnost da je ispuštena Izjava ovjerena od strane javnog bilježnika Marije Ivančić iz [adresa] br. OV – 19099/16 od 10.10.2016.g. kojom izjavom VĆ pok. T iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], VĆ D pok. T iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽĆ rođ. A pok. G iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] potvrđuju prednje navode. Radi navedenog tužitelji postavljaju spram tih tuženika tužbeni zahtjev koji glasi:
"I.Utvrđuje se da su tužitelji ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] svaki za po ¼ dijela, a tužitelj ad.3. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela, odnosno za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1198 k. o. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 2220 k. o. [katastarska općina]) pa su ovlašteni tužitelji neposredno na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Poseban zemljišnoknjižni odjel Solin da zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika Ad.1.) PĆ koja je upisana za 9. Suvlasnički dio: 276/1225 PĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad.2.) AĆ koja je upisana za 10. Suvlasnički dio: 11/490 AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad.3.) LĆ koja je upisana za 11. Suvlasnički dio: 11/490 LĆ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] (POLA), Ad.4.) KĆ koji je upisan za 12. Suvlasnički dio: 11/490 KĆ, [adresa], Ad.5.) RĆ koja je upisana za 13. Suvlasnički dio: 33/980 RĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
2. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uvećano za zateznu kamatu po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
Rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 9.srpnja 2021.godine, pravomoćnim, odbačena je tužba u odnosu na tuženu ad.1 PĆ, jer je ista preminula prije podnošenja tužbe. Podneskom od 22.rujna 2022.godine tužitelji su obavijestili sud da su protiv nasljednika PĆ podnijeli tužbu pa predlažu da sud pribavi taj predmet i pripoji ga ovom spisu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Navode da su tuženici u tom postupku: ĆĆ, IĆ, ZĆ i SĆ. Taj predmet pod brojem P-4568/21 spojen je sa ovim predmetom tako da su tuženici sada osobe navedene u izreci ove presude. Tužitelji su podneskom od 1.prosinca 2022.godine uredili svoj zahtjev tako da isti sada glasi kao u izreci presude. Tuženici ad.1, ad.4, ad.5, ad.6, ad.7 i ad.8 zaprimili su tužbe i posljednji podnesak tužitelja na odgovor, isti nisu dostavili odgovor na tužbu u ostavljenom roku, nisu se usprotivili tužbenom zahtjevu, u odnosu na ove tuženike ispunili su se uvjeti za donošenje djelomične presude zbog ogluhe. Rješenjem ovog suda od 30.ožujka 2023.godine, pravomoćnim, tuženicima ad.2 GĆ i ad.3 KĆ, odsutnima i nepoznatog boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Srđane Kukoč, odvjetnice u Splitu.
Privremeni zastupnik tuženika ad.2 i ad.3 je u ime ovih tuženika dao odgovor na tužbu podneskom od 17.srpnja 2023.godine, navodi da nije u kontaktu sa ovim tuženicima, da mu nisu poznati suvlasnički odnosi među strankama, niti činjenice koje tužitelji navode. Tužbeni zahtjev da je neosnovan u cijelosti, te se predlaže isti odbiti i tužitelje osuditi na snašanje troškova nastalog parničnog postupka. U opisu tužbe tužitelji navode da:
- je tužitelj ad 3. nekretninu stekao darovanjem od svog oca MĆ. Međutim, iz samog Ugovora o darovanju iz 2013. g. vidljivo je da je darovatelj vanknjižni vlasnik,
- su uvrstili predmetnu nekretninu u ostavinski postupak iza smrti MĆ i odlučili da će se ona nalaziti u suvlasništvu
- tužitelji u dokazne svrhe dostavljaju i Izjavu VĆ, EĆ i VĆ K iz 2016. g., kojom navedeni „potvrđuju“ da bi tužitelji, odnosno njihovi prednici bili vlasnici predmetne nekretnina na osnovu rekla – kazala. Navedena Izjava da ne može predstavljati nikakav dokaz u ovom postupku.
Privremeni zastupnik tuženika ad 2. i ad 3. ne protivi se pribavljanju i provođenju predloženih dokaza, te predlaže provesti i očevid na licu mjesta. Iz dostavljene dokumentacije, odnosno čitavog niza rješenja o nasljeđivanju i dopunskih rješenja o nasljeđivanju da je vidljiv pravni slijed između određenih upisanih suvlasnika. Međutim, da ne postoji niti jedno rješenje o nasljeđivanu iz kojeg bi bilo vidljivo da su tuženici ad 2. i ad 3. nasljednici nekog od članova obitelji SĆ koja se navodi u Izjavi iz 2016. godine pa nije jasno kako ih tužitelji dovode u ikakvu vezu sa navodnim prodavateljima OĆ i HĆ, od kojih da bi njihov prednik NĆ kupio navedenu nekretninu. S obzirom na sve navedeno, predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja, u odnosu na tuženika ad 2. i tuženika ad 3. odbiti u cijelosti.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom predmeta ovog suda P-3660/09 sa svim izvedenim dokazima i dokumentacijom iz tog predmeta; izvadaka iz zemljišnika ovog suda za predmetnu nekretninu kao i pregledom posjedovnih listova za istu; očevidom na licu mjesta; uvidom u web stranicu "Uređena zemlja" te saslušanjem tužitelja u svojstvu parničnih stranaka.
Tužitelji nisu popisali parnični trošak.
Privr.zastupnik tuženika ad.2 i ad.3 popisao je parnični trošak. Zahtjev tužitelja je osnovan.
Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1198 k. o. [katastarska općina] i zahtjev na ovlaštenje za upis tog prava vlasništva na ime tužitelja u zemljišnim knjigama i to na ime tužitelja ad.1 i ad.2 za po ¼ dijela, a tužitelja ad.3 za preostalih ½ dijela.
U tijeku postupka izveden je dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke. Tako tužitelj ad.1 ŠĆ pok. MĆ, star 69 godina, brat tužitelja ad.2 i rođak tužitelja ad.3, u svom iskazu navodi da je sud bio na licu mjesta i da je jasno utvrđeno što se na zemlji sada nalazi i od čega se sastoji. Upitan navodi da je prvi vlasnik, davnih dana, bio OĆ, on da je vlasnik i nekih drugih zemalja na tom području, po priči tužiteljeve majke da je OĆ tu zemlju prodao BĆ, a BĆ je zemlju negdje 1952. godine prodao njegovom pokojnom ocu, stricu i tužiteljima ad.1 i ad.2. Navodi da su svi članovi tužiteljeve obitelji zajedno stekli ovu nekretninu kupnjom, majka da nije pričala o tome koliko je zemlja bila plaćena i je li plaćena u novcu, o tome da nije govorila, da nije sačinjen kupoprodajni ugovor ili pisana pogodba, svakako, da su oni zemlju počeli obrađivati i koristiti nakon što je kupljena i tada da je na zemlji bila koja smokva, da nije bilo građevina, da su počeli odmah sa ocem i stricem obrađivati zemlju, saditi kulture, kopati zemlju i da su se kasnije kroz vrijeme površine kultivirale i da je na zemlji sa njihove strane posađeno sve ono što je zatečeno na očevidu. Navodi da njima, R, nitko nije negirao da su stekli ovu zemlju na valjan način, da je od onoga Ć sin I i da je on prolazio sigurno jednom ili dva puta godišnje pored ove zemlje jer sa istočne i sjeverne strane predmetne nekretnine ima svoje zemlje, da bi se uvijek javio, vidio bi ih da rade na ovoj zemlji, da nikada, niti u kojem slučaju nije kazao da to ne bi pripadalo njima, dapače, da se ponašao kao da su tužitelji vlasnici nekretnine i da imaju pravo istu obrađivati. Prije više od 10-ak godina da je ovaj I je preminuo, njegova nasljednica da je S i tek naknadno da je ista nakon što su počeli sređivati zemljišnoknjižno stanje očito osporila stjecanje vlasništva sa strane tužitelja. Navodi da su otac i stric, dakle, stric koji je otac tužitelja ad. 3, podijelili način korištenja predmetne zemlje na način da istočni dio bude tužitelja ad. 3 odnosno strica, a zapadni dio brata (tužitelja ad. 2) i njegov (tužitelja ad.1), njih dvojice na jednake dijelove tog zapadnog dijela. To da je bilo isto prije 10-ak godina, i ranije od toga, da je razvidna granica između ova dva dijela na terenu, a ja je on na ovom dijelu koji je bratov i njegov, zapadnom, 2011. godine počeo graditi onu kućicu i kroz vrijeme da je uređuje. Bunar koji je na sjevernom dijelu da je napravljen sa strane tužitelja prije 40- ak godina, a navodi da su i ovi dijelovi zidova koji se nalaze na nekretnini napravljeni sa strane ŠĆ. Dakle, ovdje da bi osnov bio kupoprodaja koja je provedena i navodi da su tužitelji vlasnici čitave ove površine pa da su i podnijeli ovu tužbu. Ovaj navedeni OĆ da je zvan Ć i da je on otac ovog Z o kojem je iskazivao. Tužitelj ad.2 TĆ, star 73 godine, potvrdio je u bitnom iskaz tužitelja ad.1, svog brata, dodao je i to da zna po priči da je ovaj OĆ na ovoj zemlji imao vinograd čitavom površinom, nakon toga da je očito i ovaj BĆ kada je kupio zemlju preuzeo i taj vinograd, a tek da su TĆ nakon kupnje zemlje izvadili dio ovog vinograda i posadili masline, da je bilo i stabala smokve i nakon toga da su, nakon kupnje, čitavo vrijeme zemlju uredno koristili. Njihova stojna kuća da je od predmetne nekretnine udaljena nekih 300 metara i sagrađena na parceli površine cca 500 m2, a osim te nekretnine i predmetne nekretnine, da nemaju drugih zemalja za obrađivanje u Solinu. Negdje 1990. godine da su se stric i otac podijelili po pitanju korištenja predmetne nekretnine, da je on na dijelu koji je pripao bratu i njemu zasadio stabla maslina, brat da je 2011. godine počeo sa izgradnjom one kućice, svakako, prvi vlasnik da je bio OĆ kojeg je osobno poznavao i da je on komunicirao sa njima kada bi se sreli, pozdravljao ih i da nikada nije kazao bilo što da predmetna nekretnina tužiteljima ne pripada, dapače. Tek kada je on preminuo, odnosno kada je preminuo DĆ, njegov sin, 2011. godine, da je došlo do osporavanja prava vlasništva od strane Davorovih nasljednika koji uopće i ne znaju gdje se zemlja nalazi. Zemljište da je sada po današnjim uvjetima atraktivno jer je pored ceste i sada da je zemljište građevno, pa očito na taj način dolazi do osporavanja onoga što ne bi bilo sporno. Navodi da su tužitelji upisani kao posjednici u katastru još od 1964. godine.
Tužitelj ad.3 DĆ, rođak tužitelja ad.1 i ad.2, star 35 godina, u bitnom je potvrdio iskaze tužitelja ad.1 i ad.2, navodi da od kada zna za sebe da drži kako je predmetna nekretnina vlasništvo obitelji, da je sa ocem čitavo vrijeme dolazio na njihov dio nekretnine, da su to koristili, ali ne i pretjerano obrađivali, tužitelji ad. 1 i 2 da su bili po tom pitanju napredniji od oca i njega, ali da su i on i otac uvijek dolazili na ovaj dio nekretnine kao na svoje, da nikada nitko nije sporio da to ne bi bilo njihovo. Sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta, utvrđeno je na terenu sve ono što su po pitanju posjeda, kućice, bunara, zidova i svega što se nalazi na nekretnini naveli tužitelji u svom iskazu, jasno je i razvidna određena i povučena granica između dva dijela predmetne nekretnine. Površina je kultivirana, na njoj su kulture stabala i vrt, jasno je da su tužitelji dugo u posjedu predmetne nekretnine, kao i njihovi prednici. Tijekom očevida sačinjene su fotografije koje čine sastavni dio zapisnika o očevidu, tako da je na istima jasno razvidno sve ono što je na terenu, predmetnoj nekretnini, zatečeno i o čemu su tužitelji iskazali.
Sud poklanja vjeru iskazima tužitelja kao vjerodostojnima, njihovi iskazi su u skladu sa svim ostalim izvedenim dokazima i priloženom dokumentacijom.
Pregledom predmeta ovog suda P-3660/09 utvrđeno je da su tužitelji MĆ pok.FĆ i MĆ pok.JĆ podnijeli dana 10.prosinca 2008.godine tužbu radi utvrđenja da su vlasnici (u odnosu na tuženike u tom predmetu) za po ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1198 k. o. [katastarska općina], dakle, za istu česticu, ali za druge upisane suvlasnike i njihove suvlasničke dijelove, kao i nasljednike upisanih. U tom predmetu doneseno je dana 28.prosinca 2020.godine rješenje ovog suda kojim je utvrđen prekid postupka jer je tužena ad.18 u tom predmetu, umrla, očito je utvrđen prekid postupka po tužbi tužitelja spram svih tuženika. Dana 11.veljače 2021.godine tužitelji su podnijeli prijedlog za nastavak postupka, označili nasljednike i uredili tužbeni zahtjev, ponovno su podneskom od 11.veljače 2021.godine predložili nastavak postupka, sud nije donio rješenje kojim poziva nasljednike tužene ad.18 preuzeti postupak iza njene smrti i nije rješenjem nastavio postupak, do danas. Prilozi tog spisa su kopirani, pregledani u dokazne svrhe u ovom postupku i predmet je odmah nakon toga vraćen uredujućem sucu u tom predmetu.
Dakle, pravni osnov stjecanja za upisa prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama bi bio pravni posao, kupoprodajna pogodba i sud temeljem svih izvedenih dokaza drži zaista utvrđenim da je raniji vlasnik ove nekretnine bio upravo sada pokojni OĆ,
Tužitelji se legitimiraju kao nasljednici sada pokojnog FĆ pok. JĆ, iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza smrti FĆ broj O-581/82 od 13. rujna 1982. godine proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni ČĆ, MĆ i UĆ, svaki od njih za 1/3 dijela. Između njih trojice, kao nasljednika FĆ sačinjen je Ugovor o diobi nekretnina, temeljem kojeg je predmetna čest. zem. za ½ dijela pripala MĆ. FĆ, a u preostalih ½ dijela UĆ pok. FĆ. Dakle, FĆ kao prednik stranaka držao je sebe isključivim vlasnikom predmetne čest. zem., njegovi nasljednici su istu podijelili na dva jednaka dijela, za po ½ dijela svaki od njih, a iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. UĆ u predmetu ovog suda broj O-121/93 donesenog 14. lipnja 1993. godine razvidno je da je njegovim nasljednikom proglašen upravo MĆ, njegov sin, za cijelo. MĆ pok. JĆ je otac tužitelja ad. 3 i on je sa tužiteljem ad. 3 zaključio Ugovor o darovanju predmetne nekretnine dana 17. prosinca 2013. godine. Dakle, između samih tužitelja kao nasljednika FĆ (Bariše) nije sporno da su tužitelji između sebe, kao nasljednici FĆ izvršili diobu i da među njima nije sporno kako su tužitelj ad. 1 i tužitelj ad. 2 suvlasnici predmetne nekretnine za po ¼ dijela, a tužitelj ad. 3 za ½ dijela, pa je tako i na licu mjesta ista fizički odijeljena na ova dva dijela, jedan koji pripada tužiteljima ad. 1 i ad. 2 i drugi koji pripada tužitelju ad. 3, uređen je način korištenja predmetne nekretnine između tužitelja. Tužitelji navode da je raniji nesporni vlasnik predmetne nekretnine bio OĆ, a to ne spore ni tuženici, tužitelji navode da je OĆ predmetnu nekretninu prodao BĆ, koji je predniku odnosno prednicima tužitelja (FĆ) nekretninu prodao negdje oko 1952. godine. Sud drži da tužiteljima u ovom dijelu valja pokloniti vjeru, naime, sami tužitelji navode da okolnost kupoprodajne pogodbe i predaje posjeda nije bila sporna ni CĆ niti njegovom sinu I (DĆ), obojica su preminuli, pa ih sud nije mogao niti saslušati. Svakako, tužitelji su osobno i putem svojih prednika očito još od FĆ u posjedu predmetne nekretnine, isključivom posjedu i logično je da bi, da nije bilo izvršene kupoprodajne pogodbe, stvarni vlasnik ili stvarni vlasnici tražili predaju nekretnine u posjed odnosno tražili da se tužitelji isključe iz posjeda nekretnine, da nisu stekli pravni osnov za upis prava vlasništva na svoje ime. Sud drži utvrđenim, temeljem svih izvedenih dokaza, da je OĆ kao stvarni vlasnik prodao usmenom kupoprodajnom pogodbom koja je u potpunosti izvršena i predana u posjed kupcu BĆ, koji je sa FĆ kao prednikom tužitelja zaključio ponovno usmenu kupoprodajnu pogodbu, prije više desetljeća, koja je u potpunosti izvršena i prednici tužitelja, kasnije tužitelji, od tada su čitavo vrijeme u isključivom posjedu predmetne nekretnine. U to vrijeme zemljišta na ovom području nisu bila značajne vrijednosti, danas je situacija potpuno drugačija, ali to ne znači da se izvršene kupoprodajne pogodbe, usmene, mogu negirati. Ove pogodbe proizvode i proizvele su pravne učinke, pravni osnov stjecanja na strani tužitelja su valjani pravni poslovi kupoprodaje od stvarnih vlasnika, pa je tako valjalo prihvatiti zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude. Tužitelji imaju pravni osnov za upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imena tužitelja upravo u navedenim omjerima, idealnim dijelovima. Tužitelji ad. 1 i ad. 2, kao i prednik tužitelja ad. 3 su upisani kao posjednici predmetne nekretnine, sud drži da su upravo tužitelji valjanim pravnim poslom stekli pravni osnov za upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja, a da desetljećima predmetnu nekretninu, ni od koga ometani, drže u svom posjedu i čitavo vrijeme vrše posjedovne čine, obrađuju nekretninu, izgrađen je pomoćni objekt, zidovi i zasađena stabla, zemlja se dugi niz godina obrađuje i kultivira. Nitko nije za čitavo ovo vrijeme, pa tako ni OĆ ni ĐĆ, istaknuo da ima neko vlasničko pravo na predmetnoj nekretnini, odnosno nije tužiteljima negirao posjed ni vlasništvo predmetnog zemljišta.
Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Tužitelji nisu zatražili odnosno popisali parnični trošak, tuženicima ad. 2 i ad. 3 naknada parničnog troška ne pripada jer nisu uspjeli u ovom postupku, a trošak nije popisao (za sebe) privremeni zastupnik, privremeni zastupnik je trošak popisao na ime zastupanja tuženika navodeći da ovaj trošak pripada tuženicima. Radi navedenog je ovaj zahtjev tuženika ad. 2 i ad. 3 valjalo odbiti.
U Splitu, 3. siječnja 2025. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženicima ad. 1, 4, 5, 6, 7 i 8
3. Privremenom zastupniku tuženika ad. 2 i 3
