Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj P-156/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja OČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Biđinu, odvjetniku iz Vrbovca protiv tuženika Gramat d.o.o. (OIB: 27564553094) iz Zagreba, Radnička 184, zastupanog po punomoćnici Nataši Bratković, odvjetnici iz Zaboka, radi proglašenja da ovrha nije dopuštena, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 20. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 3. siječnja 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom ovrha koja je temeljem rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-354/2019 od 6. rujna 2019. određena na novčanim sredstvima tužitelja na svim njegovim štednim ulozima i drugim računima otvorenima kod svih banaka sa sjedištem u [adresa].

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.441,86 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 500,00 eura zajedno s kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj OČ je dana 7. siječnja 2020. podnio tužbu protiv tuženika Gramat d.d., radi proglašenja da ovrha koja se vodi na Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pod poslovnim brojem Ovr-354/2019 nije dopuštena.

2. Tijekom postupka došlo je do promjene naziva tuženika pa je na ročištu 18. travnja 2023. tužitelj na strani tuženika naveo Gramat d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 184, umjesto prvobitno označenog Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-354/2019 od 20. rujna 2019. podnio žalbu te je Zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-354/2019 od 19. prosinca 2019. upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem odredbe čl. 48. st. 1. st. 3. i st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ) u svezi s odredbom čl. 46. st. 1. točka 7 OZ.

4. Tužitelj u tužbi nadalje navodi kako je bio jamac tvrtki Plima Građenje, te je potpisao bianco zadužnicu 20. rujna 2007. te da se radi o bianco zadužnici na kojoj nije upisan niti iznos dugovanja, niti datum dospijeća. Tužitelj navodi da tuženik nije dostavio original zadužnice, jer se jedino na temelju originala, odnosno izvornika može voditi postupak, a ne na temelju kopije isprave koja nije niti ovjerena i kojom ovjerom bi se dokazalo da se radi o ispravi koja je vjerna izvorniku. Tužitelj navodi da smatra da se ovrha nije mogla odrediti na temelju kopije koja nije ovjerena i da je nastupila zastara potraživanja na temelju bianco zadužnice koja je ovjerena 20. rujna 2007. Tužitelj nadalje navodi da je nastupila zastara potraživanja tužitelja na temelju bianco zadužnice koja je ovjerena 20. rujna 2007., dakle dvanaest godina prije nego je podnesen prijedlog za ovrhu. Tužitelj smatra da u konkretnom slučaju zastarni rok iznosi pet godina iz razloga što se radi o zadužnici koja nije solemnizirana od strane javnog bilježnika. Kako je nastupila zastara predložio je da se ovrha koja se vodi na Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pod poslovnim brojem Ovr- 354/2019 proglasi nedopuštenom.

5. U odgovoru na tužbu tuženik Gramat d.d. naveo je da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da se predmetna ovršna isprava tj. bianco zadužnica nalazi u izvorniku u najranije pokrenutom ovršnom postupku i to onom koji se vodio pred Općinskim sudom u Vrbovcu poslovni broj Ovr-176/2010.

6. U odgovoru na tužbu tuženik nadalje navodi je tuženik kao ovrhovoditelj, radi namirenja svoje tražbine, osnovano pokrenuo ovršni postupak protiv tužitelja kao ovršenika koji se vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pod poslovnim brojem Ovr-1074/2019.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-2), zaključak Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-354/2019 od 19. prosinca 2019. (list 4-5), odgovor na tužbu (list 8-10), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. svibnja 2021. (list 24-25), spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-344/2019, spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Pu Ovr-1782/2015, spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-769/2015 i spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-354/2019.

8. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

9. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da ovrha koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-354/2019 temeljem rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 6. rujna 2019. nije dopuštena iz razloga što je nastupila zastara.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovu poslovni broj Ovr-354/2019 utvrđeno je da je ovrhovoditelj Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198, ovdje tuženik protiv ovršenika OČ iz [adresa], ovdje tužitelja podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave i to bianco zadužnice koju je trgovačko društvo Plima građenje d.o.o. iz Vrbovca, Vukotinovićeva 24 ovjerilo kod javnog bilježnika Zdenka Frida iz Zagreba dana 19. rujna 2007. pod brojem Ov- 29052/07, a ovršenik OČ kao jamac platac istu bianco zadužnicu ovjerio je kod javnog bilježnika Branka Ranogajca iz Zagreba 20. rujna 2007. pod brojem Ov- 7489/07, a radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198 u iznosu od 37.275,85 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2008. pa do isplate i troškova ovršnog postupka. Ovrha je predložena pljenidbom novčane tražbine ovršenika OČ prema Čazmatrans-Nova d.o.o. iz Čazme, M. Novačića 10 kao ovršenikovom dužniku i prijenosom zaplijenjenih sredstava radi naplate na račun ovrhovoditelja Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198.

11. Nadalje je utvrđeno da je uz prijedlog priložena preslika bianco zadužnice na kojoj je 19. rujna 2007. ovjeren potpis dužnika Plima građenje d.o.o. iz Vrbovca od strane javnog bilježnika Zdenka Frida iz Zagreba pod poslovnim brojem Ov-29052/07. Priložena je i ovjera potpisa OČ u svojstvu jamac platac od 20. rujna 2007. pod poslovnim brojem Ov-7489/07 ovjerena od strane javnog bilježnika Branka Ranogajca iz Zageba.

12. Rješenjem poslovni broj Ovr-354/2019 od 6. rujna 2019. sud je odredio predloženu ovrhu radi namirenja tražbine ovršenika NČ.

13. Protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-354/2019 od 6. rujna 2019. ovršenik OČ podnio je žalbu navodeći da je od ovjere potpise na zadužnici od strane ovršenika proteklo više od dvanaest godina pa je sud trebao prijedlog za ovrhu odbaciti kao nepravovremen jer je protekao rok od deset godina u kojemu je ovrhovoditelj mogao tražiti ovrhu protiv ovršenika.

14. Ovršenik nadalje navodi kako original zadužnice nije predan niti u jedan ovršni spis koji je vođen protiv ovršenika. Također navodi kako potpis ovršenika na zadužnici nije solemniziran od strane javnog bilježnika, već je potpis samo ovjeren i to 20. rujna 2007., a prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske tražbine iz zadužnice koja je samo ovjerena, a ne i solemnizirana zastaruju za pet godina.

15. Kako bi se odlučilo o istaknutom prigovoru zastare sud je izvršio uvid i u spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-344/2019, spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr- 769/2015, spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Pu Ovr-1782/2015 i spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-354/2019.

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-344/2019 utvrđeno je da je ovrhovoditelj Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198 protiv ovršenika OČ iz [adresa] podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave i to bianco zadužnice koju je trgovačko društvo Plima građenje d.o.o. iz Vrbovca, Vukotinovićeva 24 ovjerilo kod javnog bilježnika Zdenka Frida iz Zagreba dana 19. rujna 2007. pod brojem Ov-29052/07, a ovršenik OČ kao jamac platac istu bianco zadužnicu ovjerio je kod javnog bilježnika Branka Ranogajca iz Zagreba 20. rujna 2007. pod brojem Ov-7489/07, a radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198 u iznosu od 37.275,85 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2008. pa do isplate i troškova ovršnog postupka. Ovrha je predložena na nekretninama ovršenika i to onima na kojima je predložena ovrha u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-1074/2019. Postupak je obustavljen rješenjem od 10. lipnja 2019. te su ukinute sve provedene ovršne radnje vezane uz provedbu ovrhe na nekretninama ovršenika. Postupak je obustavljen iz razloga što ovrhovoditelj nije uplatio predujam za pokriće troškova u svezi s prodajom nekretnina ovršenika. Rješenje je postalo pravomoćno 28. lipnja 2019.

17. Uvidom u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Pu Ovr-1782/2015 utvrđeno je da je ovrhovoditelj Gramat d.o. Iz Zagreba, Radnička cesta 198 protiv ovršenika OČ iz [adresa], **.**.2010. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave i to bianco zadužnice koju je trgovačko društvo Plima građenje d.o.o. iz Vrbovca, Vukotinovićeva 24 ovjerilo kod javnog bilježnika Zdenka Frida iz Zagreba dana 19. rujna 2007. pod brojem Ov- 29052/07, a ovršenik OČ kao jamac platac istu bianco zadužnicu ovjerio je kod javnog bilježnika Branka Ranogajca iz Zagreba 20. rujna 2007. pod brojem Ov- 7489/07, a radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198 u iznosu od 37.275,85 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2008. pa do isplate i troškova ovršnog postupka. Ovrha je predložena na nekretninama ovršenika. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-176/10 od 10. ožujka 2010. određena je predložena ovrha. U navedenom postupku prodane su neke nekretnine ovršenika te je ostvarena kupovnina u iznosu od 11.000,00 kuna. Navedeni ovršni postupak pravomoćno je dovršen 5. svibnja 2014. donošenjem rješenja o dovršetku ovrhe u tom ovršnom predmetu.

18. Tužitelju SČ se daje do znanja da se original bianco zadužnice koju je izdao dužnik Plima građenje d.o.o. iz Vrbovca, a na kojoj je ovjeren potpis tužitelja OČ u svojstvu jamca platca nalazi u spisu Pu Ovr-1782/2015 pa se iz tog razloga ukazuju neosnovani navodi tužitelja OČ da original bianco zadužnice ne postoji odnosno da se ne nalazi u niti jednom ovršnom predmetu koji je vođen protiv tužitelja kao ovršenika.

19. Uvidom u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-769/2015 utvrđeno je da je ovrhovoditelj Gramat d.o. iz Zagreba, Radnička cesta 198 protiv ovršenika OČ iz [adresa], **.**.2010. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave i to bianco zadužnice koju je trgovačko društvo Plima građenje d.o.o. iz Vrbovca, Vukotinovićeva 24 ovjerilo kod javnog bilježnika Zdenka Frida iz Zagreba dana 19. rujna 2007. pod brojem Ov- 29052/07, a ovršenik OČ kao jamac platac istu bianco zadužnicu ovjerio je kod javnog bilježnika Branka Ranogajca iz Zagreba 20. rujna 2007. pod brojem Ov- 7489/07, a radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198 u iznosu od 37.275,85 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2008. pa do isplate i troškova ovršnog postupka. Ovrha je predložena na nekretninama ovršenika. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-230/14 od 9. svibnja 2014. sud je odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika. Navedeni ovršni postupak pravomoćno je obustavljen 31. kolovoza 2016. iz razloga što nekretnine ovršenika na kojima je određena ovrha nisu prodane niti na dva održana dražbena ročišta.

20. Prigovor zastare kojeg je istaknuo tužitelj ŠČ je osnovan.

21. Na konkretni slučaj primjenjuje se odredba čl. 225. ZOO kao što to tvrdi tužitelj tijekom postupka kojom je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Ovo stoga što je ovrha u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-354/2019 pokrenuta na temelju bjanko zadužnice koja je samo ovjerena kod javnog bilježnika, a koja nije solemnizirana.

22. Također se na konkretni slučaj primjenjuje i odredba čl. 242 st. 2 ZOO kao što to tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi.

23. Odredbom čl. 242 st. 2 ZOO propisano je da ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage ili ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen smatra se da nije bilo prekida zastare.

24. Postupci pokrenuti prijedlogom za ovrhu od 20. rujna 2017., 8. ožujka 2010. te 5. ožujka 2014. pravomoćno su obustavljeni pa je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 2. srpnja 2019. u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-354/2019 novi postupak, a ne radi se o nastavku prije pokrenutih ovršnih postupaka pa nije došlo do prekida zastare kao što to tvrdi tuženik Gramat d.o.o. iz Zagreba, Radnička 184.

25. Obzirom da su ovršni postupci obustavljeni i ukinute sve provedene radnje temeljem odredbe čl. 242 st. 2 ZOO nije bilo prekida zastare pa je protekao zakonom propisani rok od 5 godina u kojemu ovrhovoditelj može svoju tražbinu od ovršenika naplatiti prisilnim putem. Sve da se na konkretni slučaju primjenjuje i odredba čl. 233 ZOO kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, i taj rok je protekao jer je isprava temeljem koje se traži ovrha protiv tužitelja od 20. rujna 2007., pa je proteklo 12 godina od dana izdavanja.

26. Kako je tužitelj tužbu radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena podnio zbog zastare tražbine, a sud smatra da je prigovor zastare osnovan u cijelosti, usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdio da ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-354/2019 od 6. rujna 2019. nije dopuštena na novčanim sredstvima tužiteljima, na njegovim štednim ulozima i drugim računima otvorenim kod svih banaka sa sjedištem u [adresa], pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.441,86 eura (točka II. izreke), a koji trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr 7/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 14. lipnja 2022., 18. travnja 2023., 22. veljače 2024. i 20. studenog 2024., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife) i PDV-a u iznosu od 250,00 eura. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svako u iznosu od 95,93 eura.

28. Kamate na trošak postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

29. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 500,00 eura zajedno s kamatama na taj iznos (točka III izreke).Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi u spisu poslovni broj Ovr-354/2019 u iznosu od 200,00 eura niti PDV na taj iznos jer taj trošak tužitelj treba zatražiti u tom ovršnom postupku, a ne u ovom parničnom. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu 18. ožujka 2021. u iznosu od 200,00 eura niti PDV na taj iznos iz razloga što navedeno ročište nije bilo niti zakazano, niti provedeno pa tužitelj nije imao taj trošak. 30. Kako tuženik nije uspio ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova pa je odlučeno kao pod točkom IV izreke.

31. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 3. siječnja 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na tužbu i presudu svako u iznosu od 95,93 eura

4. vidi upisnik ''P''

5. kal. 15 dana