REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB: 77561654785

Oznaka spisa: Pp-1864/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĆ, zastupanog po branitelju Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/ 17/19/20/22/23, pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-07/24-5/31477, Urbroj: 511-1512-24-1 od 15. studenog 2024. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 03. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z rođ. Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], prebiva u [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna primanja 850,00 EUR, neoženjen, nema djece, vlasnik polovine kuće, državljanin RH, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 16. listopada 2024. u 20,50 sati, u Županji, Matije Gupca 36, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Peugeot" registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon što je preliminarnim testom Dräger 3000 utvrđena prisutnost droge marihuane, odnosno tetrahidrokanabiola u organizmu, odbio podvrgnuti se stručnom liječničkom pregledu i uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19 /20/22/23,

II. što je dana 16. listopada 2024. u 20,50 sati, u Županji, Matije Gupca 36, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Peugeot" registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC/08/11/13/14/15/ 17/19/20/22/23, pa mu se primjenom navedenih propisa

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura).

Za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 1.710,00 EUR (tisućusedamstotinadeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (1.140,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljeniku se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

U zaštitnu mjeru uračunava se mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 2 (dva) dana, izrečena naredbom Postaje granične policije Županja.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 60,00 EUR (šezdeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je dana 20. studenog 2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika AĆ zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AĆ u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se krivim za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC/08/11/13/14/15/17/ 19/20/22/23, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC/08/11/ 13/14/15/17/19/20/22/23, priznavši da je kritičnog dana upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je prethodno konzumirao alkoholna pića-pivo. Prije nego se uputio u promet popio je šest boca piva te utvrđeni stupanj alkoholiziranosti prihvaća točnim. Nakon što je podvrgnut testu na droge, policajac mu je rekao da je test pozitivan na drogu marihuana i upitao ga želi li ići na vađenje krvi i urina radi analize na što je rekao da prihvaća, jer je dva dana ranije konzumirao drogu marihuanu, pa je smatrao da ne može biti pozitivan na drogu. Potom je policajac počeo objašnjavati da ne mora ići na vađenje krvi i urina radi analize na drogu, jer će ga to skuplje izaći za par stotina eura, a da će mu kazna biti ista u slučaju da odbije vađenje krvi i urina ili da se podvrgne vađenju krvi i urina ukoliko bi test bio pozitivan. Testiranje na alkohol i droge proveli su policijski službenici iz Postaje granične policije Županja dok su ga u prometu zaustavili policajci Mobilne jedinice granične policije-Istok. Nakon testa je priveden u policijsku postaju i tamo je još jedan puta rekao policijskom službeniku ZĆ, koji je pisao nekakav zapisnik, a u nazočnosti policajca ĐĆ da nije ništa odbio, misleći pri tome na vađenje krvi i urina radi analize na drogu, na što mu je policajac ĐĆ rekao: "Ma to nema veze, to je takva procedura."

3. U dokaznom postupku ispitani su policijski službenici ĐĆ i ZĆ. Izvršeno je suočenje okrivljenika AĆ i svjedoka ĐĆ. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika Postaje granične policije Županja od 16. listopada 2024. godine, serijski broj [serijski broj] te je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja u krvi imao koncentraciju alkohola od 0,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te prisutnost opojnih droga, odnosno droge tetrahidrokanabiol i da je okrivljenik odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Okrivljenik je potpisao zapisnik bez primjedbi. Nadalje, pročitana je naredba o određivanju mjere opreza Postaje granične policije Županja od 16. listopada 2024. godine i utvrđeno je da je okrivljeniku AĆ izrečena mjera opreza zabrana upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj [serijski broj] u vremenu od 16. listopada 2024. godine u 20,50 do 17. listopada 2024. godine u 08,50 sati. Pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenog 2024. godine i utvrđeno je da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok ĐĆ iskazao je da je navedenog dana s kolegicom LĆ zaustavio automobil kojim je upravljao AĆ te je proveo preliminarno ispitivanje testom Dräger 3000 radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu vozača. Test je pokazao da je vozač pozitivan na THC, odnosno na drogu marihuanu, pa mu je rekao da ga moraju odvesti na vađenje krvi i urina te stručni liječnički pregled radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu. Međutim, vozač je odbio rekavši da je konzumirao drogu i da neće ići vaditi krv i urin. S obzirom da je u neposrednom kontaktu s okrivljenikom osjetio zadah alkohola, a da uza se nije imao uređaj za utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu, pozvao je kolege iz PGP Županja da dođu na mjesto događaja i provedu alkotestiranje. Na mjesto događaja došla je policijska ophodnja u sastavu ZĆ i još jedan policajac ili policajka. Proveli su ispitivanje i utvrdili da okrivljenik ima utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi. Provjerom kroz evidenciju utvrdio je da je AĆ više puta osuđivan zbog teških prometnih prekršaja, pa je rekao okrivljeniku da će biti uhićen i da će se protiv njega provesti žurni prekršajni postupak, obzirom da je recidivista. Međutim, kolege iz [adresa] su odlučile da se protiv okrivljenika vodi redovan postupak te su ga pustili na slobodu. Nije mu poznato što su dalje poduzeli kolege iz policijske postaje [adresa]. Na upit branitelja svjedok je iskazao da je policijska ophodnja iz [adresa] na mjesto događaja došla za 15 do 20 minuta, a moguće je i nešto kasnije. Da je okrivljenik prihvatio vađenje krvi i urina, njega bi kolege iz [adresa] odvezle na hitan prijem u ambulantu u [adresa] gdje bi mu se uzeli uzorci krvi i urina radi analize i gdje bi liječnik pregledao okrivljenika. Nakon što su kolege iz [adresa] alkotestirale okrivljenika i nakon što je kolegica provjerom kroz sustav otkrila da je okrivljenik recidivista i da je ranije osuđivan zbog teških prometnih prekršaja, usmeno je rekao okrivljeniku da je uhićen i upoznao ga s njegovim pravima i rekao da će biti priveden u policijsku postaju. U policijskoj postaji kolege nisu napisale naredbu o uhićenju, odlučivši da okrivljenika ne treba uhititi i zadržati i pustili su ga na slobodu. Nakon što je okrivljenika priveo u policijsku postaju, prevezavši ga sa službenim vozilom, više nije razgovarao s okrivljenikom i daljnji postupak vodile su kolege iz [adresa]. Policijskoj ophodnji iz [adresa] je na mjestu događaja rekao da je okrivljenik odbio ići na vađenje krvi i urina i liječnički pregled, a zapisnik o provedenom testiranju sačinile su kolege iz [adresa], u postaji. Nakon što su kolege iz [adresa] u drugoj prostoriji ispunile zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, isti nije potpisao, već je potpisao izvješće o postupanju, koje je također sastavljeno u postaji.

5. Na suočenju okrivljenika AĆ i svjedoka ĐĆ, okrivljenik AĆ iskazao je da nije odbio vađenje krvi i urina i liječnički pregled. Priznao je da je konzumirao marihuanu, a policijski službenik mu je rekao da će u tom slučaju biti samo veća kazna za 500,00-600,00 EUR i da je bolje da ne ide dati uzorke krvi i urina, na što je svjedok ĐĆ iskazao da je rekao okrivljeniku da po proceduri mora ići vaditi krvi i urin i na liječnički pregled, jer je test pokazao da je pozitivan na droge i da ga je okrivljenik upitao može li to odbiti, priznavši da je konzumirao marihuanu. Rekao mu je da može odbiti, pa su kolege iz [adresa] u zapisnik o provedenom testiranju upisale da je odbio dati krv i urin radi analize. Nije rekao da bi kazna bila veća u slučaju da odbije vađenje krvi i urina, jer je za taj prekršaj propisana jednaka kazna, a samo su troškovi veći u slučaju da je pozitivan na drogu.

6. Svjedok ZĆ iskazao je da je na poziv kolega iz MJGP Istok zajedno s kolegicom ŽĆ i kolegom HĆ došao na mjesto kontrole vozača AĆ i tamo je zatekao kolegu ĐĆ i još jednu njegovu kolegicu te su ga upoznali s njihovim postupanjem prema AĆ, odnosno da je AĆ ispitan pomoću odgovarajućeg uređaja na prisutnost droga u organizmu i da je test bio pozitivan na drogu marihuana, da je odbio podvrgnuti se stručnom liječničkom pregledu te uzimanju krvi i urina radi analize na drogu. Kolega mu je rekao da je osjetio zadah alkohola iz Darkovih usta, pa mu je predložio da provede ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu AĆ i za to je koristio uređaj Dräger alkotest te je utvrdio da ispitanik ima koncentraciju alkohola u krvi od 0,89 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,79 g/kg. Alkotestiranje je proveo na licu mjesta, a s obzirom da su imali problema sa internetskom vezom, predložio je kolegama i okrivljeniku da otiđu u policijsku postaju i da tamo ispišu sve potrebne papire. U policijskoj postaji je ispisao zapisnik o provedenom ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu ispitanika AĆ, izdao okrivljeniku naredbu o određivanju mjere opreza zabrana upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati računajući od 16. listopada 2024. godine u 20,50 sati. Zapisnik o provedenom ispitivanju i naredbu je uručio AĆ te ih je AĆ potpisao bez primjedbi. Kolega ĐĆ sačinio je izvješće o postupanju. Nakon što je sačinio zapisnik okrivljenik mu je rekao da on nije ništa odbio, na što mu je rekao da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga u njegovom organizmu sačinio nakon provedenog ispitivanja odnosno na temelju podataka koje mu je dao kolega ĐĆ vezano za ispitivanje prisutnosti droga u njegovom organizmu.

Na upit suca svjedok ZĆ iskazao je da okrivljenik, nakon što je sačinio zapisnik, a prije nego ga je potpisao, nije jasno i nedvosmisleno tražio uzimanje krvi i urina radi analize.

Na upit branitelja svjedok je iskazao da niti u jednom trenutku nije pitao AĆ želi li vaditi krv i urin radi analize. Nakon alkotestiranja rekao mu je da je popio više boca piva i nije imao primjedbi na utvrđeni stupanj alkoholiziranosti.

7. Na temelju djelomičnog priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik, upravljajući u prometu na cesti osobnim vozilom,a nakon što je preliminarnim testom Dräger 3000 utvrđena prisutnost droge marihuane, odnosno tetrahidrokanabiola u njegovom organizmu, odbio podvrgnuti se stručnom liječničkom pregledu i uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu. Također, dokazano je da je okrivljenik upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik AĆ priznao je da je kritičnog dana upravljao automobilom u prometu na cesti iako je prethodno konzumirao alkoholna pića-pivo, popio je šest boca piva te utvrđeni stupanj alkoholiziranosti prihvaća točnim.

9. Ovlaštena službena osoba ZĆ, nakon provedenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sačinio je zapisnik o provedenom ispitivanju koji je pravilno popunjen i potpun, a u koji je upisana koncentracija alkohola od 0,89 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenje, što iznosi 0,79 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, okrivljenik je zapisnik potpisao bez primjedbi, pa ga je sud prihvatio kao dokaz o utvrđenom stupnju alkoholiziranosti.

10. Sporno je međutim, je li okrivljenik odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina nakon što ga je policijski službenik ĐĆ podvrgao ispitivanju pomoću uređaja Dräger Drugcheck 3000 te utvrdio prisutnost droga THC u njegovom organizmu.

11. Svjedok ĐĆ posvjedočio je da je pomoću odgovarajućeg uređaja utvrdio da je okrivljenik pozitivan na drogu THC, odnosno marihuanu i da mu je sukladno odredbi članka 282. stavak 3. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23 priopćio da ga moraju odvesti na vađenje krvi i urina te stručni liječnički pregled radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu. Također, posvjedočio je da je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina priznavši da je konzumirao drogu. Iskaz svjedoka logičan je i uvjerljiv i u bitnome je podudaran sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenika u koji je upisano da je okrivljenik odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, a nakon što je ispitivanjem pomoću odgovarajućeg uređaja utvrđeno da u organizmu ima drogu tetrahidrokanabiol. Stoga je sud iskaz svjedoka prihvatio istinitim.

12. Okrivljenik je bio dužan i mogao je znati da je odredbom članka 282. stavak 4. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23 propisano da je dužan postupiti prema zahtjevima policijskih službenika, pa je stoga sud njegovu obranu ocijenio neuvjerljivom i danoj isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za terećeno djelo prekršaja.

13. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 199. stavak 6. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i utvrdio mu odgovarajuće kazne.

14. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao otegotno raniju osuđivanost okrivljenika, dok olakotnih okolnosti sud nije našao. 15. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrana upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a s obzirom da je počinio teške prometne prekršaje u stjecaju i da je dva puta osuđivan, jer je u prometu na cesti upravljao vozilom s nedopuštenom koncentracijom alkohola u krvi, što upućuje na opasnost da bi mogao ponovo činiti prekršaje u prometu, sud mu je izrekao predloženu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega ukloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

16. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uz oduzimanje vozačke dozvole, u trajanju od 2 (dva) dana, izrečena naredbom Postaje granične policije Županja.

17. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

18. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji 03. siječnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i branitelj imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku AĆ

2. Branitelju Hrvoju Miličeviću

3. Tužitelju

4. Spis