REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3773/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KB, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 154. stavak 7. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/603, urbroj: 511-12-36-23-1 od 4. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 3. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 3. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke J, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
I.
k r i v j e
b/ što je 4. srpnja 2022. u 8:59 sati, Dugopolje, dionica Sinj (D219)-čvor Grlo Klis (D56), kao fizička osoba obrtnik koji je vlasnik teretnog vozila marke "Man" registarskih oznaka [registarska oznaka], dopustio da sa istim upravlja vozač JB, iako je osovinsko opterećenje označenog vozila na ¾. dvostrukoj osovini za 3,050 t prelazilo najveće dopušteno osovinsko opterećenje od 18 tona, a što je sve sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/17, 117/20 i 100/22) kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu,
dakle, kao fizička osoba obrtnik dopustio da njegovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti iako je osovinsko opterećenje istog prelazilo najveće dopušteno osovinsko opterećenje utvrđeno posebnim propisom, a što je kategorizirano opasnim nedostatkom,
čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 154. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šesto šezdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Okrivljeni: KB (podaci navedeni na stranici 1 presude)
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
a/ "dana 4. srpnja 2022. u 8:59 sati, u mjestu 017 Sinj (D219)-čvor Grlo Klis (D56), općina Dugopolju dopustio ili naredio da navedenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač JB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pri čemu je vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli, odnosno vozilo je zatečeno u prometu mase koja iznosi 35 000 kg, a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 31 000 kg, što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase do 10% do 20%, a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 154. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjiv po članku 154. stavku 7.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom 1./ (a/), a dok se za prekršaj pod točkom 2./ (b/) smatra krivim.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je on vlasnik obrta za prijevoz " [obrt]", a u čijem je vlasništvu označeno teretno vozilo. Također da je točno da je predmetne prigode ovim vozilom upravljao JB, a koji je njegov prijatelj i kojem je on dopustio da upravlja označenim teretnim vozilom. Točno je i to da se ovim teretnim vozilom prevozio djeljivi teret-agregat 8-16. Također da je točno da je predmetne prigode osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini označenog teretnog vozila bilo prekoračeno za 3050 kg. Inače, zbog ovog prekoračenja osovinskog opterećenja okrivljenik je iskazao žaljenje i iskreno kajanje zbog istog te obećao da se takvo nešto ubuduće neće ponovit. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o sankciji. Međutim, da smatra da predmetne prigode nije bila prekoračena najveća dopuštena masa ovog vozila upisana u prometnoj dozvoli, a s obzirom da je ukupna masa ovog vozila predmetne prigode iznosila 35 000 kg, a u prometnoj dozvoli navedeno je da je najveća dopuštena masa 40 000 kg tako da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1/.
4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama "Hrvatske ceste" d.o.o. broj: 4221 HA od 4. srpnja 2022. izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 4. siječnja 2023., izvadak iz obrtnog registra za obrt " [obrt]" preslika prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole]. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/858, ur.broj: 514- 05-02-01-02-25-02 od 3. siječnja 2025.
4.1. Iz označenog zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama "Hrvatske ceste" d.o.o. razvidno je najveća dopuštena masa za označeno teretno vozila upisana u prometnu dozvolu 40 000 kg (40,00 tona), te da je predmetne prigode izmjerena ukupna masa označenog vozila u iznosu od 35 000 kg (35,00 t).
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik obrta za prijevoz u čijem je vlasništvu označeno teretno vozilo. Također nije sporno ni to da je označenim teretnim vozilom u Dugopolju, na kolniku navedene dionice upravljao JB, a nije sporno ni da je okrivljenik dopustio JB da predmetne prigode upravlja njegovim označenim teretnim vozilom. Nadalje, nije sporno ni da je predmetne prigode obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija označenog teretnog vozila. Nije sporno da je osovinsko opterećenje označenog teretnog vozila na ¾. dvostrukoj osovini za 3,050 t prelazilo najveće dopušteno osovinsko opterećenje od 18 tona, a nije sporno ni da navedeno prekoračenje predstavlja opasan nedostatak na vozilu prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti. Sve navedeno proizlazi iz okrivljenikove obrane u kojoj je isti nedvojbeno priznao počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je sud prihvatio jer je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku. Inače,
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 4. srpnja 2022. u 8:59 sati, Dugopolje, dionica Sinj (D219)-čvor Grlo Klis (D56), kao fizička osoba obrtnik koji je vlasnik teretnog vozila marke "Man" registarskih oznaka [registarska oznaka], dopustio da sa istim upravlja vozač JB, iako je osovinsko opterećenje označenog vozila na ¾. dvostrukoj osovini za 3,050 t prelazilo najveće dopušteno osovinsko opterećenje od 18 tona, a što je sve sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/17, 117/20 i 100/22) kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano iskreno žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, odnosno kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti prometa pa je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom a/ izreke presude pod II., sud smatra kako na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika te drugih provedenih dokaza, nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
10. Naime, sud je prihvaćajući označeni zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama "Hrvatske ceste" d.o.o. jer je isti sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa predstavlja valjan dokaz, nedvojbeno utvrdio da je ukupna masa označenog teretnog vozila, a koja je izmjerena predmetne prigode, iznosila 35 000 kg, a dok je najveća dopuštena masa upisana u prometnu dozvolu označenog teretnog vozila 40 000kg (40,00t), a što upućuje na to da ukupna masa označenog teretnog vozila od 35 000kg koja je izmjerena predmetne prigode nije prelazila najveću dopuštenu masu vozila upisanu u prometnu dozvolu (40,00 t).
11. Slijedom svega iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom a/ izreke presude pod II. pa je sud postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo činjenično opisano i pravno označeno kao pod točkom a/ izreke presude pod II. smatrajući da nema dokaza da bi okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo za koje se optužuje.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Solin, 3. siječnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
