Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1957/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EI, radi prekršaja iz članka 199.st.9., čl.163.st.8. i 196.st.7. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-5/20977 i ur. broj: 511-11-09-24-1 od dana 6.kolovoza 2024., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenica EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i D, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavana,

Kriva je

I Što je dana 4.kolovoza 2024. u 22,50 sati u Slavonskom Brodu u Ulici Stjepana Radića, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] pod utjecajem opojnih droga, što je utvrđeno preliminarnim testiranjem na prisutnost opojnih droga u organizmu koji je pokazao da je pozitivna na prisutnost droge kokain, a kako je to utvrđeno testom na droge DI 3000STK6.

II. Čime je počinila prekršaj članka 199. st.1 . kažnjivo po čl. 199.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Nadalje, za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to propisao proizvođač sigurnosnog pojasa.

IV. Čime je počinila prekršaj iz članka 163.stavak 1. kažnjivo po čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V. Što je upravljala je osobnim automobilom, a nije nosila dioptrijske naočale koje su joj kao ograničenje upisane u vozačku dozvolu.

VI. Čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 2.kažnjivo po članka 196.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VII Najzad, tijekom upravljanja osobnim automobilom koristila je mobitel uz uporabu ruku što je umanjilo mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

VIII. Čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjivo po članka 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IX. Pa joj se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe čl.37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona,

Izriče

X. Za prekršaj pod točkom I. izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 ( tisuću ) eura

XI Za prekršaj pod točkom III. izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 80,00 ( osamdeset ) eura

XII Za prekršaj pod točkom V. izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 80,00 ( osamdeset ) eura

XIII. Za prekršaj pod točkom VII izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 80,00 ( osamdeset ) eura

XIV Što primjenom odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 1.240,00 ( tisuću dvjesto četrdeset ) eura, u koju novčanu kaznu se temeljem odredbe čl.40. Prekršajnog zakona ima uračunati vrijeme u kojemu je okrivljenica bila lišena slobode dana 05. kolovoza 2024. u 01,00 sati do 05. kolovoza 2024. u 13,00 sati kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.200,18 (tisuću dvjesto eura i osamnaest centi) eura.

XV Okrivljenica je dužna platiti preostali iznos izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenica je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilno.

XVI Okrivljenici se uz novčanu kaznu za prekršaj pod točkom I izreke presude izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca , temeljem odredbe čl.58.st.l., 2. i 3. Prekršajnog zakona, u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza sukladno članku 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, a čije izvršenje počinje teći od izvršnosti presude.

XVII Okrivljenica je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti iznos od 77,19 ( sedamdeset sedam eura i devetnaest centa ) eura, koji se sastoje od paušalnog iznosa od 17,00 eura, troška upotrebe preliminarnog testa na opojne droge u iznosu od 38,49 eura te troška usluge korištenja službenog vozila te cijene angažiranja policijskih službenika u iznosu od 21,70 eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Postaja prometne policije Slavonski Brod podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica u pisanoj obrani ističe kako nije odbila testiranje i bila je pozitivna na opojne droge. Nije upravljala vozilom i bila je parkirana na šoderici u Ulici Stjepana Radića. Prem tome kako nije upravljala vozilom nije mogla počiniti i druge prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je ĐI policijski službenik PPP Slavonski Brod, te je izvršen uvid u izvod Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 26.kolovoza 2024. iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivana za djela koja joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.

4. Svjedok ĐI iskazuje da je dana 4.kolovoza 2024. obavljajući nadzor prometa zaustavio u 22,50 sati u Slavonskom Brodu u Ulici Stjepana Radića, okrivljenicu EI, (prethodno je od iste zatražio na uvid prometne dokumente koje mu je ova predočila) koja je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] pod utjecajem opojnih droga, a što je utvrđeno preliminarnim testiranjem na prisutnost opojnih droga u organizmu koji je pokazao da je pozitivna na prisutnost droge kokain, kako je to utvrđeno testom na droge Drager Drug Chek 3000STK6.Nadalje, za vrijeme vožnje ista nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to propisao proizvođač sigurnosnog pojasa. Upravljala je osobnim automobilom, a nije nosila dioptrijske naočale koje su joj kao ograničenje uvedene u vozačku dozvolu. Najzad, tijekom upravljanja osobnim automobilom koristila je mobitel uz uporabu ruku što je umanjilo mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Predmetne zgode bio je u službi sa ČI, policijskim službenikom PPP Slavonski Brod. Okrivljenica je vlastoručno i bez primjedbi potpisala zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, te nije imala primjedbi na njegovo postupanje. Priopćio joj je da je počinila djela koja joj se stavljaju na teret i da će protiv iste biti podnijet optužni prijedlog. 5. Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenice ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranog Zakona, zbog čega je istog oglasio krivim.

6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka ŽI, koji je po ocjeni suda iskazivao neposredno, uvjerljivo, određeno i sigurno – nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenica inkriminirane zgode upravljala osobnim automobilom pod utjecajem opojnih droga, za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to propisao proizvođač sigurnosnog pojasa, a nije nosila ni dioptrijske naočale koje su joj kao ograničenje upisane u vozačku dozvolu te je tijekom upravljanja osobnim automobilom koristila mobitel uz uporabu ruku što je umanjilo mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a kako je sve to opisano u izreci ove presude.

7. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenice u dijelu gdje nastoji izbjeći odgovornost za počinjena djela tvrdeći kako u inkriminirano vrijeme nije upravljala vozilom, te je isto zaustavila kako bi se odmorila, pa nije mogla počiniti prekršaje koji joj se stavljaju na teret – iz razloga što iz utvrđenog činjeničnog stanja, naročito iz iskaza ispitanog svjedoka ŽI, proizlazi suprotno, pa je po ocjeni suda obrana okrivljenice neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud je djelo okrivljenice pod t.I izreke presude pravno okvalificirao kao prekršaj iz čl.199.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ovlašteni tužitelj omaškom isto djelo pravno okvalificirao kao prekršaj iz čl.282.st.9. citiranog Zakona.

8. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenice, težina počinjenih prekršaja, njezino ponašanje nakon počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu, te okolnost da do sada nije osuđivana za djela koja joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu - zbog čega joj je sud izrekao novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni za inkriminirana djela, ocjenjujući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca jer se doista radi o počinjenju težih prometnih prekršaja od strane okrivljenika te je navedenu zaštitnu mjeru potrebno izreći kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije temelji se na odredbi čl.58.st.l., 2. i 3. Prekršajnog zakona, u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza sukladno članku 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, a zaštitna mjera zabrane počinje teći od izvršnosti presude.

10. Odluka o uračunavanju zadržavanja temelji se na odredbi čl.40. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona preostali iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Slavonskom Brodu, 03.siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Slavonskom Brodu, 03.01.2025.

Sudac Ivan Bodrožić