REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Povrv-115/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB 20985255037, protiv 1. tuženika SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 03. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 03. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika UC sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv- 14459/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1713/2022 od 08.02.2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. i 2. tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 248,75 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. siječnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik UC sa sjedištem u [adresa] donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-14459/2022, javnobilježnički predmet: UPP/Os-Ovrv-1713/2022 od 08.02.2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 08.11.2022. kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 23.860,75 kn sa zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženici su protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijeli prigovor te je rješenjem ovoga suda posl br Povrv-115/2023 od 27.03.2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženici u prigovoru navode kako su poslovni prostor kupili 2007. te su tražili od tužitelja da prenese brojilo na njih no da im je od strane tužitelja rečeno da isto nisu imali u evidenciji i da će oni to srediti. Kako ništa nije urađeno, nakon nekog vremena su ponovili traženje i dobili odgovor kako brojilo nije evidentirano. U međuvremenu nitko nije koristio plin jer je plinski bojler neispravan, a poslovni prostor je bio prazan. Ističu kako su 2021. tražili od društva E-On da prebaci distribuciju plina na sebe na što je tužitelj reagirao, promijenio brojilo i poslao ogroman račun bez objašnjenja. Navode kako s tužiteljem nisu potpisali nikakav ugovor te ističu prigovor zastare potraživanja. Dodatno u podnesku od 28.08.2023. navode kako se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije. Točno je da su tuženici suvlasnici nekretnine na adresi [adresa], ali su tu nekretninu iznajmili poduzeću VIVO-GRAD d.o.o. još 1.4.2017. te od tada taj prostor koristi najmoprimac koji je temeljem ugovora dužan plaćati i sve režije (uključivo i potrošeni plin). U vrijeme sklapanja ugovora, plin se u navedenom prostoru uopće nije trošio (što je razvidno iz zapisnika br. 45229/17), pa je nemoguće da bi tuženi bili dužni tužitelju utuženi iznos za period koji prethodi ugovoru o najmu, odnosno eventualni dug je mogao nastati isključivo nakon 1.4.2017. što znači da bi za taj dug bio odgovoran najmoprimac Vivo-Grad d.o.o. Najmoprimac je ugovor o najmu uredno prijavio tužitelju još 21.12.2017. kao što to proizlazi iz Zahtjeva za mjesečni obračun koji se dostavlja u privitku, pa su tuženi smatrali da će tužitelj račune za potrošeni plin dostavljati najmoprimcu. Uostalom, tužitelj nikada tuženima nije dostavio niti jedan račun za potrošnju plina, zbog čega su također tuženi smatrali da se računi isporučuju najmoprimcu, te da ih najmoprimac plaća. Prvo saznanje o tome da navodno postoji dug za potrošeni plin tuženici imaju od trenutka kada su primili rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Iz naprijed navedenog proizlazi da nisu tuženici u obvezi tužitelju platiti utuženi iznos, već to može eventualno biti najmoprimac Vivo-Grad d.o.o. koji koristi nekretninu još od 2017. Tuženici ističu da se utužena tražbina očito odnosi na navodno potrošeni, a neplaćeni plin. Pri tome je bez značaja to što tužitelj u svom računu br. 9907/0108/1 da se fakturirani iznos odnosi na „naknadu štete“. U svakom slučaju, tužitelj je dužan obrazložiti svoju tražbinu, kako po osnovi tako i po visini. Međutim, i bez toga je sasvim jasno da se u ovom slučaju radi o tome da tužitelju navodno nije plaćena usluga isporuke plina, i to za period od prije 29.4.2021. kada je izdan račun 9907/0108/1. Točnije, tražbina tužitelja se može odnositi samo na period do 8.2.2021.g. kada je tužitelj zamijenio staro brojilo s novim brojilom i pri tome plombirao dotok plina zbog neispravnog bojlera (pa se od tada plin uopće ne troši), a kao što to proizlazi iz Ispitnog izvještaja o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije br. 0059361 od 8.2.2021.g. S obzirom na činjenicu da se tražbina tužitelja odnosi na period prije 8.2.2021.g., a da je tražbina dospjela najkasnije do 10.5.2021. (na računu br. 9907/0108/1 tužitelj je naznačio dospijeće sa 10.5.2021.g.)., tuženici ističu i prigovor zastare potraživanja. Kako je naprijed navedeno, tražbina tužitelja je dospjela najkasnije 10.5.2021., a tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 8.12.2022., odnosno nakon proteka godine dana od dospijeća. Člankom 232. st. 1. al. 1. Zakona o obveznim odnosima određeno je da za 1 godinu zastarijevaju tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Stoga je zastara potraživanja tužitelja nastupila prije negoli je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, odnosno ta tražbina je dospjela najkasnije 10.5.2022. Zbog svega naprijed iznijetog tuženici predlažu da sud u cijelosti tužitelja odbije s tužbom, te ga obveže da tuženicima naknadi prouzročene troškove.

4. Tužitelj se u podnesku od 29.09.2023. očitovao na navode tuženika obzirom da tuženici u svom prigovoru nisu isticali prigovor visine potraživanja, već samo prigovor pasivne legitimacije te prigovor zastare, isto ne mogu isticati nakon toga. Iz smisla predmetne odredbe zakona jasno proizlazi kako navedeno predstavlja iznimku od pravila iz čl. 219. ZPP-a o teretu dokazivanja, odnosno kako je postupcima proizašlima iz prigovora protiv platnog naloga tužitelj nije dužan dokazivati kao i u redovnim postupcima, već je predmet rasprave pa samim time i teret dokazivanja prebačen, odnosno ograničen samo na onaj dio spornih pravnih pitanja koje je tuženik iznio u svom prigovoru, tj. predmet rasprave je samo ono čemu je tuženik prigovarao u svom prigovoru. Opreza radi tužitelj ističe kako visinu svoga potraživanja temelji na sljedećem izračunu. Utvrđena energija na plinomjeru 20045155 od stanja 8701 do stanja 18208 iznosila je 93.097 kWh. Utvrđena energija na plinomjeru 25531888 od stanja 0 do stanja 194 iznosila je 1.896 kWh. Ukupno utvrđena energije iznosi 94.993 kWh. Ukupno zaduženje za fiksnu mjesečnu naknadu iznosi 160,00 kn. Cijena plina za tarifni model TM1 za regulacijsko razdoblje T+4 (2021. godina) =0,0571 kn/kWh. Cijena plina za pokrivanje gubitaka = 0,1924 kn/kWh. Ukupno zaduženje= 94.993 kWh*0,1924kn/kWh+94.993 kWh*0,0571 kn/kWh +160kn=23.860,75 kn. Nije točno da su tuženici javili tužitelju promjenu statusa krajnjeg kupca te da je status krajnjeg kupca imao najmoprimac VIVO-GRAD d.o.o. Status krajnjeg kupca stječe se sklapanjem ugovora o opskrbi plinom sukladno Zakonu o tržištu plinom te Općim uvjetima opskrbe plinom (NN 158/2013, 74/2017, dalje: Opći uvjeti), a što ovdje nije bio slučaj. Naime, tužitelj je zaprimio informaciju od strane opskrbljivača, Gradske plinare Zagreb – Opskrba d.o.o. (različito trgovačko društvo od tužitelja) o tome kako je kod istog podnesen 8. svibnja 2017.g. Zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu te ugovor o kupoprodaji nekretnine iz 2007.g. te 21. prosinca 2017.g. podnesen Zahtjev za mjesečni obračun potrošnje plina osnovnom dojavljenog stanja plinomjera i aktiviranje elektroničkog načina dostave računa za plin (dostava na e-mail adresu) od strane t.d. VIVO-GRAD d.o.o. Međutim, takav zahtjev može podnijeti samo krajnji kupac, dakle pravna ili fizička osoba koja je sa ovlaštenim opskrbljivačem plina u Republici Hrvatskoj sklopila ugovor o opskrbi plinom. Isto tako, čl. 9. Općih uvjeta jasno je propisana obveza novog vlasnika građevine da u roku 30 dana od kupnje podnese zahtjev i sklopi ugovor o opskrbi plinom sa opskrbljivačem, a ukoliko to ne učini da će se obustaviti isporuka plinom. Međutim, tuženici nisu postupili na taj način, a niti su dozvolili tužitelju ulazak u prostor radi očitanja i/ili obustave isporuke plinom te ispitivanja plinske instalacije, iako je tužitelj u više navrata dolazio na lice mjesta radi navedenog te ostavljao obavijesti o istoj obvezi krajnjeg kupca plina, a isto tako i slao dopise naslovljene na ranije zavedenog krajnjeg kupca, APZ PUCKO d.o.o. Dakle, samo jedan od tuženika, odnosno samo jedan od vlasnika predmetne nekretnine, SC tek se 8. svibnja 2017.g. javio sa obaviješću o kupnji nekretnine, međutim i dalje nije zatražio sklapanje ugovora o opskrbi plinom sa opskrbljivačem te isti u konačnici sklopio, a niti omogućio djelatnicima tužitelja pristup objektu radi provođenja zakonskih aktivnosti očitanja i zamjene plinomjera te ispitivanje instalacije i/ili obustave plina. Sve navedeno preduvjet je za slanje računa za isporuku plina, a koji uključuje tarifne stavke za distribucijsku plina koje uključuju i fiksni trošak održavanja sustava na koji je objekt tuženika bio priključen. Slijedom navedenog, jasno je da su tuženici kao vlasnici predmetne nekretnine koji se nisu javili opskrbljivaču radi sklapanja ugovora o opskrbi plinom povrijedili svoju zakonsku obvezu i samim time odgovorni tužitelju za štetu nastalu trošenjem njegova plina, a koja je izravna posljedica njihovih propusta da postupe sukladno propisima, bez obzira na to tko je faktično potrošio plin. Dakle, pasivna legitimacija tuženika je nesporna. Time u svezi valja naglasiti i kako je Općim uvjetima propisana i jasna odredba čl. 10. st. 1. t. 1. i 2. da je promjena krajnjeg kupca sa vlasnika na treću osobu (najmoprimca) moguća pod uvjetom: podmirenja svih novčanih obveza nastalih do dana privremenog ustupa ugovora o opskrbi plinom i davanja ovjerene izjave prenositelja ugovora i primatelja ugovora o solidarnom podmirenju budućih novčanih obveza. Kako tuženici svakako nisu dali nikakvu izjavu prvenstveno proizlazi da niti ne može doći do prijenosa ugovora o opskrbi plinom na treću osobu, najmoprimca VIVO-GRAD d.o.o., ali u svakom slučaju čak i kada bi se uzelo da je došlo do prijenosa istog ugovora na VIVO-GRAD d.o.o. tuženici i kao solidarni dužnici bili dužni naknaditi štetu nastalu zbog potrošnje plina pa makar i zato što nisu postupili sukladno navedenoj odredbi i dali takvu ovjerenu izjavu kako bi se mogli izdavati računi na treću osobu, nego su nemarno zanemarili bilo kakve interese tužitelja i postupali nemarno protivno istima, pa je opet nastala šteta rezultat takvog nezakonitog postupanja. Tužitelj ovdje naglašava da iako se ugovor o opskrbi plinom sklapa sa opskrbljivačem, šteta je nastala tužitelju kao distributeru. Naime, kada postoji sklopljen ugovor o opskrbi plinom tada se potrošnja istog plaća opskrbljivaču budući da isti i kupuje taj plin za potrošnju, odnosno prodaju krajnjem kupcu, dok ga distributer samo prenosi svojim cijevima od transportnog sustava do objekta krajnjeg kupca i tako ga i alocira na krajnjeg kupca. Međutim, kada takvog ugovora nema, tada plin koji je u cijevima i koji je potrošen predstavlja vlasništvo distributera, koji se u cijevima nalazi isključivo u svrhu održavanja radnog tlaka sustava, ne i u svrhu potrošnje istog od strane osoba koje nemaju sklopljen ugovor o opskrbi plinom i takav plin nitko nije ovlašten trošiti. Prilikom zamjene plinomjera i ispitivanja instalacije, kada su tuženici to konačno, tužitelju dopustili i omogućili 8. veljače 2021.g. zabilježeno stanje na plinomjeru iznosilo je 18208 m3, a prethodno očitano stanje na plinomjeru iznosilo je 8701 m3 i to iz tada već davne 2009.g. točnije iz 31. prosinca 2009.g. kada su tuženici već bili vlasnici predmetne nekretnine i već u zakašnjenju sa prijavom promjene vlasništva, koju su sukladno Općim uvjetima bili dužni učiniti u roku 30 dana od kupnje. Zahtjev za mjesečni obračun potrošnje plina osnovnom dojavljenog stanja plinomjera i aktiviranje elektroničkog načina dostave računa za plin. Nadalje, iz Zahtjeva za mjesečni obračun potrošnje plina osnovnom dojavljenog stanja plinomjera i aktiviranje elektroničkog načina dostave računa za plin od 21. prosinca 2017.g. jasno je da je stanje na plinomjeru tada bilo 10396,07 m3. Isto tako, iz dopisa t.d. VIVO-GRAD d.o.o. od 29. lipnja 2021.g. proizlazi da potrošnje od njihove strane, dakle one potrošnje koja se dogodila iza 1. travnja 2017.g. kada je isto društvo ušlo u prostor, nije bilo sve do 15. veljače 2020.g. Tuženik ističe kako se na naknadu štete primjenjuje trogodišnji subjektivni, odnosno petogodišnji objektivni zastarni rok, dok se jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima u ovom slučaju nikako ne može primijeniti iz banalne činjenice da se ne radi o kućanstvu, već o poslovnom prostoru. Slijedom navedenog, obzirom da je tužitelj predmetni račun utužio 7. prosinca 2022.g. jasno je da nije protekao petogodišnji objektivni zastarni rok za potrošnju plina koja se dogodila iza 21. prosinca 2017.g., tj. 15. veljače 2020.g., a niti trogodišnji subjektivni rok, obzirom da je za istu potrošnju tužitelj saznao tek prilikom zamjene plinomjera 8. veljače 2021.g. kada su tuženici konačno omogućili pristup plinomjeru djelatnicima tužitelja. Međutim, za onaj dio potrošnje koji se dogodio prije toga, jasno je da se tuženici ne mogu pozivati na vlastito nepoštenje (načelo „estoppel“), stoga isto valja uzeti u obzir kako tužitelj apsolutno nikako nije mogao znati o kolikoj se potrošnji radi kada su tuženici postupali dolozno te mu nisu omogućavali očitanje plinomjera, a niti su mu javljali za promjenu kupca te istu nije mogao utužiti. Navedeno uvažava i sudska praksa Ustavnog suda izražena u predmetu U-III-3062/2019 od 3. studenoga 2020.g. gdje je tamo tuženik postupao na način da je prikrivao činjenice od tamo tužitelja zbog čega isti nije niti mogao znati za štetu pa se nije uzimao objektivni zastarni rok kao odlučujući i prekluzivan, jer bi se u protivnom slučaju išlo u korist tuženika koji je postupao prijevarno i nepošteno, a što je u demokratskom društvu te pravnom sustavu temeljenom na vladavini prava nedopustivo. Zahtjev za mjesečni obračun potrošnje plina osnovnom dojavljenog stanja plinomjera i aktiviranje elektroničkog načina dostave računa za plin. Slijedom svega gore navedenog, jasno proizlazi odgvornost tuženika za plaćanje utuženog iznosa, stoga tužitelj predlaže Naslovnom sudu održati na snazi platni nalog javnog bilježnika Jasne Galešić od 8. veljače 2023.g. kojim je naloženo tuženicima platiti tužitelju iznos od 3.166,87 EUR zajedno sa zakonskom zateznom tekućim od 11. svibnja 2021.g. do isplate u cijelosti te naložiti tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 29,03 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 17 spisa), Zahtjev društva Vivo-Grad d.o.o. Gradskoj plinari Zagreb-Opskrba d.o.o. od 21.12.2017. (list 46 spisa), račun br. 9907/0108/1 od 29.4.2021. (list 47 spisa), Ugovor o najmu poslovnog prostora od 1.4.2017. (list 48—50 spisa), Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije br. 0059361 od 8.2.2021. (list 51 spisa), Priključnice (list 62 spisa), dopis od 29.6.2021. (list 63), odgovor tužitelja na dopis od 08.07.2021. (list 64 spisa), Pregled ručnih očitanja (list 65 i 66 spisa), obavijesti tužitelja (list 67- 69 spisa), fotografija plinomjera (list 70 spisa), dopis tužitelja od 15.12. 2015. (list 73 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 12.06.2007. (list 74 i 75 spisa), dopis Gradske plinare Zagreb Opskrba d.o.o. od 10.05.2017. (list 77 spisa), zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu Gradske plinare Zagreb Opskrba d.o.o. (list 78 spisa), Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije br. 0059361 od 9.2.2021. (list 79 spisa), zapisnik o obustavi isporuke plina od 17.02.2021. (list 80 spisa), priključnica od 09.02.2021. (list 83 spisa), priključnica od 17.02.2021. (list 84 spisa)

6. Primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP), kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, nije proveden dokaz financijskim te strojarskim vještačenjem, saslušanjem djelatnika tuženika, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a jer je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora provođenjem dokaza uvidom u dokumentaciju u spisu, a kako je nastavno obrazloženo.

7. Sud je, temeljem odredbe čl. 8. ZPP i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete za koju tvrdi da mu je nastala jer da su tuženici kao vlasnici nekretnine povrijedili svoju zakonsku obvezu jer se nisu javili opskrbljivaču radi sklapanja ugovora o opskrbi plinom i da su samim time odgovorni tužitelju za štetu nastalu trošenjem njegova plina, a koja je izravna posljedica njihovih propusta da postupe sukladno propisima, bez obzira na to tko je faktično potrošio plin.

9. Sukladno odredbi čl. 5. ZPP-a kojom je propisano kako sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti to je u skladu s pravnom osnovom vezano za koju je tužitelj ustrajao tijekom cijelog postupka isključivo o istoj raspravljao i ocjenjivao osnovanost zahtjeva tužitelja s osnova zahtjeva za naknadom štete.

10. Slijedom navedenog, u postupku je sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija te odgovornost za štetu nastalu tužitelju, kao i njezina visina.

11. Odredbom čl. 1054. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje dok je odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

13. Da bi se utvrdila nečija odgovornost za štetu potrebno je dokazati kumulativno postojanje općih pretpostavki koji se po ZOO razmatraju kod nastanka štete u kontekstu odgovornosti za naknadu štete, a to su subjekti obveznog odnosa, odgovornost za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a teret dokazivanja tih pretpostavki je na tužitelju.

14. Sukladno odredbama čl. 7. ZPP-a kojim je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice te odredbe čl.221.a. ZPP-a kojim je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Obzirom na izneseno, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a).

1. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

- iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 8.11.2022. proizlazi kako je za tuženike SC i ZC, [adresa] temeljem računa broj 9907/0108/1 od 29.4.2021. s dospijećem 10.05.2021. iskazano postojanje dugovanja u iznosu od 23.860,75 kn.

-iz Ugovora o kupoprodaji od 12.06.2007. proizlazi kako su ovdje tuženici kao kupci od prodavatelja Pucko Ljubice kupili poslovni prostor u objektu KSC 3-3, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], lokal br 1, diletacija D-1

- iz Ugovora o najmu prostora zaključenog između 1. tuženika kao najmodavca i društva VIVO-GRAD d.o.o. kao najmoprimca od 01.04.2017., proizlazi kako je predmet istog poslovni prostor koji se nalazi u poslovno- stambenoj zgradi na adresi [adresa] te se u čl. 5. Ugovora najmoprimac obvezao plaćati sve režije (uključivo i potrošeni plin)

-iz zahtjeva za promjenu matičnih podataka na računu podnesenog od strane tuženika SC društvu GPZ-Opskrba d.o.o. 08.05.2017. proizlazi kako je isti podnio zahtjev za promjenu s postojećeg kupca APZ Pucko d.o.o. na njega kao kupca za prostor na adresi [adresa]

-iz Zahtjeva za mjesečni obračun potrošnje plina osnovnom dojavljenog stanja plinomjera i aktiviranje elektroničkog načina dostave računa za plin (dostava na e-mail adresu) od 21.12.2017. proizlazi kako je isti podnesen od strane t.d. VIVO-GRAD d.o.o. Gradskoj plinari Zagreb – Opskrba d.o.o., koja je isti uredno zaprimila, za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], br. plinomjera [broj plinomjera], uz očitano stanje plinomjera na dan 21.12.2017. u visini od 10396,07 m3.

- iz Zahtjeva za promjenu matičnih podataka na računu od 08.05.2021. proizlazi kako je isti podnesen od strane t.d. VIVO-GRAD d.o.o. Gradskoj plinari Zagreb – Opskrba d.o.o. za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], br. plinomjera [broj plinomjera] uz ugovor o kupoprodaji nekretnine iz 2007.

-iz utuženog računa br. 9907/0108/1 od 29.4.2021. s dospijećem 10.05.2021. izdanog od strane tužitelja proizlazi kako je na istom iskazano dugovanje tuženika s osnova naknade štete tužitelju u iznosu od 23.860,75 kn za mjerno mjesto [adresa], OMM 013050.

-Iz ispitnog izvještaja o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije br. 0059361 od 08.02.2021. sastavljenog od strane Termont instalacije d.o.o. proizlazi kako je izvršena zamjena plinomjera na adresi [adresa], za stranke CC i ZC te je za postojeći plinomjer 200455155, tip G-4 evidentirano stanje 18208 m2 te je isti zamijenjen novim plinomjerom broj [broj plinomjera], tip G-4 te je utvrđeno da je dimovodna cijev neispravna, zapor prije trošila je zatvoren te se stranke upućuju na ovlaštenog servisera

-iz priključnice tužitelja br 15114/21 od 17.02.2021. proizlazi kako je za tuženike za plinomjer br [broj plinomjera], stanje 00194 izvršena obustava plina zbog nevažećeg ugovora.

-iz prigovora na ispostavljen račun br. 9907/0108/1 od 29.4.2021. društva Vivo-grad d.o.o. zaprimljenog od strane tužitelja 6.7.2021. te od strane Gradske plinare Zagreb Opskrba d.o.o. 01.07.2021. proizlazi kako isti navode da se temeljem Ugovora o najmu nalaze u najmu prostora u [adresa] od 01.04.2017. čiji je vlasnik OC od 2007., a da su u prostoru obavljali djelatnost prodaje pirotehnike zbog čega sukladno zakonu o protupožarnoj zaštiti u prostoru nije moglo biti grijanja te plin nije mogao biti korišten do 15.02.2020. kada se započelo sa grijanjem te da stoga nisu imali potrebu očitavati i kontrolirati potrošnju. Navedeno je kako za jednu sezonu grijanja nije mogla biti potrošena tolika količina plina te da su spremni snositi razmjerne troškove potrošnje za period koliko je plin korišten i da se terećenje utvrđene potrošnje plina evidentira na društvo Vivo-grad d.o.o. -iz odgovora na prigovor od 29.06.2021. proizlazi kako tužitelj navodi kako Vivo-grad d.o.o. nije registrirani kupac na distribucijskom sustavu Gradske plinare Zagreb d.o.o. te da je plin trošen mimo Ugovora o opskrbi, a što predstavlja štetu za operatora distribucijskog sustava

-iz pregleda ručnih očitovanja za OMM 013050, [adresa], za evidentirane kupce, ovdje tuženike proizlazi kako nema podataka o očitovanju za plinomjer broj [broj plinomjera] u razdoblju od 31.10.2019. pa do prosinca 2020. dok je u veljači 2021. evidentirana potrošnja 93.097 kwh odnosno po plinomjeru broj [broj plinomjera].896 kwh

- za tuženike nema podataka o očitovanjima za plinomjer broj [broj plinomjera] u razdoblju prije 2019.

- iz očitovanja za plinomjer broj [broj plinomjera] za kupca šifra 6005919- APZ PUCKO d.o.o. proizlazi da su vršena očitanja od 31.12.2008. do 31.12.2009. (uz napomenu kako je očitano i fakturirano račun za listopad, studeni i prosinac 2009.)

-iz Obavijesti tužitelja o zamjeni plinomjera i ispitivanju plinske instalacije ugovornog izvođača Termomont instalacije d.o.o. od 11.12.2019., 08.06.2020. i 07.09.2020. proizlazi da je ista upućena tuženicima no u spisu predmeta ne postoji potvrda da su predmetne obavijesti tuženici zaprimili

-iz dopisa tužitelja upućenog društvu Apz Pucko d.o.o. 15.12.2015. proizlazi kako tužitelj obavještava kupca kako nema evidentirano da je isti sklopio Ugovor o opskrbi plinom sa izabranim opskrbljivačem – GPZ-Opskrba d.o.o. više od godinu dana te da se u slučaju prestanka važenja energetske suglasnosti priključak može staviti izvan funkcije što zbog sigurnosti plinskog distribucijskog sustava namjeravaju učiniti u najkraćem roku, u slučaju zahtjeva za ponovnim priključenjem krajnji kupac je dužan ispuniti proceduru priključenja propisanu Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava čl. 25-46 no iz dostavnice koja prileži spisu na listu 72 ne proizlazi da je društvo isti dopis zaprimilo

-iz dopisa Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. upućenog tužitelju 10.05.2017. proizlazi kako su isti zaprimili kupoprodajni ugovor iz 2007. vezano za promjenu kupca no da kupac nije evidentiran u GPZ-Opskrba d.o.o., nema OMM pa se dostavlja zahtjev kako bi evidentirali novog vlasnika.

-iz zahtjeva za promjenu matičnih podataka na računu podnesenog od strane SC GPZ-Opskrba d.o.o. 08.05.2017. proizlazi kako je isti podnio zahtjev za promjenu s postojećeg kupca APZ Pucko d.o.o. na njega kao kupca za prostor na adresi [adresa]

- iz ispitnog izvještaja Termomont instalacija d.o.o., potvrda o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 09.02.2021. br 564-2021 proizlazi kako je obavljen redovni periodički pregled postojeće plinske instalacije temeljem zahtjeva operatera distribucijskog sustava, ovdje tužitelja za plinomjer broj [broj plinomjera], kupce SC i ZC te je navedeno kako nisu predočeni dokazi, odnosno nalazi o održavanju i ispravnom stanju plinskih uređaja i trošila te je navedeno kako je uporaba nesigurna i opasna, zatvoren ventil kod trošila plinomjera, potrebno je angažirati ovlaštenog servisera radi otklanjanja nedostataka i puštanja u pogon.

- iz Zapisnika o obustavi isporuke plina od 17.02.2021. proizlazi kako je isporuka obustavljena zbog izostanka važećeg ugovora za br plinomjera [broj plinomjera], broj OMM 013050

-iz priključnice od17.02.2021. proizlazi kako je za broj plinomjera [broj plinomjera], za kupce ovdje tuženike izvršena obustava plina zbog nevažećeg ugovora

16. Primjenjivi propis, koji regulira postupanje tužitelja i društva Gradska plinara Zagreb Opskrba d.o.o. su, između ostalog, „Mrežna pravila plinskog distribucijskog sustava“ (NN 50/18, 88/19, 36/20, 100/21, dalje: Mrežna pravila). Čl. 15. Mrežnih pravila ustanovljena je obveza operatora (ovdje tužitelja) distribucijskog sustava da: „(1) U svrhu sigurnog i pouzdanog rada distribucijskog sustava, operator distribucijskog sustava dužan je: – održavati građevine, postrojenja i opremu distribucijskog sustava, – rekonstruirati građevine, postrojenja i opremu distribucijskog sustava..., – kontrolirati nepropusnost distribucijskog sustava, – provoditi zaštitu distribucijskog sustava od mehaničkih, električkih i kemijskih utjecaja, – nadzirati aktivnost trećih osoba u zaštitnom pojasu, – servisirati mjerne, regulacijske i druge uređaje i opremu ugrađenu u distribucijski sustav i – obavljati radove i ispitivanja propisana posebnim zakonima.“

Čl. 47. Mrežnih pravila propisano je, između ostalog: „Operator distribucijskog sustava dužan je: – sklopiti s investitorom priključka ugovor o priključenju na distribucijski sustav, – sklopiti s korisnikom sustava ugovor o distribuciji plina, – osigurati objektivne, jednake i transparentne uvjete pristupa distribucijskom sustavu, – voditi i ažurirati evidenciju obračunskih mjernih mjesta..., – osigurati korisniku sustava i krajnjem kupcu kvalitetu opskrbe plinom..., – osigurati provedbu mjernih pravila kod distribucije plina... – osigurati praćenje kvalitete plina... – provoditi promjenu opskrbljivača krajnjeg kupca.... – obavijestiti korisnika sustava nakon svaka dva uzastopna neuspjela očitanja prilikom redovitog slanja podataka o očitanju sukladno rokovima iz članka 68. stavka 4. i

Članak 54. Mrežnih pravila propisano je: „(1) Ugovorom o distribuciji plina uređuje se pružanje usluge distribucije plina, uključivo pomoćne usluge i financijske obveze, u skladu s ovim Mrežnim pravilima. (2) Ugovor o distribuciji plina sklapa operator distribucijskog sustava i korisnik sustava najkasnije do datuma početka isporuke plina krajnjem kupcu priključenom na distribucijski sustav s kojim korisnik sustava ima sklopljen ugovor o opskrbi plinom.“

Nadalje, čl. 56. Mrežnih pravila propisano je, između ostalog: „(1) Količina plina je obujam plina protekao kroz obračunsko mjerno mjesto, pri standardnim uvjetima (apsolutni tlak plina 1,01325 bar i temperatura plina 15°C), utvrđen prema pravilima iz članka 60. ovih Mrežnih pravila, te izražen u m3, kao cjelobrojna vrijednost.(3) Mjerenje količine plina obavlja se na obračunskom mjernom mjestu na svim ulazima u distribucijski sustav i zatvoreni distribucijski sustav te svim izlazima iz distribucijskog sustava i svim izlazima iz zatvorenog distribucijskog sustava. (4) Mjerenje količine plina obavlja se plinomjerom i drugom mjernom opremom. (5) Mjerenje količine plina na ulazima u distribucijski sustav, izuzev ulaza u distribucijski sustav koji su ujedno i izlazi iz transportnog sustava, te izlazima iz distribucijskog sustava, obveza je operatora distribucijskog sustava. (6) Mjerenje količine plina na svim izlazima iz zatvorenog distribucijskog sustava, obveza je organizatora zatvorenog distribucijskog sustava. (7) Mjerenje količine plina obavlja se neprekidno, mjerilima čije su tehničke i radne karakteristike sukladne propisima u mjeriteljstvu. (8) Operator distribucijskog sustava odgovoran je za redovitu kontrolu i održavanje plinomjera i druge mjerne opreme, sukladno propisima u mjeriteljstvu, te zamjenu plinomjera i druge mjerne opreme.

Čl. 59. Mrežnih pravila propisano je: (1) Operator distribucijskog sustava i organizator zatvorenog distribucijskog sustava dužni su svako obračunsko mjerno mjesto jednoznačno odrediti te o istom voditi i ažurirati evidenciju, što uključuje: identifikacijsku oznaku obračunskog mjernog mjesta, adresu obračunskog mjernog mjesta, ime i prezime ili naziv krajnjeg kupca koji koristi obračunsko mjerno mjesto, adresu i kontakt podatke krajnjeg kupca koji koristi obračunsko mjerno mjesto,status obračunskog mjernog mjesta, osobni identifikacijski broj krajnjeg kupca, broj energetske suglasnosti, status korištenja javne usluge opskrbe plinom, status zaštićenog krajnjeg kupca, status ugroženog krajnjeg kupca, ... (2) Obračunsko mjerno mjesto mora biti izvedeno i opremljeno sukladno odredbama ovih Mrežnih pravila, posebnih zakona, propisa, normi, pravila struke i internih tehničkih akata operatora distribucijskog sustava i organizatora zatvorenog distribucijskog sustava. (3) Nakon montaže plinomjera i druge mjerne opreme, operator distribucijskog sustava i organizator zatvorenog distribucijskog sustava dužni su postaviti ovjernu oznaku na plinomjer i drugu mjernu opremu na način da je onemogućena njihova demontaža i neovlaštene radnje u svrhu manipulacije potrošnjom plinom, bez oštećenja ovjerne oznake. (4) Plinomjer i druga mjerna, regulacijska i sigurnosna oprema, uključujući sustav i uređaje za daljinski prijenos podataka, sastavni su dio distribucijskog sustava. (5) Uvjeti za ugradnju, vrsta i tip plinomjera i druge mjerne, regulacijske i sigurnosne opreme, uključujući sustav i uređaje za daljinski prijenos podataka, utvrđuju se u posebnim uvjetima i/ili uvjetima priključenja i energetskoj suglasnosti. (6) Operator distribucijskog sustava dužan je o svom trošku održavati plinomjer i drugu mjernu, regulacijsku i sigurnosnu opremu, uključujući sustav i uređaje za daljinski prijenos podataka.

Čl. 4. st. 2. točka 21 Mrežnih pravila organizator zatvorenog distribucijskog sustava definiran je kao „fizička ili pravna osoba koja distribuira plin unutar zatvorenog distribucijskog sustava, a koju je odredio vlasnik zatvorenog distribucijskog sustava uz suglasnost ostalih pravnih i fizičkih osoba, osim kućanstava, čiji su objekti priključeni na zatvoreni distribucijski sustav“

Iz navedenog jasno proizlazi da operator sustava i organizator zatvorenog distribucijskog sustava imaju zajedničku odgovornost prema potrošačima glede pravilnog funkcioniranja i održavanja opreme te vršenja kontrole kvalitete i količine isporučenog plina krajnjem korisniku.

Nadalje, Članak 68. Mrežnih pravila propisano je: „(1) Očitanje plinomjera i/ili druge mjerne opreme (u daljnjem tekstu: očitanje) obavlja se u cilju utvrđivanja stanja plinomjera ili druge mjerne opreme radi obračuna i naplate plina na pojedinom obračunskom mjernom mjestu. (4) Operator distribucijskog sustava dužan je očitati sva obračunska mjerna mjesta tarifnog modela TM1, TM2, TM3, TM4 i TM5 zadnjeg dana u mjesecu ± šest dana, pri čemu je pojedino obračunsko mjerno mjesto dužan očitati 30 ± tri dana od dana zadnjeg očitanja tog obračunskog mjernog mjesta, te podatke o očitanju dostaviti korisniku sustava i operatoru tržišta plina do osmog dana u narednom mjesecu. (5) Iznimno od stavka 4. ovoga članka, za obračunska mjerna mjesta krajnjih kupaca iz kategorije kućanstvo, operator distribucijskog sustava dužan je očitati i dostaviti podatke o očitanju korisniku sustava i operatoru tržišta plina:

− zadnjeg dana tromjesečnog razdoblja ± 15 dana, pri čemu je pojedino obračunsko mjerno mjesto dužan očitati 90 ± tri dana od dana zadnjeg očitanja tog obračunskog mjernog mjesta, te podatke o očitanju dostaviti korisniku sustava i operatoru tržišta plina do 20. dana u narednom mjesecu ili − zadnjeg dana šestomjesečnog razdoblja ± 15 dana, pri čemu je pojedino obračunsko mjerno mjesto dužan očitati 180 ± tri dana od dana zadnjeg očitanja tog obračunskog mjernog mjesta, te podatke o očitanju dostaviti korisniku sustava i operatoru tržišta plina do 20. dana u narednom mjesecu. (6) Operator distribucijskog sustava dužan je u roku od 30 dana unutar razdoblja od 1. svibnja do 1. srpnja provesti godišnje očitanje obračunskih mjernih mjesta krajnjih kupaca iz kategorije kućanstvo, pri čemu je pojedino obračunsko mjerno mjesto dužan očitati 365 ± tri dana od dana zadnjeg godišnjeg očitanja tog obračunskog mjernog mjesta. (13) Ukoliko operator distribucijskog sustava utvrdi pogrešku u očitanju dužan je korigirati podatke u roku od 2 radna dana od dana utvrđene pogreške, te bez odlaganja korigirane podatke o očitanju dostaviti korisniku sustava i operatoru tržišta plina. (21) Organizator zatvorenog distribucijskog sustava dužan je očitati sva obračunska mjerna u zatvorenom distribucijskom sustavu u skladu s rokovima iz članka 68. ovih Mrežnih pravila. (22) Organizator zatvorenog distribucijskog sustava svakodnevno od operatora distribucijskog sustava zaprima podatke o očitanju obračunskog mjernog mjesta na ulazu u zatvoreni distribucijski sustav koji je ujedno i izlaz iz distribucijskog sustava.

17. Slijedom navedenog, protivno navodima tužitelja o protupravnom postupanju tuženika, utvrđenim proizlazi upravo postupanje tužitelja protivno mjerodavnim propisima obzirom na to da iz prethodno citiranih odredaba proizlazi dužnost tužitelja da sukladno čl. 47. Mrežnih pravila osigura objektivne, jednake i transparentne uvjete pristupa distribucijskom sustavu, vodi i ažurira evidenciju obračunskih mjernih mjesta, osigura korisniku sustava i krajnjem kupcu kvalitetu opskrbe plinom, osigura provedbu mjernih pravila kod distribucije plina, praćenje kvalitete plina, provodi promjenu opskrbljivača krajnjeg kupca, a što je tužitelj u konkretnom slučaju u odnosu na tuženike propustio učiniti iz razloga kako slijedi.

Iz citiranih odredaba čl. 68. Mrežnih pravila ujedno proizlazi da ovdje tužitelj kao operator i Organizator zatvorenog distribucijskog sustava imaju dužnost očitanja stanja plinomjera i to jednom kvartalno, dakle svaka tri mjeseca, te pored toga jednom u svakih 6 (šest) mjeseci, plus dodatno u razdoblju od 1. svibnja do 1. srpnja provesti godišnje očitanje.

Gradska plinara Zagreb d.o.o. nije izvršila kontrolno očitanje spornog plinomjera koji je evidentiran na mjernom mjestu kod tuženika u razdoblju od 2009. do 2019. jer primjenom pravila o teretu dokazivanja tužitelj u postupku nije dokazao svoje navode da bi tuženici branili ili pak priječili očitanje plinomjera. Spisu ne prileže zapisnici o pokušaju očitanja plinomjera od starne službenih osoba tužitelja dok iz Obavijesti tužitelja o zamjeni plinomjera i ispitivanju plinske instalacije ugovornog izvođača Termomont instalacije d.o.o. od 11.12.2019., 08.06.2020. i 07.09.2020. proizlazi da je ista upućena tuženicima no u spisu predmeta ne postoji potvrda da su predmetne obavijesti tuženici zaprimili.

18. Također, utvrđenim proizlazi kako tužitelj nije postupao sukladno čl. 59. Mrežnih pravila kojima je propisano da su Operator distribucijskog sustava i organizator zatvorenog distribucijskog sustava dužni svako obračunsko mjerno mjesto jednoznačno odrediti te o istom voditi i ažurirati evidenciju, što uključuje: identifikacijsku oznaku obračunskog mjernog mjesta, adresu obračunskog mjernog mjesta, ime i prezime ili naziv krajnjeg kupca koji koristi obračunsko mjerno mjesto, adresu i kontakt podatke krajnjeg kupca koji koristi obračunsko mjerno mjesto,status obračunskog mjernog mjesta, osobni identifikacijski broj krajnjeg kupca, broj energetske suglasnosti, status korištenja javne usluge opskrbe plinom, status zaštićenog krajnjeg kupca, status ugroženog krajnjeg kupca, ... (2) Obračunsko mjerno mjesto mora biti izvedeno i opremljeno sukladno odredbama ovih Mrežnih pravila, posebnih zakona, propisa, normi, pravila struke i internih tehničkih akata operatora distribucijskog sustava i organizatora zatvorenog distribucijskog sustava. (3) Nakon montaže plinomjera i druge mjerne opreme, operator distribucijskog sustava i organizator zatvorenog distribucijskog sustava dužni su postaviti ovjernu oznaku na plinomjer i drugu mjernu opremu na način da je onemogućena njihova demontaža i neovlaštene radnje u svrhu manipulacije potrošnjom plinom, bez oštećenja ovjerne oznake. (5) Uvjeti za ugradnju, vrsta i tip plinomjera i druge mjerne, regulacijske i sigurnosne opreme, uključujući sustav i uređaje za daljinski prijenos podataka, utvrđuju se u posebnim uvjetima i/ili uvjetima priključenja i energetskoj suglasnosti. (6) Operator distribucijskog sustava dužan je o svom trošku održavati plinomjer i drugu mjernu, regulacijsku i sigurnosnu opremu, uključujući sustav i uređaje za daljinski prijenos podataka.

19. Dakle, iz isprava koje prileže spisu proizlazi kako je 1. tuženik 08.05.2017. podnio društvu GPZ-Opskrba d.o.o. zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu, odnosno zahtjev za promjenu s postojećeg kupca APZ Pucko d.o.o. na njega kao kupca za prostor na adresi [adresa], a nakon njega je društvo Vivo-Grad d.o.o. 21.12.2017. podnijelo Gradskoj plinari Zagreb Opskrba d.o.o. zahtjev za mjesečni obračun potrošnje plina osnovnom dojavljenog stanja plinomjera i aktiviranje elektroničkog načina dostave računa za plin (dostava na e-mail adresu) koja je isti uredno zaprimila, za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], br. plinomjera [broj plinomjera], uz očitano stanje plinomjera na dan 21.12.2017. u visini od 10396,07 m3 te naknadno i Zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu od 08.05.2021. uz ugovor o kupoprodaji nekretnine iz 2007.

Tužitelj je nakon obavijesti Gradske plinare Zagreb Opskrba d.o.o. od 10.05.2017. kojom ga ista obavještava kako su isti od 1. tuženika zaprimili kupoprodajni ugovor iz 2007. vezano za promjenu kupca no da kupac nije evidentiran u GPZ-Opskrba d.o.o., nema OMM pa se dostavlja zahtjev tužitelju kako bi upravo tužitelj evidentirao novog vlasnika, bio dužan postupiti po čl. 59. Mrežinih pravila i odrediti obračunsko mjerno mjesto, o istom voditi evidenciju što uključuje: identifikacijsku oznaku obračunskog mjernog mjesta, adresu obračunskog mjernog mjesta, ime i prezime ili naziv krajnjeg kupca koji koristi obračunsko mjerno mjesto, adresu i kontakt podatke krajnjeg kupca koji koristi obračunsko mjerno mjesto,status obračunskog mjernog mjesta, osobni identifikacijski broj krajnjeg kupca, broj energetske suglasnosti kao i status korištenja javne usluge opskrbe plinom obzirom na to da se radi upravo o javnoj usluzi.

20. Mrežnim pravilima utvrđene su zajedničke odgovornosti operatera i distributera prema potrošaču za sve okolnosti vezane uz pružanje usluge. Sukladno odredbi čl. 61. st. 1. i 5. Zakona o tržištu plina (NN broj 28/13, 14/14

- dalje ZTP) prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a svaki opskrbljivač je obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s krajnjim kupcem u pisanom obliku. Ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom može sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline (čl. 7. st. 2. Općih uvjeta). Tuženici su dokazali da je njihov najmoprimac Vivo Grad d.o.o., zatražio od Gradske plinare Zagreb Opskrba d.o.o. da izvrši prijenos korištenja potrošnje plina i obvezu plaćanja te usluge na Vivo-Grad d.o.o. u smislu čl. 7. st. 2. Općih uvjeta. Posljedično, osnovan je i od strane tuženika istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom na to da iz dokumentacije u spisu predmeta nespornim proizlazi kako se tuženici od 2017. nisu nalazili u posjedu nekretnine te nisu vršili navodnu potrošnju plina već se nakon navedenog razdoblja potrošnja te eventualna odgovornost za štetu te štetna radnja ima pripisati društvu Vivo-Grad d.o.o. dok na temelju dokaza koji prileže spisu tužitelj nije dokazao eventualnu visinu štete za koju tvrdi da mu je nastala prije 2017.

Gradska plinara Zagreb d.o.o. kao operater nije ispunjavalo svoje dužnosti jer fizički nije očitavala brojilo u periodu od nekoliko godina, unatoč jasnim odredbama Mrežnih pravila koja propisuju dužnost kvartalnih očitanja i dodatno očitanja 2x godišnje te ne održavajući svoju opremu obzirom na to da iz ispitnog izvještaja Termomont instalacija d.o.o., potvrda o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 09.02.2021. br 564-2021 proizlazi kako je obavljen redovni periodički pregled postojeće plinske instalacije temeljem zahtjeva operatera distribucijskog sustava, ovdje tužitelja za plinomjer broj [broj plinomjera] za kupce SC i ZC te je navedeno kako nisu predočeni dokazi, odnosno nalazi o održavanju i ispravnom stanju plinskih uređaja i trošila te je navedeno kako je uporaba nesigurna i opasna, zatvoren je ventil kod trošila plinomjera i da je potrebno je angažirati ovlaštenog servisera radi otklanjanja nedostataka i puštanja u pogon. Slijedom navedenog jasnim proizlazi kako oprema nije održavana u ispravnom stanju.

21. Dakle, kako su u konkretnom slučaju tuženici istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije te osporili da bi isti uopće vršili potrošnju plina te u situaciji kada tužitelj visinu svog potraživanja naknade štete temelji na obračunu potrošnje plina (utvrđena energija na plinomjeru 20045155 od stanja 8701 do stanja 18208 iznosila je 93.097 kWh. Utvrđena energija na plinomjeru 25531888 od stanja 0 do stanja 194 iznosila je 1.896 kWh. Ukupno utvrđena energije iznosi 94.993 kWh. Ukupno zaduženje za fiksnu mjesečnu naknadu iznosi 160,00 kn. Cijena plina za tarifni model TM1 za regulacijsko razdoblje T+4 (2021. godina) =0,0571 kn/kWh. Cijena plina za pokrivanje gubitaka = 0,1924 kn/kWh. Ukupno zaduženje= 94.993 kWh*0,1924kn/kWh+94.993 kWh*0,0571 kn/kWh +160kn=23.860,75 kn) upravo kao ključno s osnove odgovornosti za štetu, suprotno navodima tužitelja da nije od važnosti tko je faktički trošio plin, proizlazi ključnim od strane koga je takva potrošnja i izvršena. Ako su tuženici potrošili navedenu količinu plina u razdoblju koje je prethodilo stupanju u posjed sporne nekretnine od strane društva Vivo Grad d.o.o. 2017., nije utvrđeno kada su je potrošili jer nisu vršena od strane tužitelja očitanja sukladna zakonu. Upravo je tužitelj taj koji je dužan utvrditi kada je ta potrošnja izvršena i u kojoj točno količini (što jasno propisuju odredbe Mrežnih pravila). Tužitelj ima dužnost sukladno mrežnim pravilima održavati opremu i redovno vršiti očitanja svaka 3 mjeseca, a u svakom slučaju najmanje 2 x godišnje.

22. Unutarnja organizacija društava te odnosi između društava Gradske plinare Zagreb Opskrba d.o.o. i Gradske plinare Zagreb d.o.o. koja su zajedno pružatelj usluga prema potrošaču sa stajališta potrošačkih odnosa ne mogu biti na štetu potrošača, a nesporno je da je odnos tužitelja i tuženika upravo potrošački odnos. Tužitelj nije ispunjavao svoje obveze propisane zakonom i primjenjivim propisima te tuženici ne bi trebali snositi odgovornost što tužitelj ne održava svoju opremu, ne vrši kontrolna očitanja sukladno Mrežnim pravilima i ne utvrđuje pravo činjenično stanje. Tužitelj u postupku nije dokazao da je nisu izvršili kontrolno očitanje brojila niti je vidljivo kada je izvršeno ispitivanje plinomjera prije 2021. Tužitelj je kao distributer plina u obvezi održavati plinomjer u ispravnom stanju te je u izvršavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti dužan postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da su tuženici trošili plin, a pogotovo da su trošili plin u utuženom iznosu i da isti ne može zbog svojeg propusta u obavljanju svoje redovne djelatnosti teretiti tuženike za potrošnju plina na temelju potrošnje kroz godine prije utuženog razdoblja.

23. Dakle, potrošnja plina kod tuženika nije registrirana prije 2021. isključivo zbog propusta tužitelja koji je bio dužan održavati plinomjer u ispravnom stanju. Prema tome, tužitelj je vlastitim propustom onemogućio dokazivanje bitne činjenice koja se odnosi na potrošnju plina jer je tužitelj kao aktivna strana u postupku dužan dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao visinu svoje tražbine, jer zbog njegovog propusta nije bilo moguće mjeriti potrošnju plina u utuženom razdoblju niti bi isto bilo moguće utvrditi provedbom strojarskog ili pak financijskog vještačenja, sve primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a.

24. Slijedom navedenog, a kako tužitelj u postupku nije dokazao postojanje općih pretpostavki odgovornosti tuženika za utuženu štetu koje moraju biti kumulativno ispunjene, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti je ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I. izreke presude.

25. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Tuženicima zastupanim po punomoćniku odvjetniku koji su u cijelosti ostvarili uspjeh u sporu su na ime parničnih troškova temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznati troškovi uvećani za iznos PDV-a 25% i to trošak sastava podneska od 28.08.2023. u iznosu od iznosu od 248,75 Eur sukladno Tbr. 8. toč.1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad ("Narodne novine" broj 163/23, dalje; Tarifa), na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 3. siječnja 2025.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužitelju

-1. i 2. tuženiku po pun