Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-649/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽK, koju brani ZOU Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 209.st.1.t.62. Odluke o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda, (Službeni glasnik Grada Sl. Broda br.6/19, 55/22.) , po optužnom prijedlogu Grada Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno gospodarstvo klasa: 363-04/23-01/2210 ur.br.2178/01-09-24-7 od 23. veljače 2024., temeljem odrede članka 183.stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenica ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i Ć, rođ.V, rođ. **.**.1987. u [adresa], T, državljanka RH, SSS prodavač, zaposlena, mjesečno zarađuje oko 690,00 eura, neudana, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana

Kriva je

I Što je dana 10.listopada 2023. u 09,37 sati parkirala osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka] ispred kbr. 7 u [adresa] u [adresa], na javnoj zelenoj površini .

II Čime je počinila prekršaj iz članka čl.177.st.1. kažnjivo po čl. 209.st.1.t.62. Odluke o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda,

III Pa se temeljem istog propisa, a primjenom odredbe čl.43 Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

IV Okrivljenica je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužna platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno gospodarstvo podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenica oglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom Grada Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno gospodarstvo, na koji nalog je ista izjavila prigovor pa je nastavljen žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica u obrani poriče navode optužnog prijedloga da bi dana 10.listopada 2023. u 09,37 sati parkirala osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka] ispred kbr.7 jer je isti bio parkiran ispred kbr.9, na javnoj zelenoj površini, gdje je njena adresa. Ističe da je teretno vozilo udarilo u granu stabla koja je pala na njezino vozilo parkirano ispred kbr.9 i zvala je policiju zbog štete koja je nastala na njenom vozilu budući se nije mogla dogovoriti sa vozačem teretnog vozila oko naknade štete. Nakon toga je policija zvala komunalnog redara koji joj je rekao da neće biti problema što je vozilo bilo parkirano na javnoj zelenoj površini. Na poseban upit braniteljice iskazuje da ne može nigdje drugdje parkirati osobni automobil, osim ispred svoje kuće broj 9. Nema kolni prilaz ispred svoje kuće. Braniteljica okrivljenice iskazuje da se pješački kolni pristup u [adresa] ispred kbr.9, treba tek izgraditi, a predviđen je urbanističkim planom i lokacijskom dozvolom. Međutim do današnjeg dana nije izgrađen. Stoga okrivljenica nema gdje parkirati vozilo. Inače i drugi susjedi parkiraju vozilo u navedenu ulici na zelenoj površini i komunalni redari obično tamo ne ureduju, ali su zbog prometne nesreće izašli na teren. Komunalni redar joj nije izdao zapisnik o obavljenom nadzoru. Kada je podnijela zahtjev za izvid štete na svom vozilu, nakon tri mjeseca dobila je navedeni obavezni prekršajni nalog za nepropisno parkiranje na zelenoj površini. Ima dvorište na navedenoj adresi i mora vozilom prijeći preko zelene površine da bi nesmetano mogla vozilom ući u dvorište.

4. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka saslušana je ĆK i VK, komunalni redar, te je izvršen uvid u izvod Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od dana 04. ožujka 2024. iz kojeg je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

5. Svjedokinja VK, komunalni redar, zaposlena u Upravnom odjelu za komunalni sustav i komunalno gospodarstvo Grada Slavonskog Broda, u svezi navoda optužnog prijedloga iskazuje da nije izlazila na teren i postupala u ovom predmetu već je nadzor obavila ĆK koja je od 12. mjeseca 2023.g. u mirovini i na temelju zapisnika o obavljenom nadzoru iz kojeg je razvidno da je vozilo bilo parkirano na lokaciji [adresa] ispred kbr.7 (prethodno je policija obavila izvid jer je došlo do prometne nesreće u kojoj je teretno vozilo oštetilo stablo grane koje je palo na vozilo okrivljenice). Izdan je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice (sud vrši uvid u navedeni zapisnik list 9 spisa,) a koji se predočava braniteljici okrivljenice i okrivljenici iz kojeg je razvidno da je teretno vozilo LJ-49-GJB oštetilo stablo grane oraha uz cestu ispred kbr.7 i okrivljenica iskazuje da se slaže s navodima iz tog zapisnika.

6. Nakon što se okrivljenici predočavaju fotografije list 24 i 25 spisa okrivljenica iskazuje da je njezino vozilo bilo parkirano ispred kuće koja je uvučena u odnosu na kuće koje se vide na fotografiji.

7. Na provedenom suočenju, okrivljenica iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje, jer je vozilo bilo parkirano ispred kbr.9, a ne kbr.7. Svjedokinja ne može potvrditi da je vozilo bilo parkirano ispred kbr.7, odnosno da bi bilo parkirano ispred kbr.9 kako to tvrdi okrivljenica. Na poseban upit braniteljice svjedokinja iskazuje da se ne može upuštati u to da li je okrivljenica mogla parkirati vozilo na svom kolnom ulazu. Obavezni prekršajni nalog je uručen okrivljenici nakon tri mjeseca jer je osoba koja je postupala u tom predmetu otišla u mirovinu. Okrivljenica nema daljnjih pitanja za svjedoka, te stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje, da je obavezni prekršajni nalog izdan nakon tri mjeseca, a da je ĆK smatrala da treba izdati OPN izdala bi ga ranije, tim prije što je rekla okrivljenici da nemaju običaj u toj ulici kažnjavati vozače za parkiranje vozila na zelenoj površini, budući nema kolnog prilaza. Predlaže da se u svojstvu svjedokinje ispita ĆK.

8. Svjedokinja ĆK iskazuje da ju je dana 10.listopada 2023. pročelnik Ureda za komunalni sustav i komunalno redarstvo uputio na mjesto događaja u [adresa] (ne sjeća se ispred kojeg kućnog broja je bilo parkirano osobno vozilo [registarska oznaka] – zbog proteka vremena). Predmetne zgode su postupali policijski službenici, ne zna koje policijske postaje u [adresa] ( u mirovini je od 31.12.2023. i nema uvid u predmet po kojemu je radila). Ne zna koliko je točno bilo sati kada je izašla na mjesto događaja, ali je na mjesto događaja došla u dopodnevnim satima i neposrednim zapažanjem utvrdila da je osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka] bio parkiran na javnoj zelenoj površini.

9. Na provedenom suočenju, okrivljenica iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje jer ista nije uopće prilikom dolaska na mjesto događaja njoj rekla da je bilo što sporno, tj. kada ju je upitala da li je problem što je parkirala vozilo na javnoj zelenoj površini, ona je rekla da nije pošto je brdo. Svjedokinja iskazuje da nije okrivljenici spominjala riječ brdo, ali joj je rekla da ne bi trebalo biti problema i da bi ipak trebala pripaziti da ne parkira vozilo na zelenoj površini. Na pitanje braniteljice da li je kolni ulaz ispred kuće okrivljenice bio uređen, svjedokinja iskazuje da se ne može izjasniti na ovu okolnost i nije joj poznato da li bilo tko od susjeda ima uređen kolni ulaz ispred svojih kuća. Također na pitanje braniteljice da li su pokrenuti prekršajni postupci i protiv drugih osoba koje su parkirale vozila na javnoj zelenoj površini, ispred svojih kuća, svjedokinja iskazuje da joj to nije poznato. Na pitanje braniteljice, svjedokinja iskazuje da su komunalni redari izlazili na teren ukoliko su vozači drugih vozila, parkiranjem vozila ometali promet drugim sudionicima. Okrivljenica predmetne zgode svojom radnjom, odnosno parkiranjem vozila na javnoj zelenoj površini nije ometala promet. Svjedokinja iskazuje da nema saznanja o gradskom urbanističkom planu Grada Slavonskog Broda i dodaje da je u svezi navedenog događaja sastavljen jedan zapisnik. Braniteljica okrivljenice stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje koja se ne sjeća događaja, pa je isti iskaz nevjerodostojan. Okrivljenica predlaže da se od ovlaštenog tužitelja pribavi odluka o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda, GUP Grada Sl. Broda iz kojeg je razvidno da je obveza istog izgradnja kolnog ulaza u skladu s odredbama o javnim cestama, da se pribavi podatak o tome jesu li pokrenuti postupci protiv vlasnika parkiranih osobnih vozila navedenog dana, da se od PU Brodsko- posavske pribavi cjelokupni spis postupanja jer su vršena mjerenja što je važno radi utvrđenja javne površine – točnog mjesta nastanka štete i da li je pokrenut postupak protiv Komunalac d.o.o. i odgovorne osobe TK, povodom postupanja komunalnog redara navedenog dana. Okrivljenica nema daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Na temelju provedenog postupka, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, Sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenice ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], zbog čega je istu oglasio krivom.

11. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedokinje ĆK, čiji iskaz je utemeljen na neposrednom zapažanju i koja je u bitnome iskazivala uvjerljivo - sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica parkirala osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini, a kako je to opisano u izreci ove presude. Sud je prihvatio i iskaz ispitane svjedokinje VK, iako ova nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, jer iskaz iste odgovara utvrđenom činjeničnom stanju, budući je postupala u navedenom predmetu na temelju zapisnika o obavljenom nadzoru, koji nadzor je obavila ĆK, a koja je u međuvremenu otišla u mirovinu.

12. Temeljem naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu gdje ista tvrdi da je vozilo parkirala ispred kbr.9 na javnoj zelenoj površini, gdje je njezina adresa stanovanja, a ne kbr.7 – iz razloga što je obrana okrivljenice u ovom dijelu neuvjerljiva, budući je okrivljenica na ročištu dana 22.travnja 2024. (list 40 spisa) nakon što joj je predočen zapisnik o obavljenom nadzoru od strane komunalnog redarstva 10.listopada 2023. izjavila kako se slaže s navodima iz zapisnika da je teretno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] oštetilo granu stabla oraha uz cestu ispred kbr.7. Najzad, logično je, kako to svjedokinja ĆK u svom iskazu navodi, da se zbog proteka vremena ne može sjetiti ispred kojeg kućnog broja je bilo parkirano vozilo okrivljenice, ali je svjedokinja u zapisniku o obavljenom nadzoru (list 9 spisa) konstatirala da je vozilo okrivljenice bilo parkirano ispred kbr. 7 na javnoj zelenoj površini.

13. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenice za daljnjim izvođenjem dokaza predlaže da se od ovlaštenog tužitelja pribavi odluka o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda, GUP Grada Sl.Broda iz kojeg je razvidno da je obveza istog izgradnja kolnog ulaza u skladu s odredbama o javnim cestama, da se pribavi podatak o tome jesu li pokrenuti postupci protiv vlasnika parkiranih osobnih vozila navedenog dana, da se od PU Brodsko-posavske pribavi cjelokupni spis postupanja jer su vršena mjerenja što je važno radi utvrđenja javne površine – točnog mjesta nastanka štete i da li je pokrenut postupak protiv Komunalac d.o.o. i odgovorne osobe TK, povodom postupanja komunalnog redara navedenog dana jer se daljnje izvođenje dokaza, obzirom na utvrđeno činjenično stanje tijekom dokaznog postupka ukazuje suvišnim i nepotrebnim.

14. Kako okrivljenica do sada nije osuđivana za navedeno djelo i kako počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, te imajući u vidu ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za primjenu mjere upozorenja – opomene, zbog čega je sud istu izrekao okrivljenici u smislu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice .

U Slavonskom Brodu, 3. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici - ZOU Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, Pilareva 18/II,

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Slavonskom Brodu, 03.01. 2025.

Sudac Ivan Bodrožić