REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1496/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-2/28882 od 11. 07. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 03. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: EF, sin H i E, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u poduzeću „M.K.M. Trgomont“ u Zagrebu, neoženjen, bez djece, prima plaću u iznosu od 730,00 eur, nekažnjavan

I.

K r i v j e

Što se dana 11. 07. 2024. godine u 15,57 sati u mjestu Kapinci, Kralja Tomislava kbr. 40, kao vozač teretnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim propisom dopuštena brzina od 50 km/h kretao brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/24-2/28882 od 11. 07. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 17. srpnja 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 22. srpnja 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu kao zamolbenim sudom izjavio da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Nedugo prije toga je kupio kuću i trebao mu je doći službeni procjenitelj radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine. S obzirom da je već kasnio i bio u žurbi, nesvjesno je vozio brže od dopuštenog. Napominje da je bilo lijepo vrijeme, kolnik je bio suh, a promet jako rijedak, tako da unatoč većoj brzini kretanja nije ugrožavao niti sebe, a niti druge sudionike u prometu. Prigovor je izjavio prije svega zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec. Naime, nikada do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog odlaska na posao. Naime, radi kao izolater, tako da mu radno mjesto nije fiksno određeno, već rade po gradilištima na raznim mjestima. Plaća mu iznosi 730,00 eur, s time da otplaćuje kredit za koji mu mjesečno rata iznosi oko 400,00 eur. Moli nadležni sud da mu zbog svih navedenih okolnosti prije svega ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, a po mogućosti da mu i umanji odnosno ublaži novčanu kaznu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podacima o snimanju te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, budući da nije kažnjavan, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, otplaćuje kredit, nisu nastupile štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer je okrivljenik nekažnjavan i vozačka dozvola mu je neophodna zbog odlaska na posao, a budući da radi kao izolater radno mjesto mu nije fiksno određeno, već radi po gradilištima na raznim mjestima.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 03. siječnja 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković,v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 03. siječnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4.Pismohrana