REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-518/2021-42.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Vukušić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 8. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 3. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 11.891,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2021. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.006,30 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 26. lipnja 2017. u [adresa] u [adresa] stradao tako što je gurajući bicikl prema Ilici stao na oštećene (odlomljene i klimave) kamene kocke uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao preko bicikla te se tom prilikom ozlijedio. Dalje navodi da je za održavanje navedene površine nadležan Grad Zagreb koji je u vrijeme štetnog događaja imao ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika. Tužitelj navodi da je u opisanoj nezgodi zadobio ozljede, da mu je pružena medicinska pomoć, da je kao posljedica ozljeđivanja zaostao postoperativni ožiljak na području lijevog ručnog zgloba, da se dana 21. siječnja 2021. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom kojem nije udovoljeno. Slijedom svega iznesenog, tužitelj traži naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu traži da mu tuženik isplati ukupno 11.891,96 EUR sa zateznim kamatama od 22. siječnja 2021. pa do isplate te da mu nadoknadi parnične troškove zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik osporava tužbu u cijelosti, ističe prigovor zastare navodeći kako je rok zastare od tri godine protekao prije podnošenja tužbe, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te slijedom svega predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave (medicinska dokumentacija i fotografije mjesta događaja), proveden je uviđaj na licu mjesta, saslušan je tužitelj i svjedok PA te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zlatku Vlajčiću, dr. med. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

4. Iako se tuženik protivio preinaci tužbe od 5. rujna 2022. sud je dopustio preinaku temeljem čl. 190. st. 3. ZPP jer je ocijenio da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

5. Predmet spora je naknada štete koja je tužitelju nastala uslijed pada na nogostupu [adresa] u [adresa] dana 26. lipnja 2017. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva. Također, među strankama je sporno je li nastupila zastara. Nije sporno da je Grad Zagreb u vrijeme štetnog događaja imao s tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu.

6. Okolnosti samog pada utvrđene su na temelju iskaza tužitelja i svjedoka PA koji nije vidio sam pad, ali je vidio da prolaznici podižu tužitelja s poda budući da ga je čekao u neposrednoj blizini. Kada je došao do tužitelja vidio je da mu je ruka ozlijeđena, da je u blizini mjesta pada bilo parkirano više vozila i da je na jednom dijelu pločnik oštećen, odnosno da su kocke kojima je ulica popločena odlomljene.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je hodao lijevom stranom [adresa] prema Ilici, da je s njegove desne strane bio parkiran kamion, da je zaobilazio kamion gurajući bicikl, da je upravljač bicikla držao desnom rukom, da nije gledao u pod, da je nogom zapeo za oštećene kocke, da je pao na desnu stranu preko bicikla, da se dočekao s obje ruke, da su mu nakon pada u pomoć priskočile zaposlenice obližnje slastičarnice, da je nakon toga otišao na posao, da je cijelim putem do posla gurao bicikl, da je tijekom popodneva osjetio bol u lijevoj ruci, da je potom otišao u dom zdravlja gdje su mu previli rane, da je kasnije otišao u bolnicu na snimanje gdje mu je utvrđen lom lijeve ruke, da je prvo nosio longetu, a onda i gips, da je išao na vježbe, da je morao na operaciju jer kosti ruke nisu pravilno zarasle, da mu je u vrijeme dok mu je ruka bila u gipsu bila potrebna pomoć prilikom odijevanja i obavljanja osobne higijene te da ga ruka i danas boli. Iskazao je i to da živi u blizini mjesta pada, ali da ranije nije primijetio predmetno oštećenje te da na tom mjestu nije bilo nikakvog znaka upozorenja.

8. Sud je prihvatio iskaz tužitelja i svjedoka PA kao vjerodostojan i istinit jer su njihovi iskazi u bitnome podudarni, o svim bitnim činjenicama iskazivali su dosljedno, logično i životno uvjerljivo, a istinitost njihovih iskaza nije dovedena u sumnju drugim izvedenim dokazima.

9. Prilikom uviđaja na licu mjesta utvrđeno je da je oštećenje koje je prouzročilo pad tužitelja u međuvremenu sanirano. Uvidom u fotografije koje su dostavljene uz tužbu (list 35-37 spisa) utvrđeno je da je pločnik bio oštećen, odnosno da je postojala rupa, da neke kamene kocke nisu bile učvršćene, a nekolicina ih je nedostajala zbog čega je pločnik bio neravan. Imajući u vidu stanje pločnika u vrijeme uviđaja 12. veljače 2024. može se zaključiti da su opisana oštećenja sanirana tek nakon štetnog događaja.

10. Tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju, odnosno činjenicu da je u vrijeme štetnog događaja s Gradom Zagrebom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu.

11. Odgovornost Grada Zagreba proizlazi iz čl. 2., čl. 21., čl. 22., čl. 23., čl. 27., čl. 29., čl. 33. i čl. 60. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18. i 32/20.). Navedenim zakonskim odredbama propisano je da su jedinice lokalne samouprave ovlaštene i dužne obavljati komunalne djelatnosti, graditi i održavati komunalnu infrastrukturu u stanju funkcionalne ispravnosti, što uključuje nerazvrstane ceste i javne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, a izvršavanje komunalnih djelatnosti jedinice lokalne samouprave mogu povjeriti trgovačkom društvu. Budući da je obavljanje komunalnih djelatnosti na području Grada Zagreba povjereno osiguraniku tuženika, tuženik je dužan nadoknaditi štetu koja je nastala zbog neurednog održavanja pločnika na mjestu štetnog događaja.

12. Imajući u vidu iskaze tužitelja i svjedoka PA, fotografije na kojima je vidljivo stanje pločnika u vrijeme štetnog događaja te nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je potvrdio nastanak ozljeda evidentiranih u medicinskoj dokumentaciji neposredno nakon štetnog događaja, a koje se mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s padom koji je tužitelj opisao u svom iskazu, sud je utvrdio da su gore navedena oštećenja pločnika u [adresa] neposredan uzrok nastanka štete jer je upravo ta oštećenja dovela do gubitka ravnoteže i pada tužitelja uslijed čega je isti zadobio tjelesne ozljede.

13. Prigovor suodgovornosti tužitelja nije osnovan. Površine namijenjene kretanju pješaka moraju biti u takvom stanju da i u slučaju nepredviđenih okolnosti, ne ugrožavaju sigurnost pješaka. Tužitelj je kao pješak opravdano očekivao da je pločnik u svojoj punoj širini siguran za kretanje, odnosno da na istom nema rupa ili drugih većih oštećenja. Budući da tuženik nije dokazao suprotno, sud je ocijenio da je tužitelj upotrijebio dužnu pažnju i da unatoč tome nije mogao izbjeći rupu u koju je stao, posebno kada se ima na umu da je gurao bicikl i da je morao zaobilaziti vozila koja su tamo bila parkirana. Iz svega iznesenog proizlazi zaključak da tužitelj svojim ponašanjem nije doprinio nastanku štetnog događaja.

14. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15. S obzirom na to da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo isključivo zbog propusta tuženika u izvršavanju obveza propisanih mjerodavnim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, tuženik je temeljem čl. 1045. i čl. 1084. ZOO dužan tužiteljici nadoknaditi pretrpljenu štetu.

16. Stalni sudski vještak Doc.prim.dr.sc. Zlatko Vlajčić, dr.med., specijalist opće i plastične kirurgije, izvršio je uvid u dostavljenu medicinsku dokumentaciju te je osobno izvršio klinički pregled tužitelja. Prema mišljenju sudskog vještaka tužitelj je zadobio sljedeće ozljede: prijelom čunaste kosti lijevo bez dislokacije, oguljotine kože desne podlaktice te natučenje i krvni podljev desne natkoljenice. Vještak je detaljno opisao tijek liječenja i klinički pregled koji je izvršio 26. srpnja 2022. Prema mišljenju vještaka tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog do dva dana, srednjeg intenziteta dva mjeseca i slabog intenziteta tri mjeseca. Primarni strah (strah od životne ugroženosti i tjelesnog ozljeđivanja) bio je kratkotrajan i intenzivan, sekundarni strah (proistekao iz tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica) jačeg stupnja trajao je jedan do dva dana, srednjeg stupnja tri mjeseca i lakog stupnja tri mjeseca. Prema ocjeni vještaka ozljeda koju je tužitelj zadobio u štetnom događaju s kirurškog motrišta dovela je do trajnog smanjenja životnih i radnih aktivnosti u opsegu od 10%, zbog uredno saniranog post operacijskog posti naruženost blagog stupnja, kontinuirano liječenje tužitelja završeno je 23. travnja 2019., a tužitelju je u periodu imobilizacije u razdoblju od četiri mjeseca bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od četiri sata dnevno i to za održavanje osobne higijene, odijevanje, nabavku životnih potrepština, odlazak na preglede i terapiju, svakodnevne kućanske poslove i sl.

17. Sudski vještak je u očitovanju na prigovore tuženika naveo da je uzimanje analgetika najbolji pokazatelj da je tužitelj trpio bolove, vezano za pretrpljeni strah naveo je da je tužitelj imao ukupno četiri mjeseca imobilizacije, kao i fizikalne terapije i to oko pet mjeseci prije operacije te još tri mjeseca nakon operacije. Naveo je kako su strahovi podijeljeni kao zabrinutost za zdravlje (tri mjeseca) te bojazni i strahovanja za ishod liječenja (tri mjeseca) te kako ocjena trajanja i intenziteta straha odgovara tijeku liječenja, medicinskoj dokumentaciji i nalazu kliničkog pregleda. Nadalje, naveo je kako raniji prijelom gornjeg dijela palčane kosti od 8. svibnja 2007. nije mogao sa sigurnošću ni uključiti ni isključiti prilikom ocjene koju je dao jer u medicinskoj dokumentaciji nije navedena strana pa stoga tu ozljedu nije bilo moguće uzeti u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja. Vezano za naruženost pojasnio je da se prema trenutno važećem stupnjevanju naruženosti u konkretnom slučaju radi o naruženosti blagog stupnja. Vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

18. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje sudskog vještaka kao stručno i objektivno jer je nalaz pregledan i razumljiv, sastavljen je na temelju opsežne medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužitelja, a vještak se jasno i argumentirano očitovao na sve iznesene prigovore. Tuženik je nakon očitovanja vještaka naveo da njegovo saslušanje na glavnoj raspravi nije potrebno, a prijedlog da se provede novo medicinsko vještačenje nije prihvaćen iz razloga što tuženik svojim prigovorima nije doveo u sumnju stručnost i nepristranost vještaka koji je svoj nalaz izradio sukladno postavljenom zadatku odgovorivši na sva postavljena pitanja i izjasnivši se o svim okolnostima bitnima za utvrđivanja opsega štete.

19. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 1046. u svezi s odredbom čl. 19. st. 2. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, a koje u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

20. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova i pretrpljenog straha te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 10% i naruženosti blagog stupnja koja je uočljiva i trećim osobama, temeljem čl. 1100. ZOO tužitelju je dosuđena pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u traženom iznosu od 10.617,82 EUR.

21. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrđeno je da je tužitelju tijekom imobilizacije bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 480 sati. Prema slobodnoj ocjeni suda (čl. 223. ZPP-a) cijena jednog radnog sata nekvalificiranog radnika u trenutku donošenja ove odluke nije manja od 2,65 EUR koliko tužitelj traži. Slijedom navedenog, tužitelju je po toj osnovi dosuđena naknada u traženom iznosu od 1.274,14 EUR.

22. Sukladno odredbi čl. 1103. ZOO tuženik je dužan platiti tužitelju i zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (21. siječnja 2021.), a stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Sukladno odredbi čl. 230. st. 1. ZOO tražbina naknade štete zastarijeva tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je kontinuirano liječenje tužitelja vezano za predmetni štetni događaj završeno 26. travnja 2019. Budući da je tek tada bio poznat opseg štete, u trenutku podnošenja tužbe (26. veljače 2021.) nije bio protekao rok zastare od tri godine.

24. Odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

25. Tužitelju je priznat trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 32), trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 1. travnja 2021., 5. rujna 2022. i 13. lipnja 2024. (Tbr. 8/1), trošak zastupanja na ročištima 15. prosinca 2021., 19. travnja 2023. i 8. studenog 2024. (Tbr. 9/1), trošak zastupanja na uviđaju 12. veljače 2024. (Tbr. 9/1), u iznosu od 200,00 EUR za svaku od prethodno navedenih radnji, trošak podnesaka od 17. listopada 2022. i 21. listopada 2022. u traženom iznosu od 50,00 EUR po radnji, trošak zastupanja na ročištu 2. rujna 2021. u traženom iznosu od 50,00 EUR te trošak zastupanja na ročištu 5. listopada 2023. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/2), što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) iznosi ukupno 2.562,50 EUR. Ostale radnje nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP.

26. Tužitelju je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 162,59 EUR, trošak izlaska sudske komisije na uviđaj u iznosu od 49,48 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 EUR te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 165,37 EUR.

U Zagrebu 3. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku na poslovni broj S-383/2021