Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8

Poslovni broj: P-218/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužiteljice EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Ružiću odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupan po punomoćnici Kristini Raguž Mandurić odvjetnici iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 14. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti punomoćnice tuženika, tužitelja i tuženika, te objavljene presude 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1.

Proglašava se nedopuštenom ovrha koju je tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, pokrenuo 15.12.2022. godine protiv tužiteljice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zahtjevom za izravnu naplatu od 14.12.2022. godine kod Financijske agencije temeljem zadužnice javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj OV-22165/07 od 23.11.2007. godine.

2.

Proglašava se nedopuštenom ovrha koju je tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, pokrenuo 15.12.2022. godine protiv tužiteljice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zahtjevom za izravnu naplatu od 14.12.2022. godine kod Financijske agencije temeljem zadužnice javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj OV-22167/07 od 23.11.2007. godine.

3.

Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, dužan je naknaditi tužitelju EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana presuđenja do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev jer smatra je tuženik podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu tražbine iz dvije ovršne isprave i to zadužnice javnog bilježnika Jasenke Crnečec iz Čakovca, broj OV-22165/07 od 23.11.2007. godine i zadužnice istog javnog bilježnika broj OV-22167/07 od 23.11.2007.

2.U bitnome tužiteljica smatra da je tuženik neosnovano podnio dva zahtjeva za izravnu naplatu za isti dug, te da svakim od ta dva zahtjeva, zahtjeva naknadu cjelokupnog potraživanja, a tužiteljica prigovara zastari.

3.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, prigovoru zastare, te je istaknula da je predložio stanje duga koji iznosi 20.978,05 eura sa danom 14.3.2023 i to za zadužnicu OV-22167/07 10.888,66 eura, a po zadružnici OV-22165/07 11.412,25 eura.

4.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u zadužnice i stanje duga sa strane 11 do 27 spisa, dopis FINE OD 25.9.2023. sa strane 36 spisa.

5.Nakon savjesne i brižne ocjene svih dokaza ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6.Naime, u ovoj pravnoj stvari nije prijeporno da je upravo tuženik izdao dvije zadužnice pobliže opisane u izreci, u kojim zadužnicama je broj OV-22165/07 ovdje tužiteljica naznačena u svojstvu sudužnika kredita, a u zadužnici broj OV-22167/07 u svojstvu obrta-obavijest o promjeni vjerovnika, te je sve zavedeno kod FINE u redosljedu očevidnika.

7.Tužena je zadužnice podnijela dana 23.11.2007.

8.Slijedom utvrđenog valja zaključiti da tuženik nije neosnovano podnio dva zahtjeva za izravnu naplatu za isti dug, te da je u svakom od ta dva zahtjeva nije naplatio cjelokupno potraživanje.

9.Naime, tuženik je dostavio isprave sa strane 13 do 27 spisa iz kojih je razvidno da u odnosu na tužiteljicu nije naplačeno dugovanje i to kako proizlazi iz uvida specifinacije FINE sa strane 26 spisa, zadužnica OV- 22167/07 stanje duga je 10.888,66 eura, a zadužnica OV-22167/07 stanje duga je 11.412,25 eura.

10.Nije sporno da je upravo tuženik isplatio osiguraninu bivšem vjerovniku, te je zadužnice uložio kao regresni vjerovnik suglasno odredbi čl. 90 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

11.Kako dakle opstoji dug tužiteljice po navedenim zadužnicama valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12.Isto proizlazi i iz dopisa FINE OD 25.9.2023. da zadužnica OV- 22167/07 je djelomično otplačena.

13.Stvarno stanje duga ovaj sud je utvrdio uvidom u specifikaciju FINE sa strane 26 i 27 spisa, kao što je već utvrđeno.

14.Što pak se tiče prigovora zastare po mišljenju ovog suda isti je neosnovan u smislu odredbe čl. 380 u svezi s odredbom čl. 242 Zakona o obveznim odnosima, jer je tuženik pokrenuo postupak izravne naplate dana 23.11.2007. kod FINE radi naplate tražbine za obje prijepodne zadužnice i to s naznakom sudužnika kredita tužitelja i s naznakom svojstva obrata, obavijest o promjeni vjerovnika za obje zadužnice s datumom 25.1.2013. , što je sve bilo zavedeno kod FINE kao zahtjev tuženika o redoslijedu očevidnika do 4.8.2008., a koje osnove su naplate 4. kolovoza 2018. zbog nemogućnosti izvršenja zapravo isknjižene iz redoslijeda naplate.

15.Valja zaključiti da je FINA prestala s izvršavanjem te osnove za plaćanje jer se tražbina nije naplatila, drugim riječima nije bilo nikakvih naplata s računa ovdje tužitelja, te valja zaključiti da ovrha s izravnom naplatom je postala zapravo bezuspješna jer ovdje tužitelj, a prema podacima FINE nije imao novčanih sredstva na računima banaka na temelju kojih bi se ovrha mogla provesti, te u pravu je tuženik kad tvrdi da je ova činjenica imala posljedicu prekida zastare i zastarni rok je počeo ponovno teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno, pa je pokretanje izvan sudske ovrhe od strane tuženika došlo do prekida zastare u smislu odredbe čl. 241 ZOO-a, koja je ponovno počela teći kada joj je ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti izvršenja, te su stoga prijeporni zahtjevi za pljenidbu i prijenos sredstava izravnom naplatom od 15.12.2022. zapravo podneseni unutar desetogodišnjeg zastarnog roka kako to propisuje odredba čl. 233 st. 1 ZOO-a.

16.Slijedom navedenog valja utvrditi da je prigovor zastare tužiteljice neosnovan.

Čakovec, 3. siječnja 2025.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku Goranu Ružić odvjetniku

2. punomoćnik tuženika Kristina Raguž Mandurić odvjetnica