REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1739/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska br. 18/II, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, kojega zastupa službena osoba BOF, radi zahtjeva za naknadom troškova upravnog postupka, 3. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/21-01/97, URBROJ: 513-04-23-2 od 11. srpnja 2023.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/20-18/625, URBROJ: 513-02-8005/65-21-16 od 18. ožujka 2021.

III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 dana od dostave odluke o troškovima ovoga upravnog spora, uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-415-05/21-01/97, URBROJ: 513-04-23-2 od 11. srpnja 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/20-18/625, URBROJ: 513-02-8005/65-21-16 od 18. ožujka 2021.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev: "odvjetnika Zvonimira Raića iz Zagreba, Dalmatinska 18/II, od 24. veljače 2021." za naknadom troškova za rad odvjetnika u predmetu naplate poreznog duga od BO iz [adresa]. Sadržajno valja naglasiti da je predmetni zahtjev podnio tužitelj koji je u upravnom postupku bio zastupan po opunomoćeniku iz redova odvjetnika.

2.1. Tužitelj je tužbu dostavio Upravnom sudu u Zagrebu (spis poslovni broj Us I-3971/2023), te je predsjednica Visokog upravnog suda Republike Hrvatske rješenjem broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. ustupila navedeni predmet Upravnog suda u Zagrebu na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku na temelju članka 11. stavka 1. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22. i 16/23.).

2.2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost predmetnog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, prvenstveno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da su predmetna rješenja formalno neispravna zbog odlučivanja o nepostojećem zahtjevu tužiteljevog opunomoćenika umjesto o postojećem zahtjevu tužitelja zastupanog po opunomoćeniku, ali i iz razloga evidentne neosnovanosti stajališta kako stranci u upravnom postupku pokrenutom bez inicijative stranke, a završenom u korist stranke ne pripada pravo na naknadu troška odvjetničkog zastupanja stranke. Navedeno smatra izravno protivnim činjeničnom stanju te odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21., - dalje: ZUP). Dalje ističe kako je predmetni upravni postupak (naplate trošarine) pokrenut isključivo na inicijativu prvostupanjskog tijela (dakle, bez ikakve inicijative tužitelja) te kako je taj postupak okončan u korist tužitelja. Zatim, da su pobijana rješenja bazirana isključivo na nemjerodavnoj odredbi članka 162. stavka 1. ZUP, umjesto na mjerodavnoj odredbi članka 161. stavka 5. ZUP. Nadalje, poziva se na odredbu članka 36. stavka 1. ZUP koja izričito predviđa mogućnost zastupanja stranke po opunomoćeniku odvjetniku. Dodaje kako predmetna rješenja ni na koji način ne uzimaju u obzir penalni karakter ovog postupka, jednako kao niti zakonski predviđenu mogućnost da tužitelj – ukoliko se isti neosnovano utvrdi trošarinskim obveznikom - bude obvezan platiti visoke novčane iznose na ime trošarine, a čime bi na izravan način bila ugrožena egzistencija tužitelja i tužiteljeve obitelji. Smatra kako za navedeno postupanje prvostupanjskog tijela odgovornost (osobito jer je vođenjem postupka uzrokovan nastanak materijalne štete tužitelju u vidu nastanka izdataka po osnovi odvjetničkih troškova tužiteljevog opunomoćenika odvjetnika) ne može snositi sam tužitelj, već upravo prvostupanjsko tijelo kao javnopravno tijelo koje je iniciralo provođenje ovog postupka bez ikakvog uporišta u činjeničnom stanju. Iz iznijetog smatra da je tuženik osporenim rješenjem povrijedio zakon na štetu tužitelja, te predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela, uz nadoknadu troška upravnog spora (uključujući zakonske zatezne kamate).

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u osporavanom rješenju. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Tužitelj se podneskom od 13. listopada 2023. očitovao na odgovor na tužbu. U cijelosti osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu. U bitnome ponavlja tužbene navode te se poziva na stajalište izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021., gdje Vrhovni sud ističe da pristup pravosuđu u demokratskom društvu zauzima osobito važno mjesto. Zatim navodi da je iz mnogobrojne sudske prakse Europskog suda za ljudska prava razvidno da se ljudska prava moraju jamčiti na djelotvoran i praktičan način, što je posebno važno za pojam pravičnog postupka i da stranke mogu učinkovito i djelotvorno raspravljati te u odnosu na protivnu stranu na jednak način braniti svoja prava i interese. U tom smislu, nepriznavanje prava na naknadu odvjetničkog troška za zastupanje u upravnom postupku predstavlja povredu prava na pristup sudu, kao sastavnicu prava na pravično suđenje. Naime, specifičnost upravnog postupka se sastoji u tome da je nužno da stranka najprije koristi pravo ulaganja pravnog lijeka u upravnom postupku, da bi potom mogla pokrenuti upravni spor pred upravnim sudom. Uskraćivanje stranci da u upravnom postupku svoja prava zaštiti po specijaliziranom opunomoćeniku, odnosno da namiri trošak koji joj pritom nastaje, predstavlja povredu prava na pristup sudu. Slijedom iznijetog tužitelj ostaje kod svih prijedloga i navoda iz tužbe.

5. Obzirom da tužitelj podneskom od 18. ožujka 2024. nije dao suglasnost da sud riješi spor bez održavanja rasprave, sud je raspravu održao 10. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, primjenom odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/24., - dalje: ZUS), kao i odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a.

6. Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužitelj je u upravnom postupku bio (uredno) zastupan po opunomoćeniku - odvjetniku Zvonimiru Raiću, te je dakle tužitelj podnio zahtjev za naknadom troškova za rad odvjetnika u predmetu naplate trošarinskog duga, koji je zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 1. ožujka 2021. Nesporno je da je navedeni opunomoćenik tužitelja dostavio punomoć za zastupanje tijekom upravnog postupka, odnosno 22. listopada 2020.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/20-18/625, URBROJ: 513-02-8005/65-21-13, od 10. veljače 2021. obustavljen postupak obračuna i naplate trošarine na duhanske prerađevine od BO, o kojemu je bio obaviješten da se vodi kod istog tijela, s obrazloženjem da iz dokumentacije ne proizlazi da bi BO imao ikakve veze s 20,90 kg sitno rezanog duhana, 150 kutija cigareta marke FM Blue, 100 kutija cigareta marke Marylin Pink i 50 kutija cigareta marke Corset super slims, koje duhanske prerađevine su bile predmet tog upravnog postupka, a sve iz razloga jer tužitelj nije bio u posjedu predmetnih duhanskih prerađevina.

9. Prema odredbi članka 32. stavka 1. ZUP-a u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik. Nadalje, prema odredbi članka 36. stavka 1. ZUP-a, stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.

10. Odredbom članka 161. ZUP propisano je da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.). Kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano (stavak 5.).

11. Odredba članka 162. stavka 1. ZUP regulira troškove drugim osobama koje sudjeluju u postupku pa tako svjedoci, vještaci, prevoditelji, tumači i privremeni zastupnici imaju pravo na nagradu, odnosno naknadu stvarnih troškova u vezi s postupkom, a protivna strana u dvostranačkim ili višestranačkim upravnim stvarima ima pravo na naknadu putnih troškova i izgubljene zarade, ako je postupak okončan povoljno za tu stranku. Nadalje, kad osoba koja sudjeluje u postupku uzrokuje svojom krivnjom ili obiješću troškove pojedinih radnji u postupku, dužna je snositi te troškove (stavak 3. tog članka).

12. Nezakonitost osporenog rješenja proizlazi iz shvaćanja tuženika i prvostupanjskog tijela da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost naknade troškova nastalih zastupanjem po opunomoćeniku odvjetniku, a koje je suprotno izričitoj odredbi članka 161. stavka 5. ZUP-a. Naime, u slučaju kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo. Budući je upravni postupak koji je bio pokrenut po službenoj dužnosti obustavljen rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/20-18/625, URBROJ: 513-02-8005/65-21-13, od 10. veljače 2021., ostvareni su uvjeti za primjenu članka 161. stavka 5. ZUP

13. Stoga se tvrdnja tuženika da troškovi nagrade za rad odvjetnika ne ulaze u troškove koje bi snosilo javnopravno tijelo, jer ih stranka plaća po posebnim propisima, kao i tvrdnja da stranka nije obvezna tražiti zastupanje po opunomoćeniku, nego da je svojom voljom s opunomoćenikom sklopila ugovorno pravni odnos, ne može prihvatiti. Naime, točno je da se opunomoćenik stranke angažira samostalnom odlukom stranke, a troškovi nagrade opunomoćeniku koji je odvjetnik čine troškove stranke. Međutim, navedeno predstavlja pravo stranke angažirati odvjetnika kada to smatra nužnim radi zaštite svojih prava i pravnih interesa. Uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o postupku obračuna i naplate trošarine na duhanske prerađevine, koji postupak pretpostavlja kompleksni pravni postupak i u kojem se zastupanje tužitelja od strane odvjetnika kao kvalificiranog opunomoćenika ne može smatrati neopravdanim troškom, troškovi zastupanja tužitelja po odvjetniku bili su opravdani. Pri tome je nesporno da troškove upravnog postupka stranka nije prouzročila svojom krivnjom, nego da je u konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti te je snošenje troškova postupka povezano sa ishodom postupka, a koji je povoljno okončan za stranku.

14. Ovakvo pravno shvaćanje prihvaćeno je i u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice u presudi U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021.

15. Prvostupanjsko upravno tijelo uzet će u obzir odredbe članka 161. stavka 1. i 5. ZUP-a te odlučiti o troškovima upravnog postupka, odnosno o nagradi odvjetnika kao opunomoćenika stranke.

16. Slijedom prethodno iznesenoga, sud je osporeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela ocijenio nezakonitima i odlučio kao pod točkama I. II. i III. izreke ove presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a i članka 119. stavak 4. ZUS-a, te predmet vratio na ponovni postupak, a u kojemu će tuženik otkloniti navedene nedostatke, pridržavajući se pravnih shvaćanja ovoga suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavak 2. ZUS.

17. U skladu s primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a, a budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, tužitelju je primjenom Tbr. 27. točke 1., Tbr. 46, Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) priznat trošak, koji sud ocjenjuje opravdanim, sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura kao i trošak sastava podneska od 13. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 eura. Zatezna kamata određena je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

U Osijeku 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba nije dopuštena protiv točke I., II. i III. izreke presude jer je presudom pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak (članak 127. stavak 1. ZUS-a, u vezi s člankom 126. ZUS-a).

Protiv točke IV. izreke presude kojom je odlučeno o troškovima upravnog spora dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku