Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-10/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐM, radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Urbroja: 511-07-29-25-1 i klase: 211-07/25-5/166. od 3. siječnja 2025. godine, nakon održanog i završenog žurnog ročišta u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 3. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽM, bez nadimka, sin ĐM i Đ, rođ. ŽM, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti Ž, po zanimanju radnik, nezaposlen, sakuplja sekundarne sirovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, pismen, završena dva razreda osnovne škole, bez imovine, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

- odlukom Policijske postaje Velika Gorica, broj: 211-07/22-4/30638 od 9. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 4, članka 163. stavak 9. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu od 18-21. ovog Spisa

k r i v  j e

što je:

dana 2. siječnja 2025. godine oko 19,15 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički se ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi IM na način da je na istu glasno vikao "da ima prljavu kuću, da nikada nema drva u kući", te ju potjerao da ode po drva, a kada je ista krenula po drva okrivljenik ju je dok je prolazila pokraj njega uhvatio rukama za kosu i snažno odgurnuo iz kuće preko stepenica van na dvorište, odakle se potom IM udaljila od kuće čime je prestalo daljnje nasilničko ponašanje,

dakle, počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristo Eura).

IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 2. siječnja 2025. godine u 21,35 sati do 3. siječnja 2025. godine u 09,00 sati, kao 79,63 €, pa tako istom ostaje za platiti 220,37 € (dvjesto dvadeset Eura i trideset sedam Centi).

V. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34.stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ŽM je izjavio da su točni navodi optužnog akta tužitelja da je počinio nasilje u obitelji, iako bi kvalificirao da je bila obična svađa između njega i izvanbračne supruge kada joj je rekao na način kako to ističe tužitelj, te ju potjerao da donese drva da naloži vatru, ona je bila revoltirana i prigovorila što se on iznenadio i krenuo prema njoj i malo povukao za kosu i odgurnuo, nije bilo štetnih posljedica, dakako pri tomu smatra da nije bilo nasilničkog ponašanja, a može biti da je kod iste prouzročio revolt ili uznemirenost, da je tomu tako to bi mogla potvrditi njegova izvanbračna supruga, napomenuo je da sa istom živi u izvanbračnoj zajednici cca 7-8 godina, u takvoj zajednici je rođeno troje maloljetne djece, u biti on je glavni skrbnik obitelji budući sakuplja željezo i slično od čega žive, smatra da je dobar prema svojoj supruzi, skoro žive dobro i složno, voli ju kao i ona njega, da nije tako ne bi bilo troje maloljetne djece, priznaje djelo sa zamolbom ako je moguće da Sud donese povoljnu odluku, točnije minimalnu novčanu kaznu uz mogućnost plaćanja na dulji rok, sve to uz minimalan trošak postupka, obećao je da se isto neće ponoviti, na posebno pitanje je odgovorio da je ovo drugi slučaj da ga žena prijavljuje za nasilničko ponašanje, predlaže da se ipak sasluša njegova supruga na navodni štetni događaj koji mu se po njegovom mišljenju neopravdano stavlja na teret, posebno je dodao da nema potrebe da se nad njim provede psihosocijalni tretman budući slučaj nije bio nasilnički i radilo se o običnoj svađi između njega i supruge, smatra da je to gubitak vremena i za njega predstavlja posebne poteškoće budući je bez primanja i glavni je skrbnik obitelji.

3. Svjedokinja IM je izjavila da je točno da se dogodio navedeni štetni događaj, a i sama je kriva jer nije poslušala supruga kada ju je povišenim tonom zamolio da donese ogrjevno drvo, bila je malo ljuta, pa je reagirala na njegove zamolbe, međutim nakon toga se uplašila da bi krenuo prema njoj i pri tomu ju uhvatio za kosu, nije ju boljelo, ali smatra da suprug nije smio to uraditi, ipak je ona njegova supruga i majka troje djece, dodaje da je s njim u izvanbračnoj zajednici cca 8 godina, u načelu je domaćica kuće, vodi računa o kući i djeci, dok se njezin suprug bavi sakupljanjem željeza, živi se teško i siromašno, nije ga trebala prijaviti, ali na posebno pitanje je odgovorila da ga je do sada 2-3 puta prijavila, a kako žive u otežanim materijalnim prilikama, zamolila je Sud ako je moguće da ga oslobodi odgovornosti ili kazni simboličnom kaznom bez troška postupka, nema neke emocionalne posljedice, mali strah je bio i uznemirenost i to je bio razlog prijave policiji, nada se da se isto neće ponoviti, naglasila je da kada je u pitanju konkretni slučaj prijedloga tužitelja da se provede postupak psihosocijalnog tretmana, ona osobno ne zna što to znači ako je prisilne naravi smatra nepotrebnim jer ona i suprug žive kako je unaprijed kazala normalno uz male obiteljske svađe koje nisu česte i znaju se dogoditi.

4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŽM, Izjava o odricanju prava na branitelja, Izvješće o uhićenju na ime ŽM, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŽM, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime ŽM, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime IM, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime IM, Izvadak iz prekršajne evidencije.

5. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ŽM doista postupio protivno odredbi iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi.

6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

7. Naime, okrivljenik ŽM je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto nedvojbeno u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7.1. Isto tako, Sud je uvjerenja da imenovani okrivljenik nije u pravu kako navodno nije ispoljio nasilničko ponašanje bez obzira na činjenicu što s jedne strane ne poriče niti paušalno negira navedeno terećeno djelo, dok pak s druge strane da ne prihvaća obranu istog da je do navedenog čina došlo isključivo provokacijom svoje izvanbračne supruge, budući ista izjavila da nesporno da ju je povukao za kosu, te odgurnuo i verbalno vrijeđao, već naprotiv isključivo svojom krivicom, što je svojim svjedočenjem potvrdila i njegova izvanbračna supruga - oštećena, čije je svjedočenje u cijelosti odgovara istini koju prihvaća Sud.

8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovani okrivljenik ničim nije porekao navedeni učin djela koje mu se stavlja na teret na način da je doista kritične zgode počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge IM jer je navedenog dana i vremena na adresi stanovanja na istu glasno vikao "da ima prljavu kuću, da nikada nema drva u kući", te ju potjerao da ode po drva, a kada je ista krenula po drva okrivljenik ju je dok je prolazila pokraj njega uhvatio rukama za kosu i snažno odgurnuo iz kuće preko stepenica van na dvorište, odakle se potom IM udaljila od kuće čime je prestalo daljnje nasilničko ponašanje, točnije kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, odnosno koje njegovo ponašanje ovaj Sud ocijenio istina po sadržaju bio nasilnički nego verbalno, upravo iz razloga što je kod svoje izvanbračne supruge - oštećene nedvojbeno prouzročio osjećaj straha i nelagode, ali i tjelesnu bol, pri čemu ovaj Sud cijeneći konkretni slučaj doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istog ispričalo prekršajne odgovornosti.

9. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu fiksnu novčanu kaznu, a opisano u izrijeku ove presude.

10. Određujući novčanu kaznu, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena i zatvorska kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

11. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

12. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

13. Konačno, Sud je ocijenio da okrivljeniku nije potrebito izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, držeći da će izrečena fiksna novčana kazna biti dostatna, koja će utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj, uzimajući u obzir njegova osobna svojstva, poglavito držanje, odnosno s jedne strane obećanje da neće ubuduće ponoviti nasilničko ponašanje u obitelji, te s druge strane sama činjenica da počinitelj i izvanbračna supruga smatraju nepotrebnim (njihova uobičajena obiteljska svađa) s tim u svezi njihove izjave da će ubuduće voditi računa kako se ne bi ponovo našli u istoj ili sličnoj situaciji, ukoliko se uzme okolnost da je počinitelj ujedno glavni skrbnik svoje obitelji, koji je istovremeno izrazio kajanje i da je in concreto shvatio bit protupravne radnje i odluke suda u odnosu na biće djela koje mu se utemeljeno stavlja na teret.

14. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, koja odgovara ekvivalentno duljini i vremenu trajanja postupka, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.

15. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 3. siječnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Centru za socijalnu skrb, nakon pravomoćnosti

4. Pismohrana