Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-33/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupan po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 05. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Zorana Brice, odvjetniku u Čakovcu, te u odsutnosti tuženika, 03. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca, Park Rudolfa Kropeka 2, poslovni broj Ovrv-3986/2023, UPP/OS-Ovrv-496/2023 od 02. listopada 2023., u dijelu kojim se nalaže tuženiku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb iznos od 81,65 eura (osamdeset jedan euro i šezdeset pet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 26,07 eura od 16.11.2022.,

- na iznos od 55,58 eura od 16.12.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000740686-112022-0 u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. od 03. siječnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 01. kolovoza 2024. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Mirjani Zvonarek iz Čakovca, radi isplate iznosa od 81,65 eura, na temelju izvoda iz poslovnih knjiga Ov-66751_IOPK_1, sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 21. lipnja 2023. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-3986/23, UPP/OS-Ovrv-496/23.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik JN je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako je potraživanje ovrhovoditelja plaćeno, te u prilogu dostavlja specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 – dalje Ovršni zakon). Dopisom od 16. veljače 2024. javni bilježnik je obavijestio sud kako je omaškom izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, jer je ovršenik pravodobno na rješenje o ovrsi izjavio prigovor.

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 81,65 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

4. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj: Povrv-33/2024-2 od 13. ožujka 2024. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca, Park Rudolfa Kropeka 2, poslovni broj Ovrv- 3986/23, UPP/OS-Ovrv-496/2023 od 02. listopada 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu, s obzirom na to da je javni bilježnik izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi, ali je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-235/2024-2 od 12. srpnja 2024. potvrđeno rješenje broj Povrv-33/2024-2 od 13. ožujka 2024.

5. S obzirom na navode ovršenika, sud je prigovor ovršenika dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju ) na očitovanje.

6. Podneskom zaprimljenim kod suda 02. travnja 2024. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenika (tuženika) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem navodi kako je prigovor tuženika paušalan i neosnovan, te kako specifikacija izvršenja osnove za plaćanje priložena uz prigovor, nije predmet ovog postupka jer se radi o drugom potraživanju tužitelja. Ističe kako tuženik nije prigovorio utuženim računima, te se smatra kako su isti od strane tuženika prihvaćeni. Ugovorni odnos raskinut je krivnjom tuženika, te je i račun za raskid ugovora od strane tuženika prihvaćen. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Na ročište održano 05. prosinca 2024. pristupio je zamjenik punomoćnika tužitelja, dok tuženik nije pristupio, iako je na ročište uredno pozvan. Punomoćnik tužitelja ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih dosadašnjih navoda. Kako stranke u postupku nisu stavile daljnje dokazne prijedloge, to je sud zaključio prethodni postupak, te je odmah proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis, a pogotovo u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga na listu 8 spisa, u potvrde o uplati na listovima 16-20 spisa, u račun br. 1399/VP/1 od 08. rujna 2023. na listovima 21-22 spisa, u potvrde o uplati na listovima 29-39 spisa, u račun br. 1602/VP/1 od 11. listopada 2023. na listovima 40-41 spisa, u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-1007/2023 na listu 50 spisa, u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate na listovima 72-73 spisa, u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na listovima 87- 88 spisa, u ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu na listovima 89-90 spisa, u preslik osobne iskaznice tuženika na listu 91 spisa, u Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. na listovima 92-104 spisa, u račune za pružene usluge na listovima 105-108 spisa, u karticu kupca na listovima 109-112 spisa, u cjenik usluga u govornim tarifnim modelima za pretplatnike na listu 113 spisa, te u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na listovima 115-118 spisa.

9. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Analizom izvedenih dokaza, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom.

12. Nesporno je tuženik bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem vezano za pretplatnički odnos i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Nije sporno da je pretplatnički odnos raskinut. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Obveze nastale uslugom tužitelja koja je izvršena tuženom dospijevaju u mjesečnim iznosima. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

13. Iz same vjerodostojne isprave je razvidno da je upravo tuženik evidentiran kao korisnik temeljem gore navedenog pretplatničkog odnosa, te da je adresa za dostavu računa adresa njegova prebivališta, odnosno [adresa], stoga je tuženik sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznat.

14. Tužitelj potražuje iznos od 81,65 eura po osnovi navedenog pretplatničkog odnosa.

15. Iz priložene vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga od 01. kolovoza 2023., razvidno je da je tužiteljeva tražbina u iznosu od 26,07 eura dospjela na naplatu 15. studenog 2022., a tražbina u iznosu od 55,58 eura 15. prosinca 2022.

16. Iz priložene specifikacije izvršenja osnove za plaćanje koju je uz prigovor priložio tuženik, vidljivo je kako se ista odnosi na drugi ovršni postupak, odnosno na rješenje broj Ovrv-1007/23 koje je druga osnova za plaćanje, te se ne odnosi na predmetno potraživanje u ovom postupku.

17. Tuženik u svom prigovoru ističe kako je potraživanje podmireno, te kako više nije korisnik usluga tužitelja. Sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. propisano je kako tužitelj ispostavlja krajnjim korisnicima račune za obavljene usluge, te kako se prigovori u pogledu iznosa iz računa moraju podnijeti tužitelju u pisanom obliku, sukladno čl. 9. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., jer se u suprotnom smatra da je krajnji korisnik prihvatio račun. Tuženik nije dostavio nikakve dokaze o podnijetom prigovoru na račune, niti u svom prigovoru na rješenje o ovrsi, niti u podnesku zaprimljenom 08. travnja 2024.

18. Sud je prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj, a obzirom da na istu nije bilo nikakvih primjedaba. Tuženik nije pristupio na ročište 05. prosinca 2024. iako je na isto uredno pozvan, te je u prilog svojih tvrdnji u zaprimljenim podnescima nije dostavio nikakve dokaze o podnijetim eventualnim prigovorima na predmetne račune, kao niti o izvršenom plaćanju po predmetnim računima. Kao što je ranije navedeno, specifikacija izvršenja osnove za plaćanje koju je dostavio tuženik, odnosi se na drugo rješenje o ovrsi, a samim time i na drugo potraživanje tužitelja po osnovi koja nije predmet ovog postupka. Slijedom navedenog sud je zaključio da je potraživanje tužitelja osnovano, te je održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

20. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

21. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22;, u daljnjem tekstu Tarifa).

22. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to s osnova troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100, eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 7 toč. 8. u svezi s Tbr 42. Tarife, odnosno sveukupno u iznosu od 125,00 eura.

23. Traženi trošak sastava prijedloga za ovrhu s porezom na dodanu vrijednost, tužitelju nije priznat iz razloga jer je taj trošak sadržan u jednokratnoj nagradi iz Tbr. 7. toč. 8 Tarife, budući da je povodom prigovora tuženika podnijetog protiv rješenja o ovrsi, isto stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je ovršni postupak prešao u parnični u kojem se više ne može govoriti o troškovima ovrhe, već isključivo o troškovima parničnog postupka, pa se naime, nakon ulaganja prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prijedlog za ovrhu smatra tužbom, te obzirom da jednokratna nagrada iz Tbr. 7. toč. 8 Tarife obuhvaća sve troškove parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, u jednokratnoj je nagradi sadržan i trošak sastava tužbe.

24. Tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, te ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV.

25. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 03. siječnja 2025. pa do isplate.

26. Tužitelju je priznat i trošak s osnova sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura koji je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19).

27. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 163,27 eura, a na platež je pozvan tuženik koji je izgubio spor.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 03. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik