Poslovni broj: P Ob-1048/2023-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužitelja ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Heleni Kovačić Lijović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 21. studenog 2024. godine u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i tuženika, dana 03. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prestaje obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P2-1318/11-10 od 29. studenog 2012. godine u točki V. izreke kojom je naloženo tužitelju ČN plaćati uzdržavanje za MN u mjesečnom iznosu od 1.200,00 kn do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, i to sve s danom 30. studenog 2023. godine.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Ukida se u cijelosti obveza uzdržavanja tužitelja ČN za uzdržavanje sina MN određena točkom V. izreke pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P2-1318/11-10 od 29. studenog 2012. godine s danom 04. listopada 2023. godine.
Nalaže se tuženiku MN isplatiti tužitelju ČN iznos od 1.200,00 kn/159,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. listopada 2023. godine do isplate, iznos od 1.200,00 kn/159,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2023. godine do isplate, koja kamata se određuje po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.“
Obrazloženje
1. Tužitelj, ČN, podnio je ovom sudu 04. listopada 2023. godine tužbu protiv tuženika radi prestanka uzdržavanja. Navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda poslovni broj P2-1318/2011 od 29. studenog 2012. godine na osnovi točke V. izreke obvezan plaćati uzdržavanje za tuženika u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno, odnosno 159,27 EUR. Tuženik je rođen **.**.1998., punoljetan je, redovno se ne školuje te se može zaposliti radi čega je izgubio pravo na uzdržavanje. Tuženik ga je obavijestio porukom od 20. veljače 2023. godine da je završio školovanje, a odbija dostaviti dokaz o završetku školovanja. Prema saznanjima tužitelja, tuženik je završio školovanje u prosincu 2022. godine. Također se tuženik oglušio na poziv tužitelja da dostavi potvrdu o statusu nezaposlene osobe kao dokaz da aktivno traži posao. Smatra da je opće poznata činjenica da mlade osobe s visokom stručnom spremom nemaju problem pronaći posao u Hrvatskoj zbog nedostatka visokokvalificirane radne snage. Tuženik aktivno igra kao profesionalni sportaš – nogometaš u NK Hrvatski Dragovoljac u drugoj HNL gdje ostvaruje zaradu.
2. Slijedom navedenog, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže da sud utvrdi da je prestala obveza uzdržavanja temeljem naprijed navedene presude s danom 04. listopada 2023. godine te potražuje od tuženika isplatu iznosa od 159,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. listopada 2023. godine do isplate te iznosa od 159,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. studenog 2023. godine. Potražuje naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako je 16. studenog 2023. godine predao zahtjev na FINA za ukidanje prisilne naplate, a koji je stupio na snagu 17. studenog 2023. godine te se tužitelju od tada ne vrši prisilna naplata. Navodi da se tužitelju očitovao o promjeni svog statusa 20. veljače 2023. godine, ističe kako je cijelo vrijeme aktivno tražio posao i u Americi i u Hrvatskoj te se nakon određenog vremena vratio u Hrvatsku, a što je vidljivo iz potvrde MUP-a. Osporava da bi nogomet igrao u statusu profesionalca te ističe da igra u statusu amatera. Suglasan je da se presudom utvrdi prestanak obveze uzdržavanja jer je prisilnom naplatom u cijelosti naplaćena obveza uzdržavanja. I dalje je nezaposlen pa nije u mogućnosti vratiti alimentaciju koju tužitelj traži. Ističe da je prisilna naplata pokrenuta jer tužitelj nije dobrovoljno plaćao alimentaciju. Smatra da nije u obvezi podmiriti troškove postupka te predlaže da tužitelj podmiri sve troškove obzirom je on učinio sve na vrijeme i u skladu sa zakonom.
4. Tijekom postupka tuženik navodi da je u prosincu 2022. godine završio redovno školovanje na način da je diplomirao na fakultetu, ne zna kada se vratio u Hrvatsku, misli da je to u razdoblju od svibnja do srpnja 2023. godine te se nije uspio zaposliti. U NK nije ostvario zaradu već je dva puta dobio bonus u iznosu od 800,00 EUR, a nikakvu plaću ili prihod nije dobivao.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.
6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio, sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u djelu kako je navedeno u izreci pod I., dok neosnovanim u dijelu kako je navedeno u izreci pod II.
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj otac tuženika te da je isti na temelju presude ovoga suda poslovni broj P2-1318/2011-10 od 29. studenog 2012. godine, na osnovi točke V. izreke, u obvezi plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 1.200,00 kn do 15-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Nadalje, nije sporno da tužitelj nije dobrovoljno vršio plaćanje uzdržavanja već se dosuđeni iznos prisilnim putem ustezao putem FINA-e. Nije sporno niti da je tuženik u prosincu 2022. godine završio školovanje u Americi te da je porukom od 20. veljače 2023. godine tužitelja o navedenom obavijestio. Također nije sporno niti da je tuženik rođen **.**.1998.. Nadalje, nije sporno da je tuženik 16. studenog 2023. godine zatražio prestanak prisilne naplate na FINA-i te da je tada obustavljena prisilna naplata kao i da je tuženiku isplaćeno uzdržavanje u iznosu od 159,27 EUR za listopad i studeni 2023. godine.
8. Sporno je između stranaka je li tuženik u obvezi vratiti iznose koji su isplaćeni s osnova uzdržavanja za listopad i studeni 2023. godine.
9. Iz potvrde MUP-a od 03. studenog 2023. godine proizlazi da je tuženik prijavio privremeni odlazak u SAD 23. srpnja 2018. godine te da je 11. listopada 2023. godine prijavio povratak u Hrvatsku.
10. Uvidom u potvrdu HNS od 02. studenog 2023. godine utvrđeno je da tuženik je registriran kao igrač NK Hrvatski Dragovoljac od 07. rujna 2023. godine u amaterskom statusu te se navedeni klub natječe u II. nogometnoj ligi.
11. Iz dostavljenih mailova utvrđeno je da se tuženik javlja na razne oglase za posao, da je isto činio od veljače 2023. godine do studenog 2023. godine no da nije uspio pronaći posao jer su njegove prijave bile odbijene.
12. Iz dostavljene diplome Sveučilišta u Akronu utvrđeno je da je tuženik diplomirao 10. prosinca 2022. godine.
13. Iz dostavljenih obrazaca JOPPD Ministarstva financija utvrđeno je da tuženik na dan 22. rujna 2023. godine nije ostvarivao prihode s osnova zaposlenja.
14. Uvidom u potvrdu o visini dohodaka i primitaka za tuženika utvrđeno je da je isti u 2023. godini ostvario drugi dohodak u iznosu od 1.990,79 EUR te sportske stipendije u iznosu od 929,04 EUR, a da je od siječnja do travnja 2024. godine ostvario primitke učenika i studenata na redovnom školovanju za rad preko učeničkih i studentskih udruga u iznosu od 3.289,13 EUR.
15. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je, po njegovom saznanu, tuženik igrao u NK Hrvatski Dragovoljac četiri ili pet mjeseci 2023. godine, od ljeta do zime, kao amater. Nema saznanja koliko je tuženik zaradio no, kako se i on time bavi, poznao mu je da se uvijek nešto zaradi. Naime, dobiva se novac na ime hranarine i putnih troškova što je u stvari naknada za rad i igru. U odnosu na redovno školovanje nije mu bilo poznato kada je tuženik isto završio. Misli da je u listopadu 2023. godine poslao poruku tuženiku da ga obavijesti je li završio školovanje i je li zaposlen te je tražio da odjavi plaćanje alimentacije, a na što mu je tuženik odgovorio da je završio školovanje, a na druge upite nije odgovorio pa je tako tek tijekom ovog postupka tužitelj saznao da je tuženik redovno školovanje dovršio u prosincu 2022. godine. Tuženik je imao saznanje što treba učiniti vezano za prestanak prisilne naplate jer je i njegova sestra navedeno prošla. S tuženikom ne komunicira radi čega nema potrebne informacije o zaposlenju tuženika, a kako mu isti na njegov upit nije odgovorio, to je pokrenuo ovaj postupak. Točno je da je tuženik dostavio njegovoj odvjetnici neke oglase za posao na koje se javlja, ali nije dostavio nikakve konkretne dokaze. Nije mu poznato da bi tuženik imao druga zaposlenja osim što je igrao nogomet u spornom razdoblju. Nije mu poznato je li njegova odvjetnica tražila podatak je li tuženik prijavljen na HZZ i traži li posao. Kako tuženik nije pravovremeno obustavio prisilnu naplatu, to je njemu ustegnut iznos uzdržavanja za listopad i studeni 2023. godine ,a koje on nije bio u obvezi platiti jer je tuženik igrao kao nogometni igrač. Poznato mu je da nogometni klubovi mjesečno isplaćuju igračima koji nisu profesionalci 400,00 EUR do 800,00 EUR. On je sam imao odnos s nogometnim klubovima kao igrač, zadnji puta prije 15 godina, no smatra da se i danas može naći način da se igrač honorira kroz isplate hranarine i putnih troškova, a bez da mu se isplaćuje novac za igru. Vidio je oglase koje je tuženik dostavio njegovoj odvjetnici te da potvrđuje da se radilo i o odgovorima na prijave za posao na koje se tuženik javio te je isti bio obijen. Bio je član HNS-a do prije godinu dana te je radio kao trener. Radi toga ima saznanja kako funkcionira plaćanje igrača jer je i on kao trener dobivao hranarinu i putne troškove kroz što mu je honoriran njegov rad. U ugovoru je imao i plaću kao i hranarinu, putne troškove te troškove odjeće i obuće. Trenirao je klub u IV. ligi te su njegovi igrači kroz hranarinu i putne troškove dobivali naknadu za igranje.
16. Iz iskaza tuženika proizlazi da je prestao sa školovanjem u prosincu 2022. godine, ostao je u Americi oko 6 mjeseci i tražio posao no u tome nije uspio pa se vratio u Hrvatsku, misli u ljeto 2023. godine. U Hrvatskoj je nastavio tražiti posao te je počeo igrati za NK Hrvatski Dragovoljac. Poslove je tražio iz područja poslovne ekonomije i financije jer se za to školovao, javio se na desetak različitih oglasa no bio je odbijen. Po povratku u Hrvatsku nije se prijavio na HZZ jer je naučen na drugačiji način tražiti posao, zdravstveno osiguranje imao je preko majke, a on je nastavio tražiti posao i počeo igrati nogomet. Nogomet je igrao od ljeta do zime 2023. godine kao amater bez ikakvih ugovornih obveza te je dobivao trošarine i hranarinu oko 800,00 EUR mjesečno no te isplate ovisile su o volji kluba i često su kasnile. Stalno je putovao na utakmice i treninge te se dva dana bude izvan Zagreba, dva puta dnevno ide na treninge, a i sam je snosio trošak opreme. U prosincu 2023. godine počeo je raditi preko Student servisa jer je dobivao redovnu plaću i radilo se o sigurnom poslu. U veljači 2023. godine obavijestio je tužitelja o prestanku školovanja i to je učinio samoinicijativno na način da mu je poslao poruku da je završio fakultet i da traži posao te misli da mu tuženik na tu poruku nije odgovorio. Zaprimio je dopis odvjetnice tužitelja, ne sjeća se kada, te se na isti očitovao tako što je dostavio oglase na koje se javljao i iz kojih je vidljivo da se prijavljuje na natječaje za posao te da je obijen. Više poslova je tražio no što je dostavio mailova, isključivo je dostavio mailove kako bi se vidio kontinuitet prijava za posao. Nakon što je proteklo godinu dana od prestanka školovanja obustavio je prisilnu naplatu, misli u prosincu 2023. godine. U veljači je navršio 26 godina. Primio je uzdržavanje za listopad i studeni 2023. godine. I dalje ima status redovnog studenta na Libertas veleučilištu, te na osnovi tog statusa može raditi preko Student servisa, a studij plaća sam uz pomoć majke. Uz pomoć majke i alimentacije financirao je boravak u Americi 6 mjeseci nakon završetka fakulteta. Majka mu je plaćala koliko mu je novaca bilo potrebno. U NK Hrvatski Dragovoljac igrao je jednu sezonu, od ljeta do zime 2023. godine. Ne zna je li se javio na oglase u državnoj službi, javljao se na sve oglase koji su bili dostupni. Potvrđuje da je 20. veljače 2023. godine dobio poruku tužitelja kao i da je tužitelj tražio od njega da dostavi dokaz o završetku studija i prijavu na HZZ na koju se nije očitovao te je 17. studenog 2023. godine od tužitelja primio poruku u kojoj traži od njega obustavu prisilne naplate.
17. Odredbom čl. 285 ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
18. Odredbom čl. 290. st.1. ObZ propisno je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u sklad s posebnim propisima, odnosno program osnovnog obrazovanja ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do 26. godine života djeteta . Stavkom 2. propisano je da su roditelji dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanaka obrazovanja punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st. 1. ako dijete nije navršilo 26. godina, a ne može se zaposliti. Odredbom čl. 429 st. 1 ObZ-a propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. Odredbom čl. 429 st. 2 ObZ-a propisano je da u presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev za prestanak uzdržavanja, sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga dana ako nađe da je obveza prestala toga dana.
19. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tuženik svoje obrazovanje završio u prosincu 2022. godine, a iz dostavljenih mailova sud je utvrdio da je u razdoblju od prestanka obrazovanja pa sve do studenog 2023. tuženik redovno tražio posao no da se nije uspio zaposliti. Naime iz dostavljenih mailova utvrđeno je da je tuženik pokušao pronaći posao u svojoj struci. Tuženik je završio školovanje za poslovnu administraciju te je iz dostavljenih mailova utvrđeno da se javljao na natječaje iz područja za koje se školovao. Nadalje iz iskaza tuženika i tužitelja utvrđeno je da se tuženik iz Amerike vratio u Hrvatsku u ljeto 2023., dakle prije no što je prijavio svoj povratak u RH nadležnim tijelima te je također utvrđeno da je u razdoblju od ljeta do zime 2023. igrao nogomet za NK Dragovoljac u statusu amatera i to prema potvrdi HNS-a od 7. rujna 2023. Iz iskaza tuženika i potvrde porezne uprave utvrđeno je da je tuženik dobivao novčane iznose, i to na ime trošarine i hranarine oko 800 eur mjesečno prema iskazu tuženika, dok iz potvrde porezne prave proizlazi da je na ime drugog dohotka primio iznos od 1.990,89 eur i na ime športske stipendije iznos od 929,04 eur tijekom 2023. godine. Sporno je među strankama ima li tuženik pravo na uzdržavanje za listopad i studeni 2023. uzevši u obzir činjenicu da je isti završio obrazovanje te da je igrao nogomet za što mu je plaćen određeni novčani iznos odnosno smatra li se isto zaposlenjem tuženika.
20. Stav je ovoga suda da činjenica da je tuženik igrao nogomet za NK Dragovoljac u statusu amatera ne predstavlja zaposlenje tuženika. Naime, iz same potvrde HNS-a od 2. studenog 2023. utvrđeno je da tuženik registrirani igrač od 7. rujna 2023 u amaterskom statusu, dok je iz potvrde porezne uprave utvrđeno da je tuženik primao novac kao drugi dohodak. Čl. 39. Zakona o porezu na dohodak (NN 115/16,106/18,121/19,32/20, 138/20, 151/22, 114/23) definirano je što se smatra drugim dohotkom pa se tako drugi dohodak ostvaruje po osnovi primitaka koji se ne smatraju primicima određenim po osnovi nesamostalnog rada, samostalne djelatnosti, imovine i imovinskih prava te kapitala, a na osnovi st. 3. primicima s osnove drugog dohotka osobito se smatraju, između ostaloga, primici po osnovi djelatnosti športaša, športske stipendije koje se prema posebnim propisima isplaćuju športašima amaterima za njihovo športsko usavršavanje kao i nagrade za športska ostvarenja i naknade športašima amaterima prema posebnim propisima. Kako tuženik nije imao zaključen ugovor o radu te kako mu novac koji mu je isplaćen kao amaterskom igraču nije isplaćen kao plaća, već kao drugi dohodak i kao športska stipendija, to je stav ovoga suda da tuženik nije bio zaposlen u listopadu i studenom 2023. te je i dalje postojala obveza tužitelja plaćati uzdržavanje za tuženika obzirom nije proteklo godinu dana od prestanka obrazovanja, tuženik se nije uspio zaposliti, iako je tražio posao, te nije navršio 26 godina. Naime, prema stavu ovoga suda intencija je zakonodavca bila da obveza uzdržavanja prestane kada se punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje zaposli na određenom radnom mjestu što ovdje nije slučaj. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja da je uobičajeni način financiranja igre nogometaša da se plaćaju kroz isplatu hranarine i putnih troškova obzirom navedeno nije ničime dokazao te je i sam iskazao da je i on radio kao nogometni trener i da je u ugovoru imao navedenu plaću, te hranarinu, putne troškove i troškove odjeće i obuće, što sve ukazuje na to da se u slučaju kada je pojedinac zaposlen u nogometnom klubu isplaćuje i plaća, a što kod tuženika nije bio slučaj.
21. Tuženik sam priznaje da je obveza uzdržavanja tuženika prestala krajem studenog 2023., a što prihvaća i ovaj sud obzirom je iz diplome utvrđeno da je tuženik završio obrazovanje 10. prosinca 2022. pa je obveza tužitelja bila uzdržavati ga narednih godinu dana obzirom se tuženik u navedenom razdoblju nije uspio zaposliti, iako je posao tražio te nije navršio 26 godina života, a na osnovi čl. 290. st.2. ObZ-a. Stoga je tuženik pravovremeno podnio zahtjev za prestankom prisilne naplate dana 16. studenog 2023. te je prisilna naplata obustavljena. Radi navedenoga stav je ovoga suda da je tužiteljeva obveza za plaćanjem uzdržavanja po pravomoćnoj i ovršnoj presudi prestala s danom 30. studenog 2023., te je primjenom čl. 290. st.2. ObZ sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži ukidanje obveze uzdržavanja s danom 4. listopada 2023. neosnovanim, dok je ocijenio osnovanim zahtjev za utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja s danom 30. studeni 2023. na osnovi čl. 290.st.1. ObZ. Također je stav ovoga suda da je tuženik bio u obvezi platiti uzdržavanje u spornom razdoblju, kao i da je po valjanoj pravnoj osnovi isplatio uzdržavanje za listopad i studeni 2023. pa da tuženik nije u obvezi vratiti plaćene iznose uzdržavanje te je na osnovi čl. 290. st.2. ObZ tužbeni zahtjev u navedenom dijelu ocijenjen neosnovanim. U konkretnom slučaju tužitelj je mogao tvrditi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 291. st.1. ObZ odnosno da je tuženik bio dužan doprinositi svom uzdržavanju u navedenom razdoblju no isti navedeno nije niti tvrdio niti predlagao dokaze radi utvrđenja kolike su potrebe tuženika u navedenom razdoblju radi čega sud nije navedeno utvrđivao. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci pod I. i II.
22. Tužitelju nije priznat trošak parničnog postupka obzirom isti nije uspio u sporu, a temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a. Naime, tuženik je sam pravovremeno podnio zahtjev za prestankom prisilne naplate FINA-i dana 16. studenog 2023., a obveza tužitelja je prestala s danom 30. studeni 2023. te po stavu ovoga suda tuženik nije ničime doprinio vođenju ovoga postupka. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 154. st.1.ZPP-a u svezi s čl. 366 st.1. ObZ odlučeno je kao u izreci pod II.
U Zagrebu, dana 03. siječnja 2025 godine
Sutkinja:
Ana Merlin Božičković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
tužitelj po punomoćnici
tuženik
