REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-722/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja AŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, Preradovićeva 12, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. AŽ OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. AŽ ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. JŽ ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. JŽ A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. ŽŽ FŽ, 10. ŽŽ FŽ pok. ČŽ, 11. ŽŽ O pok. ČŽ, 12. Č Marija ž. LŽ, 13. ŽŽ J pok. OŽ, 14. ŽŽ Đ pok. J, 15. ŽŽ ZŽ ž. Mirka, 16. ŽŽ HŽ, 17. ŽŽ LŽ, 18. ŽŽ BŽ, 19. ŽŽ Ž. SŽ, 20. DŽ ČŽ, 21. DŽ RŽ, 22. DŽ pok. Ž, 23. IŽ pok. J, 24. IŽ ČŽ pok.J, 25. F L, 26. IŽ pok. ČŽ, 27. IŽ SŽ pok. ČŽ, 28. IŽ GŽ pok. Z, 29. IŽ Đ. Z, 30. IŽ ZŽ pok. Z, 31. SŽ pok. Ž, 32. GŽ pok. Ž, 33. GŽ H pok. Ž, 34. B L ž. ČŽ, 35. S O ž. IŽ, 36. ŽŽ ZŽ ud. D, 37. EŽ pok. Đ, 38. EŽ SŽ pok. Đ, 39. ZŽ ž. Ž, 40. MŽ pok. EŽ, 41. NŽ pok. NŽ, 42. MŽ pok. NŽ, 43. MŽ NŽ pok. NŽ, 44. ŠŽ ud. FŽ, 45. NŽ pok. NŽ, 46. NŽ FŽ pok. NŽ, 47. KŽ pok. R, 48. ĆŽ. I, 49. OŽV, 50. OŽV TŽ, 51. KŽ G pok. Ž, 52. KŽ GŽ ud. SŽ, 53. E H ž. OŽ, 54. M N ž. Š, 55. KŽ L pok. Ž, 56. KŽ K pok. Ž, 57. OŽV J. I, 58. OŽV ČŽ, 59. OŽV ZŽ pok. Ž, 60. CŽ pok. SŽ, 61. CŽ Đ pok. SŽ, 62. CŽ Mirko pok. SŽ, 63. Ć ZŽ ž. RŽ, 64. CŽ Ž pok. ČŽ, 65. CŽ ČŽ pok. J, 66. T H ž. RŽ, 67. CŽ SŽ pok. IŽ, 68. CŽ ZŽ pok. IŽ, 69. UŽ, 70. VŽ, 71. PŽ, 72. AM ud. IŽ, 73. AM Mirko pok. IŽ, 74. AM O pok. IŽ, 75. AM LŽ pok. Ž, 76. AM O, 77. AM LŽ pok. Ž, 78. AM Ž pok. VŽ, 79. AM IŽ pok. VŽ, 80. OM pok. VŽ, 81. OM Ž pok. VŽ, [adresa], 82. OM IŽ pok. VŽ, 83. OM pok. VŽ, 84. ČŽV, 85.

2.

JŽV, tuženi od 9/ do 85/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u [adresa], 86. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 12. prosinca 2024., objave dana 03. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 190 m2, koja nekretnina se sastoji od čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 21 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 22 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 20 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 8 m2, dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 7 m2, dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 48 m2 i dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 64 m2; sve položene K. O. [katastarska općina], i to baš nekretnine koja je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala, ing. geod. od 18. listopada 2024.g., na skici izmjere M 1:400, a koja skica je sastavni dio presude, i omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj AŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 50 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 50 m2; položena u K. O. [katastarska općina], i to baš nekretnine koja je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala, ing. geod. od 18. listopada 2024.g., na skici izmjere M 1:400, a koja skica je sastavni dio presude, i omeđena točkama „I-J-K-L-M-I“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da predmetne nekretnine su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a koje nekretnine je tužitelj dobio u vlasništvo darovanjem od svog oca, JM, i to temeljem Ugovora o Darovanju nekretnina od 02. veljače 2023.g., a koje nekretnine su u istom opisno naznačene i to kao nova kuća sa garažom na adresi [adresa], a koja je pripala u vlasništvo upravo tužitelju ĐM za cijelo. Prednik tužitelja JM je predmetne nekretnine dobio u vlasništvo nasljeđivanjem od svog oca ŽM pok. J te dijelom zamjenom i kupoprodajom. Tužitelj dalje ističe da je preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. u posjedu predmetnih nekretnina te da se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u korištenju svojih vlasničkih prava, pa slijedom toga ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj u tužbi navodi da je dio predmetne nekretnine stekao dijelom darovanjem od svog oca JM, a on nasljeđivanjem od svog oca ĐŽV, a dijelom zamjenom i kupoprodajom, tako da se tužitelj osobno i putem prednika nalazi u posjedu predmetne nekretnine više od 150 godina, međutim tužena navodi da tužitelj

3.

nije mogao steći pravo vlasništva zahtijevanog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] jer je ta nekretnina u funkciji puta i predstavlja javno dobro, kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog i katastarskog upisa (upisana kao javno dobro ceste- [adresa] u posjedovnom listu broj 1472 za K. O. [katastarska općina]), a tužitelj nije pružio dokaze da traženi dio predmetne nekretnine ne predstavlja javno dobro-put, pa slijedom toga tužena osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na naprijed navedenu česticu zemlje.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad/9 do ad/85 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

4.Tuženi ad/2 do ad/8 i ad/86 iako su uredno zaprimili tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nisu se pismeno očitovali, niti su pristupili na zakazana ročišta.

5.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str.5 do 13), pročitao Ugovor o darovanju od 26. siječnja 2023. (str.14 do 16), pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str.17 do 36), pročitao Ugovor o darovanju od 02. veljače 2023. (str.38 do 40), pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str.42 do 44), pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. EŽ pok. J broj O-2495/18 od 11. rujna 2018. (str.55 do 57), pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. FM broj O-3346/23 od 07. veljače 2024. (str. 58 do 61), obavio očevid na licu mjesta dana 09. listopada 2024., saslušao svjedoke LM pok. C i ZM pok. U i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 18. listopada 2024. (str. 89 do 106).

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina nalazi u [adresa], zaseok Gudelji i u naravi predstavlja dio kuće, okućnice i pomoćnu zgradu. Utvrđeno je da je nekretnina djelomično riješena vlasnički te se u ovom postupku rješava zapadni dio pomoćnog objekta koji je omeđen trajno vidljivim oznakama te jugoistočni dio stambenog objekta koji je omeđen sa južne strane betonskim zidom u vlasništvu tužitelja, sa istočne strane dijelom betonskim zidom dijelom stambenim objektom tužitelja. Na čestici zemlje [katastarska čestica] nalazi se dio pomoćnog objekta sa stubištem i pripadajućim dvorištem koji je sagrađen 1973/1974 godine, prije nego je sagrađena obiteljska kuća.

7.Svjedok LM pok. C u svom iskazu navodi da je njezina kuća položena u blizini predmetne nekretnine i da joj je poznato da predmetne nekretnine je tužitelj stekao od oca JM te je ušao u posjed predmetnih nekretnina, te da tužitelj i njegova braća Ugovorom o darovanju su podijelili svu imovinu te joj nije poznato da postoji bilo kakav spor.

8.Svjedok ZM pok. U u svom iskazu navodi da živi u blizini predmetnih nekretnina i to na udaljenosti 50 metara i da joj je poznato da je tužitelj predmetnu nekretninu dobio od svog oca Ugovorom o darovanju, i da je njegov otac i ostale nasljednike podijelio tako da je svakom dodijelio određene nekretnine. Svjedokinja ističe da još dok je bila dijete crpi saznanja da je otac tužitelja sagradio garažu u isto vrijeme kada je radio i obiteljsku kuću i da joj nije poznato da postoji bilo kakav spor.

4.

9.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 11. prosinca 2024, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

10.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka te koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da je isti vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao Ugovorom o darovanju od 02. veljače 2023.. Također je nesporno utvrđeno da dio čest. zem. [katastarska čestica] nije u funkciji puta pa slijedom toga niti ne predstavlja javno dobro. Naime, očevidom na licu mjesta je utvrđeno da na čestici zemlje [katastarska čestica] nalazi se dio pomoćnog objekta sa stubištem i pripadajućim dvorištem koji je sagrađen 1973/1974 godine, prije nego je sagrađena obiteljska kuća.

11.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja, dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao javno dobro u funkciji puta i to baš u posjedovnom listu 1472 K. O. [katastarska općina], iako na terenu prilikom očevida sud nije utvrdio da postoji bilo kakav put.

12.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj i njegovi prednici pošteni posjednici spornih nekretnina, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

14.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

15.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao. U [adresa] 03. siječnja 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

5.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu, Preradovićeva 12,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj,

- Mirku Perkušiću, odvjetnik u [adresa],

- AŽ, [adresa],

- OŽ, [adresa],

- EŽ, [adresa],

- JŽ, [adresa],

- ĐŽ, [adresa],

- ĐŽ A, [adresa],

- ŽŽ, [adresa],

- ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].