REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-2998/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice MNM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Arelić & Mlinarić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 26. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 03. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 2.943,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.01.2023. do isplate kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu 1.004,32 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.01.2025. do isplate, sve prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 651,59 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.01.2023. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 14.09.2022. dogodila prometna nezgoda u Solinu na raskrižju Hektorovićeve ulice i Matoševe ulice, u kojoj nezgodi je stradala kao pješakinja na način da je na nju naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MN, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.

Nadalje navodi kako je u predmetnom štetnom događaju, za koji je isključivo odgovoran osiguranik tuženika, zadobila teške tjelesne ozljede radi čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti, pa traži od suda da, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 13.06.2024., donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi štetu na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (pretrpljene bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženja) u iznosu 6.901,59 eur, na ime tuđe pomoći i njege u iznosu 318,53 eru te troškova liječenja u iznosu 75,00 eur što ukupno iznosi 7.295,12 eur, odnosno, umanjeno za nesporno isplaćen iznos u visini 3.700,00 eur, traži daljnju isplatu u visini 3.595,12 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.01.2023. do isplate kao i da tužiteljici naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 25.11.2022., medicinsku dokumentaciju tužiteljice, fotografije, Račun od 16.05.2023., Odštetni zahtjev od 19.12.2022., Izvadak po transakcijskom računu, osobni zdravstveni karton tužiteljice, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću koji je dopunski i saslušan te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za naknadom štete nastale joj ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 14.09.2022. u kojoj je stradala kao pješakinja kada je na nju naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MN, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1069 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik spori preko nesporno isplaćenog iznosa.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužiteljica podneskom od 13.06.2024., po provedenom medicinskom vještačenju specificirala tužbeni zahtjev pri čemu je svoj zahtjev povisila, izvršivši time preinaku tužbe kojoj se tuženik nije protivio, čime se u smislu odredbe čl. 191 st. 4 ZPP-a, smatra da je na preinaku pristao.

5. Nadalje je, a na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužiteljice vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužiteljice, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud kako pisani dio nalaza tako i usmeno očitovanje sudskog vještaka kojim je otklonio prigovore tuženika na pisani dio nalaza, cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku. Stoga je kao irelevantan i neosnovan odbijen dokazni prijedlog za provođenjem novog medicinskog vještačenja.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom velikog izdanka (tzv. olekranona) lijeve laktane kosti te natučenje boka i ogrebotinu u području lijeve bočne kosti koje ozljede su joj utvrđene dijagnostičkom obradom u KBC Split gdje je radi kirurškog zahvata osteozinteze bila hospitalizirana od 14.09. do 15.09.2022., a zatim otpuštena na kućno liječenje uz imobilizaciju mitelom te preporukom provođenja vježbi za razgibavanje lakta kao i previjanja rane kod nadležnog liječnika, pri čemu je u daljnjem tijeku liječenja bila je pregledana od psihijatra, fizijatra, kirurga te je provela višekratnu fizikalnu terapiju. Tužiteljici nije izveđen ostesintetski materijal, a ako do vađenja i dođe te ukoliko ne bude komplikacija tada predmetno ne bi trebalo utjecati na njezin zdravstveni status koji je stabiliziran dovršetkom liječenja 05.07.2023. kada je tužiteljica bila na zadnjem pregledu fizijatra.

Kliničkim pregledom po sudskom vještaku utvrđeno je postojanje postoperativnog ožiljka dužine 10 cm, lakat bez otoka i deformiteta, euterman, uz blaže ograničenje kretnji u lijevom laktu. Fleksija-ekstenzija: desno 135-0-10 stupnjeva, lijevo 120-5-0 stupnjeva, pronacija i supinacija obostrano jednake, bez znakova paralize ulnarnog živca, interosalni mišići uredne funkcije, hipoestezija volarne strane dlana i petog prsta te ulnarne strane četvrtog prsta lijeve šake. Kod tužiteljice su, a unatoč adekvatno provedenom liječenju, zaostale trajne posljedice na ime bolova i blagog ograničenja kretnji lijevog lakta te osjetnog oštećenja lijevog lakatnog živca, koje posljedice smanjuju njezinu životnu aktivnost za 7-8%. Tužiteljica je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, zatim sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3-4 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 15 dana te manjeg oko 2 mjeseca, zatim bol jakog intenziteta u trajanju 4 dana, srednjeg 10 dana, manjeg 6 tjedana dok povremeni bolovi ulaze u ocjenu smanjenja životne aktivnosti. Zbog ožiljka na lijevom laktu postoji naruženje srednjeg stupnja. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 4 tjedna po 3 sata dnevno, a zatim još 6 tjedana po tri puta tjedno po 2 sata.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir težinu zadobivenih ozljeda radi kojih je tužiteljica bila i operativno liječenja te hospitalizirana, zatim dužinu trajanja liječenja po specijalistima fizijatrije, kirurgije, fizijatrije, unatoč kojem liječenju su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice ograničenih kretnji lijevog lakta te povremenih bolova, uz zaostalo naruženje srednjeg stupnja koje je obzirom na lokalitet uočljivo trećima ponekad, a koje posljedice su u uzročno posljedičnoj vezi sa ozljeđivanjem u predmetnom štetnom događaju, to je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO.

6.1. Nastavno na navedeno tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 sve ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 6.325,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti (trajne posljedice, strah, bolove, naruženje) koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.2. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužiteljici zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 120 sati, koju su tužiteljici pružali ukućani, a koju činjenicu su stranke uz cijenu sata tuđe pomoći od 3,32 eur po satu, učinile nespornima na ročištu za glavnu raspravu, to tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a pripada pravo na iznos 398,40 eur.

6.2.1. Međutim, budući da tužiteljica po navedenoj osnovi potražuje isplatu u manjem iznosu nego što bi imala pravo, obzirom potražuje isplatu u iznosu 318,53 eur, tako je temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a, valjalo odlučiti u skladu s njezinim zahtjevom.

7. Nadalje, uvidom u Račun od 16.05.2023. utvrđeno je kako je tužiteljica obavila pregled u Poliklnici Stradivari, po liječniku neurologu, koji pregled joj je naplaćen u iznosu 75,00 eur.

7.1. Međutim budući da je nalazom i mišljenjem utvrđeno kako je tužiteljica, tri dana nakon pregleda u privatnoj poliklinici, obavila pregled također po liječniku neurologu i to u državnoj ustanovi na teret HZZO, to sud ne nalazi osnovanim zahtjev tužiteljice na ime troška liječenja u iznosu 75,00 eur u smislu odredbe čl. 1095 ZOO- a. Naime, unatoč opće poznatoj činjenici na duge liste čekanja na preglede u državnim ustanovama, bilo bi logično da je tužiteljica obavila pregled u privatnoj klinici radi brige za svoje zdravlje. Međutim, budući da je tužiteljica 3 dana nakon pregleda u privatnoj klinici obavila isti pregled u državnoj ustanovi, u kojoj je provela i liječenje fizikalnom terapijom, to sud ne nalazi opravdanim razlog pregleda u privatnoj klinici, a time niti osnovanim njezin zahtjev za naknadom troškova liječenja navedenog pregleda.

8. Stoga tužiteljici, a temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu štete u iznosu 6.643,53 eur, odnosno, a uz nespornu po strankama činjenicu isplate nespornog iznosa štete u visini 3.700,00 eur, to je valjalo tuženika obvezati da tužiteljici isplati daljnji iznos u visini 2.943,53 eur.

8.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, tužiteljici su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 26.01.2023. do isplate. Naime, iako bi tužiteljica temeljem odredbe čl. 1102 ZOO-a, imala pravo na kamate od dana 19.12.2022. kada je tuženik zaprimio odštetni zahtjev kako je odgovorom na tužbu priznao, tužiteljici su zakonske zatezne kamate dosuđene sukladno njezinu zahtjevu u smislu odredbe čl. 2 ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

9. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u svezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku.

Tako je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 13.06.2024., za pristup na ročišta 28.02.2024. i 26.11.2024., za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.000,00 eur. Kada se uzme u obzir kvalitativan i kvantitativan uspjeh obje stranke postupka tada tužiteljici pripada pravo na trošak u omjeru 64% što iznosi 640,00 eur kojem trošku je kao nužan u cijelosti priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu 290,00 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu 33,18 eur i presudu u iznosu 41,14 eur temeljem odredbe čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužiteljice iznosi 1.004,32 eur. Tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 20.02.2024. budući da isti osim što nije bio relevantan za vođenje postupka isti zbog kratkoće roka do održavanja ročišta nije niti bio dostavljen protivnoj strani.

Na tako određeni trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 03. siječnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice uz rj. sud. pristojba na presudu 81,87 eur

2. Punomoćniku tuženika