Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-2355/2023-4

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabela Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PUD, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5., u svezi s člankom 293. stavak 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-4/72249, Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 2. studenog 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: PUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i O, djev. L, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, vrtlar, zaposlena u Plodine d.d., primanja u iznosu od 1.200,00 eura, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 29. svibnja 2022. u 12,15 sati na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko, A3) – Karlovac – čv. Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BiH) – Imorica (granica RH/BiH) – Dubrovnik, dionica, općina Šestanovac, stacionaža 415 km + 950 m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke VW golf registarske oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom ceste A-1 od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta nije prilagodila brzinu kretanja vozila, osobinama, karakteristikama kolnika, zavoju u lijevo, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je uz lijevo bočno zanašanje sletjela van južnog ruba kolnika, gdje je sa prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zaštitnu metalnu ogradu sa južne strane kolnika, a zatim uz rotiranje sa zadnjim lijevim dijelom vozila udarila je u zaštitnu metalnu ogradu sa južne strane kolnik, u kojoj prometnoj nesreći je ista zadobila lakše tjelesne ozljede,

dakle, kao vozačica brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama ceste i vidljivosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi s člankom 293. stavka 2. istog Zakona, pa joj se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega se iznos od 30,00 eura (trideset) odnosi na paušalne troškove ovog postupka, a iznos od 28,40 (dvadeset osam eura i četrdeset centi) eura na materijalne troškove nastali izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretni medij s fotografijama, i to sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je obavezni prekršajni nalog 2. studenog 2022. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana pred zamoljenim Općinskim sudom u Rijeci u svojoj je obrani navela da je ona tog dana 29. svibnja 2022. godine upravljala vozilom registarske oznaka [registarska oznaka] i to na dionici A1 u smjeru prema Splitu. Taj dan vozila je desnom sporijom trakom iza drugih vozila. Ispred nje i iza nje bilo je puno kamiona koji su prevozili kamenje. Kao što je i navela u prigovoru, kamen se odjednom pojavio na cesti, a ona je u tom trenutku da bih izbjegla kamen htjela skrenuti ulijevo, no zanijelo je i udarila je u ogradu. Ona je zadobila povrede glave, drugih ozlijeđenih osoba nije bilo. Glede materijalne štete ista je nastala na njenom vozilu i na toj ogradi. Već tada je policiji dala podatke o svjedoku, čovjeku koji je tamo bio prisutan i koji je dao izjavu. Zamolila je da se u daljnjem tijeku postupka sasluša navedeni svjedok. Zamolila je sud da uzme u obzir navedene činjenice te da je ona jedina ozlijeđena osoba koja trpi posljedice te da ju stoga, ukoliko sud utvrdi njenu krivnju, bar oslobodi od kazne.

3. U dokazne svrhe pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, zapisnik o očevidu od 2. studenog 2022. zajedno sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 29. svibnja 2022. kao i kompletan spis.

4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu razvidno je da se predmetna nesreća dogodila na autocesti A1, općina Šestanovac na km 415 km + 950 m, na preglednoj cesti, bez prijelaza za pješake, stanje kolnika suho i čisto, stanje prometa je bilo normalno dok su vremenske prilike bile oblačne. U predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovala je okrivljenica kao vozačica vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], na kojem su nastala oštećenja, prednjeg branika, prednji vezni lim, prednja ukrasna maska, kompletna prednja signalizacija, prednja registarska pločica s okvirom, poklopac motora, motor vozila, prednji lijevi kotač s ovjesom i pneumatikom, prednje vjetrobransko staklo, oba prednja blatobrana, prednja lijeva vrata sa staklom, zadnji vezni lim, zadnja lijeva signalizacija, zadnja registarska pločica s okvirom. Na mjestu događaja na kolniku je pronađen trag zanašanja osobnog automobila marke VW Golf u vidu četiri traga od kojih je najduži u dužini od 16,00 m, te trag krhotina plastike, stakla, čestica boje, laka, zemlje i šljunka koje je osobni automobil marke VW Golf nanio na kolnik nakon sletanja i udara u zaštitnu metalnu ogradu sa južne strane kolnika južne kolničke trake ceste A1.

4.2. Iz označene skice mjesta nastanka prometne nesreće razvidan je smjer kretanja vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] prije nastanka prometne nesreće, trag pneumatika na kolniku, zatečeni tragovi plastike, stakla, čestica boje, laka, zemlje i šljunka, trag udara u zaštitnu metalnu ogradu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

6. Okrivljenica ne spori da je dana 29. svibnja 2022. upravljala vozilom registarske oznaka [registarska oznaka] i to na dionici A1 u smjeru prema Splitu, da ju je zanijelo i da je udarila u ogradu. Ne spori da je ista zadobila lakše tjelesne ozljede i da je materijalna šteta nastala na njenom vozilu kao i na ogradi u koju je udarila.

6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika te dokaza u spisu.

7. Sporno je je li okrivljenica kriva za predmetnu prometnu nesreću tj. je li ista svojim ponašanjem ostvarila obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret.

8. Iz Zapisnika o očevidu sastavljenom od strane ovlaštenih službenih osoba nakon obavljenog očevida prometne nesreće proizlazi da se prometna nesreća desila na autocesti A1, općina Šestanovac na km 415 km + 950 m na preglednom cestovnom pravcu, da je obavljenim očevidom kao i utvrđenim oštećenjima na vozilu kojim je upravljala okrivljenica, a kako je to detaljno opisano točkom III Zapisnika jasno utvrđeno da je do prometne nesreće došlo protupravnom radnjom okrivljenice uslijed neprilagođene vožnje osobinama i stanju ceste, što je u suglasju s dinamikom nastanka prometne nesreće kao i utvrđenim oštećenjima na vozilu i zadobivenih ozljeda okrivljenice. Jednako tako, iz točke IV. zapisnika o očevidu kao i situacijskog plana proizlazi kako na mjestu događaja nije zatečen kamen koji bi doveo u uzročno posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće. Slijedom svega navedenog, sud drži nedvojbeno utvrđenim kako okrivljenica brzinu kretanja vozila kojim je upravljala nije prilagodila stanju u prometu, čime je izazvala prometnu nesreću u kojoj je ista zadobila lakše tjelesne ozljede. Ovaj sud je citirane dokaze, posebno zapisnik o očevidu cijenio kao vjerodostojne budući da su isti sačinjeni od ovlaštene službene osobe koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora utvrdila kako radnju počinjenja prekršaja tako i počinitelja prekršaja, te isti predstavljaju dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Naime, prilagođena brzina je vožnja prema uvjetima odnosno, osobinama i stanju ceste, ona brzina koja se može u vožnji kontrolirati, to je brzina kojom sudionik u prometu može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.

8.1. Navod okrivljeničine obrane da je razlog predmetne prometne nesreće kritičnog dana kamen koji se je odjednom pojavio na cesti nije takve prirode da bi istu oslobodio od prekršajne odgovornosti, tim više što je okrivljenica prethodno navela da su ispred nje vozili kamioni koji su prevozili kamenje, pa je u skladu s tim trebala prilagoditi brzinu kretanja svojeg vozila i upotrijebiti povećanu pažnju i pozornost.

9. Sud nije provodio daljnje dokaze. Okrivljenica je u svojoj obrani predložila saslušati svjedoka međutim ne navodi mu ni ime ni prezime niti adresu na koju se isti može pozvati, dok u Zapisniku u očevidu u točki V navedeno je da građana – očevidaca nema, to ovaj sud nije imao koga niti pozvati.

10. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

12. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

13. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbi prethodno navedenog stavka.

14. Odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

15. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela nije bilo, pa je sud okrivljenici ipak izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

16. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 3. siječnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

•okrivljeniku

•ovlaštenom tužitelju

•u spis

PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja