Posl. broj: Pp-242/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/23-02/176, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4- 23-1-N.K. od 29. studenog 2023., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, neodlikovan, prosječnog imovnog stanja,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 15. lipnja 2023. u 11,29 sati u Gradu Opatiji, u Ulici maršala Tita u blizini kbr. 84, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/23- 02/176, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-23-1-N.K. od 29. studenog 2023., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura),
Posl. broj: Pp-242/2024-10
radi prekršaja iz odredbe članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u spis dostavi pisanu obranu u kojoj je naveo kako poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret te se ne osjeća krivim. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ističe se kako je vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36). Za navedeno u spisu ne prileže nikakav dokaz, fotografija, zapisnik ili slično. Stoga, nema dokaza da je prekršaj počinjen na opisan način. Ističe se kako uz pobijani Obavezni prekršajni nalog okrivljeniku nije dostavljena fotografija niti nikakav dokaz da bi prekršaj uopće bio počinjen na način kako je to opisano u izreci istog. U obrazloženju pobijanog obaveznog naloga se navodi kako je putem fotoaparata napravljena fotografija vozila u prekršaju koja se nalazi na nalogu/obavijesti broj 060302381235. Ističe se kako okrivljenik navedeni nalog/obavijest nikada nije zaprimio. Slijedom navedenog, za zaključiti je da prekršaj nije počinjen. Slijedom navedenog, predlaže da sud nakon provedenog postupka okrivljenika oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak.
4. Svjedok SC, prometni redar, iskazao je da je putem kamere za nadzor prometa u Opatiji, u Ulici maršala Tita kod kbr. 84 uočio da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] nepropisno parkirano jer je tamo postavljen znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, a vozilo je bilo parkirano sat vremena i 34 minute. Isto tako je dodao da je vozilo bilo parkirano u Ulici Vjekoslava Spinčića iako preko GPS kamera lovi i označava najbliže zgrade koje su neposredno pored nepropisno parkiranog vozila, a to je zgrada na adresu 80 i 84 Maršala Tita jer i bočna strana zgrade u [adresa] je dijelom u Ulici Vjekoslava Spinčića. U spis je priložio fotografije snimljenog vozila i Izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Branitelj je naveo kako ostaje u potpunosti kod obrane koja je dana u spis u pisanom obliku, na mjestu na kojem je bilo parkirano vozilo njegove stranke navodi da nije zabranjeno zaustavljanje i parkiranje i nema ni znaka, niti je pojašnjeno tko bi se tamo mogao parkirati ili ne, a isto tako je naveo da se ne radi o [adresa], već se radi o Ulici Vjekoslava Spinčića, Opatija, a isto vozilo ako je to vozilo od okrivljenika bilo je parkirano u Ulici V. Spinčića nasuprot zgrade kbr. 3/1 i 3/2.
6. Kako okrivljenik poriče djelo prekršaja, odnosno da bi sporne zgode parkirao u ulici maršala Tita u blizini broja 84, a i sam komunalni redar navodi kako se ne radi o toj adresi već se radi o ulici Vjekoslava Spinčića, sud je zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik nepropisno bio parkiran na mjestu na kojem to navodi tužitelj, a mjesto počinjenja prekršaja bitno je obilježje prekršaja za koje se okrivljenik tereti.
7.Stoga je u skladu s načelom in dubio pro reo, na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija
Posl. broj: Pp-242/2024-10
ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 03. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
