Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1/ 2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/26., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 01. siječnja 2025., na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐH i SH, r. Gal, rođen **.**.2000., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u GM gradnja, s prosječnim mjesečnim primanjima od 800,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 01. siječnja 2025., u 00,45 sati, u stanu, u [adresa], u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,14 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je vikao, galamio i pogrdnim riječima „gamad, narkomani, pijanci „ vrijeđao svojeg oca ĐH i svoju tetu NH, te potom oca uhvatio rukama za tijelo i bacio na pod, a tetu, koja je stala između njih, odgrnuo od sebe i potom uhvatio za glavu i odgurnuo od sebe, te u kuhinji stana sa stola bacio staklenu posudu na pod koja se razbila, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenih izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točkama 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka avka 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 01. siječnja 2025., u 01,45 sati do 01. siječnja 2025., do 14,30 sati, kada je od strane suda, uz mjere opreza, pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

IIITrošak postupka od 30,00 EURA, od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) dužan je naknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/26., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 01. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavku 2. ZOZONUO.

2.Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 01. siječnja 2025., u 01,45 sati i istog dana doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3.Okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se je da se ne osjeća krivim, iako je činjenično sve više-manje bilo tako kako mu je to pročitano da se navodi u optužnom prijedlogu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo vezano za događaj od 1.1.2025. da je on dan ranije povodom stare godine bio na jednom druženju kod djevojke svojeg prijatelja u obiteljskoj kući, konzumirali su i nešto alkoholnog pića tako da nije sporno da je on u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je iznosila 1,14 g/kg. Alkohol da inače ne konzumira niti redovito niti u većim količinama, ovo je sada bilo iznimno, tako da nije ovisnik o alkoholu i nije mu potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Nadalje, da on do sada nije bio niti prijavljivan niti kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji tako da smatra da mu nije potrebno niti izricati zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Naveo je da, iako se je gore očitovao da se ne smatra krivim, da je zapravo htio reći da je za njegovo ponašanje bio kriv alkohol. Naime, kako je naveo u svojim osobnim podacima zaposlio se je u firmi sa kojom radi na terenu u inozemstvu, a nakon što je neko vrijeme proveo u Njemačkoj na radu puknuo mu je meniskus, te je od tada kod kuće i čeka operativni zahvat na koji bi trebao ići 14. siječnja 2025. godine. Od kada mu je takva zdravstvena situacija da on zapravo doživljava psihičko nasilje od strane svog oca i tete koji mu govore da ne radi, da ne može zaraditi novce za sebe, da neka ide živjeti kod bake u Kuršanec i slično, a na što on u pravilu ne reagira, jednostavno to pregrize. Međutim kada je danas došao kući, a obzirom da je imao u organizmu alkohola, a isti su ponovno počeli sa takvim provokacijama, da se očito nije mogao suzdržati, te iako se ne sjeća detaljno cijelog događaja, da dozvoljava da je istima, tako uzrujan, rekao nešto od pogrdnih riječi "gamad, narkomani, pijanci ili slično", te se sjeća da je oca uhvatio rukama za tijelo i bacio ga na tlo, dok se vezano za tetu sjeća da ju je uhvatio za vrat i odgurnuo od sebe, a ne sjeća se da bi je hvatao za glavu ili nešto slično. Nije mu ostalo u sjećanju niti da bi u kuhinji sa stola uzeo i bacio na pod staklenu posudu. Naveo je da su se njegovi roditelji razveli dok je on još bio dijete, time da i majka živi u [adresa], otac da nije zaposlen, dok je teta zaposlena. Odnosi između njega, s jedne strane i oca i tete, s druge strane su napeti posebno jer ga taj poslodavac kod kojeg radi niti platio, radi čega se je i obratio Državnom inspektoratu kako bi ostvario svoja prava iz radnog odnosa. Smatra da ga nije potrebno zadržavati, a ako otac i teta ne bi htjeli da se vrati živjeti sa njima u stan, da je on spreman otići kod bake u Kuršanec. Napomenuo je da se je on odmah poslije predmetnog događaja htio maknuti iz stana, što proizlazi iz činjenice da je zvao svoju majku da vidi da li mogu doći kod nje da se makne iz ove napete situacije, ali mu se ista tijekom ove noći nije javila na telefon.

4.U okviru postupka sud je ispitao svjedokinju NH, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji, Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o alkotestu, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju svjedoka NH, ĐH i FH, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 01.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Svjedokinja NH, navela je da ne bi iskazivala, ali da u cijelosti ostaje kod svega što je navela na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 1.1.2025. kada je o događaju iskazivala policijskom službeniku. Dodala je da u stanu u [adresa], u [adresa] žive njezin brat, otac ovdje okrivljenika i ona. Konačno, da obzirom na noćašnji događaj ona ne bi htjela da se KH vrati živjeti sa njima u stan, budući se boji posljedica cijelog ovog događaja i da bi se nešto isto ili slično moglo ponoviti.

5.1.Ispitana 01. siječnja 2025., na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, iskazala je da je okrivljenik došao u stan nešto iza ponoći, da bi oko 00,45 sati postao agresivan, te je vikao i galamio na nju i njezinog brata, a svojeg oca, riječima „ gamad, narkomani, pijanci“, a onda da je i fizički nasrnuo na oca i da ga je u hodniku stana bacio na pod. Ona da je stala između njih kako bi smirila situaciju, a okrivljenik da ju je uhvatio za tijelo i odgurnuo od sebe, a potom ju je rukama uhvatio za glavu i odgurnuo. Konačno, da se okrivljenik sa stola uzeo staklenu zdjelu i bacio, te se ista razbila. Opisano ponašanje okrivljenika da je kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

5.2. UH, ispitan 01. siječnja 2025., na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, iskazao je suglasno iskazu NH.

5.3.Svjedokinja FH, ispitana 01. siječnja 2025., na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, navela je da živi na četvrtom katu, u [adresa], u [adresa] i da ju je 01.01.2025., oko 00,45 sati probudila vika, galama i razbijanje na petom katu zgrade. Ona nije vidjela što se dešava na petom katu, niti ikoga poznaje, ali je pozvala policiju ako možda nekome treba pomoć.

5.4.Iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin razvidno je da je 01.01.2025., u 00,57 sati u policijsku postaju dojavila FH da se u [adresa], na petom katu netko tuče i netko viče „policija“.

6.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenih i svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci, a nije počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, kako ga to tereti tužitelj, budući okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO i nije ponovio prekršaj.

6.1.Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok točka 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećeni UH, u odnosu sina i oca, niti je sporno da je okrivljenik nećak oštećene NH, koja je teta istom. Dakle, oštećeni UH je srodnik okrivljenika po krvi u ravnoj lozi, a oštećena NH je srodnica okrivljenika po krvi u pobočnoj lozi drugog stupnja.

8.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike bio pod utjecajem alkohola, odnosno da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,14 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koju činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje, a konačno ista razvidno proizlazi i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 01.01.2025.

9.Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

11.Naime, oštećena NH, navela je da ostaje kod iskaza kojeg je dala policijskom službeniku, a ista je bila ispitana neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, dakle istoga dana 01.01.2025., na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, u kojem iskazu je potvrdila da je okrivljenik kritične zgode postao agresivan, da je vikao i galamio na nju i njezinog brata, a svojeg oca, ĐH, riječima „ gamad, narkomani, pijanci“, kao i da je i fizički nasrnuo na oca i da ga je u hodniku stana bacio na pod, a kada je ona stala između njih kako bi smirila situaciju, da ju je okrivljenik uhvatio za tijelo i odgurnuo od sebe, a potom ju rukama uhvatio za glavu i odgurnuo, te naposlijetku da je okrivljenik sa stola uzeo staklenu zdjelu i bacio, te se ista razbila, što je sve kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a identično istoj je iskazao i oštećeni UH.

11.1.Predmetni iskaz oštećene NH sud je prihvatio, budući je imenovana svjedokinja prethodno upozorena u smislu članka 285. stavka ZKP-a, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavka 3. ZKP-a, njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Sa čitanjem iskaza ĐH i FH pak se je okrivljenik suglasio.

11.2.Navodi optužnog prijedloga, kao i iskaz oštećene NH, koji je u suglasju s iskazom ĐH, imaju uporišta i u iskazu nepristrane svjedokinje FH, koja je potvrdila da ju je kritične prilike, u kritično vrijeme probudila vika, galama i razbijanje sa petog kata u [adresa], u [adresa], a u kojoj stambenoj zgradi ona živi na četvrtom katu, kao i u navodima materijalne dokumentacije i to Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 01.01.2025., iz kojeg je razvidno da su policijski službenici inkriminirane prilike, dolaskom na intervenciju u [adresa], u [adresa], u stanu zatekli NH, ĐH i VH, te da su osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je na podu stana razbijeno staklo.

11.3.Konačno i sam okrivljenik je djelomično činjenično potvrdio da je on kritične prilike oca uhvatio rukama za tijelo i bacio na pod, a tetu da je uhvatio za vrat i odgurnuo od sebe, te dozvolio mogućnost da je te prilike istima i izgovorio nešto od pogrdnih riječi „ gamad, narkomani, pijaci i slično „, dok se cijelog događaja detaljno ne sjeća.

11.4.Kada okrivljenik svoje ponašanje inkriminirane zgode pokušava opravdati činjenicom da ga otac i teta već neko vrijeme provociraju kako ne radi i ne može zaraditi za sebe i neka se odseli kod bake, za navesti je da kada bi to i bilo točno, da ne opravdava okrivljenikovo ponašanje prema istima.

11.4.1.Niti navodi okrivljenika da se on ove zgode nije mogao suzdržati jer da je bio pod utjecajem alkohola, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući se okrivljenik, nedvojbeno, sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada je pod utjecajem alkohola.

12.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećenih i svjedokinje sa zapisnika od 01.01.2025., te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, odnosno da je počinio nasilje u obitelji, a na način i kako je to navedeno u izreci.

12.1.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo, uznemire i izazovu strah kod osoba prema kojima su usmjerene i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osoba prema kojima su poduzete, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, obzirom su oboje oštećenih potvrdili da ih je uznemirilo ponašanje okrivljenika, a da je tome doista tako, razvidno je i iz navoda oštećene NH na ročištu kako ne bi htjela da se okrivljenik vrati živjeti sa njom i bratom u stan jer da se boji posljedica cijelog ovog događaja i da bi se nešto isto ili slično moglo ponoviti.

13.Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude i to hvatanjem oca za tijelo i bacanjem na pod, te hvatanjem tete za vrat i odgurivanjem iste uznemirava i izaziva osjećaj straha kod oca i tete, te da pogrdnim riječima, a nedvojbeno se radi o pogrdnim riječima, koje nemaju drugu svrhu, smisao i cilj, osim povrijediti osobe kojima su izrečene, narušava njihovo dostojanstvo, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14.Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim i kaznio.

15.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 01. 01. 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti istovrsnom prekršaju, već lakšem prekršaju iz Zakona o osobnoj iskaznici, dok mu je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, te njegove materijalne prilike.

16.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

16.1Temeljem članka avka 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 01. siječnja 2025., u 01,45 sati do 01. siječnja 2025., do 14,30 sati, kada je od strane suda, uz mjere opreza, pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora.

16.2.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, niti drugih težih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, te vodeći računa o visini koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika predmetne prilike i da okrivljenik navodi kako on alkohol ne konzumira niti stalno, niti u većim količinama i da nije ovisan o alkoholu, a da je ove zgode popio povodom proslave Nove godine, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

18.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: KH, [adresa]

2. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, odmah

i po pravomoćnosti

3. Oštećeni: UH

NH, oboje iz [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje