REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

P 5263/23-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJA d.d. ZAGREB, OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, zastupanog po pun. iz odvj. društva Grgić & partneri iz Zagreba, Pisarnica Split, Varaždinska 54 protiv tuženika PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 3. siječnja 2025. g.,

p r e s u d i o j e :

I.Dužan je tuženik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, iznos od 3.981,68 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 22. prosinca 2021. g. do isplate po stopi koja se:

-do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te

-od 1. siječnja 2023. g. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 250,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. siječnja 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 22. prosinca 2023. g. tužitelj je naveo da je dana 25. studenog 2022. g. u Dubrovniku tuženik počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230 st. 2. Kaznenog zakona i to na način da je za vrijeme radnog vremena poslovnice mjenjačnice oštećenika t.d. OK d.o.o. prišao radnom pultu, iz džepa izvadio pištolj i zaprijetio djelatnici HS koja mu je u najlonskoj vrećici predala sav novac. Potom da je tuženik s otuđenim novcem izišao iz poslovnice i pobjegao u nepoznatom smjeru. Naknadnim kriminalističkim istraživanjem tuženik je otkriven, pa je nadležni MUP podnio izvješće Županijskom državnom odvjetništvu koje je u kaznenom predmetu provelo daljnju istragu u kojoj je utvrđeno da je tuženik otuđio iznos 20.660,00 kn, 8.945,00 EUR, 4.270,00 USD i 60,00 KM. Protiv tuženika je podignuta optužnica te se kazneni postupak vodi pred Županijskim sudom u Šibeniku broj K 14/21. Navedeno je da je ovom postupku prethodio postupak naknade štete budući da je oštećenik t.d. OK d.o.o. podnio tužitelju odštetni zahtjev zbog učinjenog razbojništva od strane tuženika. Naime, t.d. OK d.o.o imalo je s tužiteljem zaključen ugovor o osiguranju-policu osiguranja imovine broj 89068000002847, a ostvario se osigurani rizik ''provalne krađe i razbojništva''. Tužitelj da je na ime prijave štete svom osiguraniku t.d. OK d.o.o. isplatio iznos od 30.000,00 kn odnosno 3.981,68 EUR jer je iznos od 30.000,00 kn bio ugovoren kao limit (najveći iznos) osiguranja kod ostvarenja prvog osiguranog rizika. Tužitelj je pozvao tuženika da mu refundira iznos 30.000,00 kn, ali se tuženik pozivu nije odazvao. Stoga je predloženo donošenje rješenja kojim će se tuženik obvezati na isplatu iznosa od 3.981,68 EUR s pripadajućim kamatama.

U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) sud je primjerak tužbe dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je u pozivu upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP- a.

Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, te kako osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, bilo je potrebno donijeti presudu zbog ogluhe i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u parnici pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška.

Tužitelju je, tako, trebalo priznati trošak sastava tužbe od 100 bodova koji je trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se dobije na opisani način (200,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV i tako dobiti iznos od 250,00 EUR koji predstavlja trošak koji pripada tužitelju i kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.

Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno.

Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe jer zahtjev u tom dijelu nije bio postavljen na određeni način, a kako propisuje odredba čl. 164. st. 1. ZPP-a.

U Splitu, 3. siječnja 2025. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku