Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-315/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-2/3249, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 25. siječnja 2024., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], od oca G i majke S, rođ. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, hotelijersko-turistički tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu "Veletabak Distribucija" d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima od oko 960,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.da bi kao vozač 25. siječnja 2024. u 9,50 sati u mjestu Podrute upravljao teretnim automobilom marke Peugeot Boxer registarske oznake [registarska oznaka], isti tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke,
II.pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
III.U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 25. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni GU te je isti iskazao kako je predmetne zgode stajao na pružnom prijelazu u Podrutama i čekao da prođe vlak. Dok je čekao da prođe vlak, na mobitel je samo na navigaciji pogledao kud mora skrenuti. Isto je rekao i policijskim službenicima koji su ga zaustavili u Brezničkom Humu i napisali predmetni obavezni prekršajni nalog. On predmetni mobitel nije ni skrivao jer ga nije koristio u tijeku vožnje, već je samo, kao što sam i ranije naveo, na pružnom prijelazu dok je čekao da prođe vlak, pogledao navigaciju.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 26. srpnja 2024.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode kao vozač upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke, dok je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je predmetne zgode stajao na pružnom prijelazu i čekao da prođe vlak, te da je na mobitel samo na navigaciji pogledao kud mora skrenuti te da predmetni mobitel nije ni skrivao pred policijskim službenicima jer ga nije koristio u tijeku vožnje, već je samo čekajući na pružnom prijelazu, pogledao navigaciju na mobitelu.
6. Sud je na okolnost počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka pozvao policijskog službenika SU, obzirom da u spisu ne prileže nikakvi materijalni dokazi koji bi teretili okrivljenika, a prekršaj je navodno utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika. Kako pozvani svjedok nije pristupio na zakazano ročište, to nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.
Slijedom navedenog kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.
Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 3. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1.okrivljeniku: GU, [adresa]
2.tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1
3.za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE
