REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-499/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., Osijek, protiv tuženika ROTOR d.o.o., Rijeka, Osječka 74/B1, OIB: 69119204901, zastupan po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 3. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv-4959/2022, UPP/OS-Ovrv-208/2022 od 7. travnja 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ROTOR d.o.o., Rijeka, Osječka 74/B1, OIB: 69119204901, isplatiti tužitelju HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, iznos od 55.327,91 kn/7.343,28 EUR[1] zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 4959/2022, UPP/OS-Ovrv-208/2022 od 7. travnja 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ROTOR d.o.o., Rijeka, Osječka 74/B1, OIB: 69119204901, u roku od 8 dana da isplati tužitelju HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.504,10 kn/199,63 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 7. travnja 2022. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku ROTOR d.o.o., Rijeka, Osječka 74/B1, OIB: 69119204901, naknaditi tužitelju HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, parnični trošak u iznosu od 9.941,62 kn/1.319,48 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 3. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj 16. ožujka 2022. podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 55.327,91 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima iz razloga što tuženik nije podmirio dug po izdanom računu. Javni bilježnik Velibor Panjković iz Rijeke donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-4959/2022, UPP/OS-Ovrv-208/2022 od 7. travnja 2022., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporava osnov i visinu tražbine te navodi da nikada nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, a niti da bi navedeno dugovanje bilo razvidno iz dostavljene dokumentacije. U odnosu na visinu tuženik navodi da je naznačeni novčani iznos u izvatku iz poslovnih knjiga neistinit i neosnovan, kao i da je nejasno na što se isti konkretno odnosi.

3. Podneskom od 22. prosinca 2022. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi te je obrazložio pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U bitnom je naveo kako je vozač tuženika 12. svibnja 2021. na adresi [adresa] u [adresa], prilikom obavljanja prijevoza, odnosno krećući se predmetnom ulicom kranom kamiona pokidao kabele i izvodni stup na TK objektu RSS-Marinići, a što da je uzrokovalo prekid telekomunikacijskog prometa. Istog dana da je na mjestu gdje je učinjena šteta izvršen očevid, nakon čega da je sačinjen i zapisnik o šteti na telekomunikacijskom postrojenju. Nadalje, navodi da je predmetni zapisnik potpisao AP, kao predstavnik tužitelja, odnosno kao predstavnik EHR-a i ZP, kao predstavnik tuženika. Kako bi što prije otklonio nastale smetnje te pravovremeno osigurao svojim korisnicima pružanje ugovorenih telekomunikacijskih usluga, tužitelj navodi da je angažirao društvo TEL-GRADITELJ d.o.o. NU- Ericsson radi sanacije nastale štete. Sukladno radnom naloga, ističe da je izvršena sanacija nastale štete te da je i o izvedenim radovima sastavljeno izvješće iz kojeg je vidljiva cjelokupna rekapitulacija radova te materijala po izvršenoj usluzi, a temeljem čega je tuženiku i izdan račun broj 7813-1003-0005 u iznosu od 55.327,91 kn.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 55.327,91 kn s osnova naknade za izvršene radove od strane društva TEL-GRADNJA d.o.o. NU Ericsson (sanacija oštećene HT EKI na lokaciji [adresa]) prema utuženom računu broj 7813-1003-0005 od 23. lipnja 2021.

5. Među strankama nije sporno da je šteta nastala 12. svibnja 20221. prilikom obavljanja prijevoza na adresi [adresa], odnosno na način da je kamion u vlasništvu tuženika, krećući se kroz predmetnu ulicu pokidao kabele i izvodni stup, kao i činjenica da je društvo TEL-GRADNJA d.o.o. NU Ericsson po angažmanu tužitelja izvršilo sanaciju nastale štete uslijed prekida telekomunikacijskog prometa.

6. Između stranaka je sporna odgovornost tuženik za nastalu štetu, kao i visina, odnosno je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos od 55.327,91 kn.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. 8. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u isprave u spisu i to dostavljene fotografije, zapisnik o šteti na telekomunikacijskom postrojenju, izvješće o izvedenim radovima, presliku računa broj 7813-1003-0005, prijavu i zahtjev za naknadu štete od 30. kolovoza 2021., kao i u dopis nadležne porezne uprave.

9. Uvidom u dostavljene fotografije (list 39-49 spisa), razvidno je da je u naseljenom mjestu gdje se nalaze obiteljske kuće i stambene zgrade, jedan od izvodnih stupova srušen, kao i da su kabeli pokidani.

10. Uvidom u zapisnik o šteti na TK postrojenju sačinjenog 12. svibnja 2021., razvidno je da se štetni događaj dogodio istoga dana, na [adresa], adresa [adresa], na način da je kamion kranom pokidao kabele i izvodni stup krećući se predmetnom ulicom, slijedom čega je došlo do prekida telekomunikacijske mreže. Kao počinitelj štete je naveden APR, kao vozač kamiona u vlasništvu tuženika. U odnosu na opis radova koje je potrebno napraviti, navedeno je povlačenje novog SUK 144 (1x), SUK 12 (4x) te zamjena bakrenik instalacija i izvoda 5-11. Također, razvidno je da je predmetni zapisnik potpisan kako od strane predstavnika počinitelja štete, tako i predstavnika EHR-a.

11. Uvidom u izvješće o izvedenim radovima, rekapitulaciju po radnom nalogu br. 11556171 od 4. lipnja 2021., proizlazi da su radovi izvedeni 12. svibnja 2021., na lokaciji RG_51_Marinići, Pljaševička ulica, Rijeka, R3-28 Podpodručje, kao i da je izvođač radova društvo TEL-GRADITELJ d.o.o. NU-Ericsson te da rekapitulacija usluga/radova zajedno s materijalom, a koji su detaljno navedeni na listu 55-56 spisa, sveukupno iznosi 55.327,91 kn.

12. Uvidom u izvještaj o količini izvedenih radova, proizlazi točan naziv i količina utrošenog materijala, zajedno sa skicom radova postojećeg, novog i demontiranog stanja.

13. Uvidom u presliku računa tužitelja broj 7813-1003-0005 izdanog 23. lipnja 2021. s dospijećem plaćanja 8. srpnja 2021., razvidno je da se isti odnosi na izvršenu uslugu društva TEL-GRADNJA d.o.o. NUEricsson u iznosu od 55.327,91 kn, kao i da se isti odnosi na sanaciju oštećene HT EKI na lokaciji [adresa].

14. Uvidom u e-mail korespondenciju od 30. kolovoza 2021., proizlazi da je tužitelj uputio odštetni zahtjev Euroherc osiguranju d.d., Zagreb u kojem je naveo da prijavljuje štetni događaj koji je nastao 12. svibnja 2021. na adresi [adresa] u [adresa], na način da je kamion u vlasništvu tuženika, krećući se kroz predmetnu ulicu, a koji je osiguran preko Euroherc osiguranja d.d. (polica u privitku e-maila), kranom pokidao kabele i izvodni stup u vlasništvu tužitelja.

15. Uvidom u dopis punomoćnika tuženika upućen tužitelju 27. srpnja 2021., razvidno je da isti upućuje, odnosno predlaže tužitelju da se vezano za štetni događaj od 12. svibnja 2021., a koji da je uzrokovan od strane vozila u vlasništvu tuženika kojim je upravljao njegov radnik, uputi odštetnopravni zahtjev za naknadu štete Euroherc osiguranju d.d., slijedom čega dostavlja i policu, a sve kako bi se izvršio izvid štete, procjena štete te u konačnici i isplata štete.

16. Na pripremnom ročištu održanom 13. veljače 2024. tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i istaknutih dokaznih prijedloga te je predložio da sud prije zaključenja glavne rasprave pribavi podatak od nadležne porezne uprave da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik je ustrajao kod odgovora na tužbu, a u odnosu na prijedlog da se pribavi podatak od nadležne porezne uprave je istaknuo da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza. Nadalje, predložio je da se kao umješač pozove Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, budući da je tuženik u vrijeme štetnog događaja kod Euroherc osiguranja d.d. bio osiguran policom o osiguranju od odgovornosti. Ujedno, stranke su suglasno izjavile da ukoliko do pribave podataka nadležne porezne uprave sklope izvansudsku nagodbu, da će o navedenom obavijestiti sud.

17. Sukladno prijedlogu tuženika sud je dopisom od 13. veljače 2024. obavijestio Euroherc osiguranje d.d., Zagreb o otpočetoj parnici, sve temeljem odredbe čl. 211. ZPP-a te istog pozvao da se izjasni o tome hoće li stupiti u parnici kao umješač na strani tuženika. Predmetni dopis Euroherc osiguranje d.d., Zagreb je uredno zaprimio 16. veljače 2021., međutim o navedenom se nije očitovao.

18. Također, sukladno prijedlogu tužitelja, sud je dopisom od 13. veljače 2024. od nadležne porezne uprave zatražio podatak je li tuženik po utuženom računu koristio pravo na odbitak pretporeza, odnosno je li isti knjižen u njegovim poslovnim knjigama. Slijedom traženog, nadležna porezna uprava je dopisom od 27. veljače 2024. obavijestila naslovni sud da tuženik nije iskazao u svojim poslovnim knjigama račun broj 7813-1003-0005 od 23. lipnja 2021. te da isti nije niti koristio pravo na odbitak pretporeza po istom.

19. Nakon primitka dopisa nadležne porezne uprave, podneskom od 27. svibnja 2024. tuženik navodi da iz zapisnika nije razvidno tko je bio prisutan na predmetnom očevidu, kao i tko je isti potpisao, odnosno da na predmetnom zapisniku nije potpis osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, koja da u konačnici nije bila prisutna kada je zapisnik o šteti sastavljen. Također, navodi da iz dostavljenih fotografija nije razvidno tko je i kada srušio ili pokidao predmetne stvari te da iste drži irelevantnim za rješavanje predmetne pravne stvari. Nadalje, navodi da iz cjelokupne dokumentacije koju je dostavio tužitelj nije razvidno kada se štetni događaj dogodio, gdje i kako, odnosno tko je štetnik u konkretnoj situaciji. U odnosu na činjenicu da je tužitelj angažirao društvo TEL-GRADNJA d.o.o., smatra da isto nije bilo nužno jer da tužitelj ničim ne dokazuje da je sanacija bila prijeko potrebna i nužna, dok u odnosu na trošak radova navodi da su isti nerazumno visoki. U konačnici, tuženik ističe kako predmetni račun nije zaveden u knjizi ulaznih računa te da po istom nije korišteno pravo na odbitak pretporeza, slijedom čega predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

20. Podneskom od 5. lipnja 2024. tužitelj navodi da tuženik tek naknadno, nakon zaključenja prethodnog postupka, podneskom od 27. svibnja 2024. osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno osporio svoju odgovornost za predmetni štetni događaj, kao i visinu štete. Slijedom navedenog, predlaže da sud ne uzme u obzir navode tuženika iz podneska od 27. svibnja 2024., budući je isti prekludiran u iznošenju novih činjenica, odnosno jer isti do zaključenja prethodnog postupka nije osporio svoju odgovornost za predmetni štetni događaj. Međutim, ukoliko sud odluči uzeti u obzir navode tuženika od 27. svibnja 2024., tužitelj u tom slučaju predlaže nove dokaze i to saslušanje svjedoka i to svojih zaposlenika, kao i zaposlenika društva TEL- GRADNJA d.o.o. NU-Ericsson koji su radili na sanaciji štete te provođenje vještačenja po vještaku telekomunikacijske struke na okolnost nastanka i visine predmetne štete.

21. Podneskom od 11. studenog 2024. tuženik navodi da je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 7. travnja 2022. jasno i nedvosmisleno istaknuo da osporava osnov i visinu tražbine te da nikada nije bio u pravnom odnosu s tužiteljem. Nadalje, navodi da u podnesku od 27. svibnja 2024. nije iznio nove činjenice niti predlagao dokaze, već da je samo pojasnio kako iz dostavljene dokumentacije nije ništa razvidno. Po primitku dopisa porezne uprave, a koji dopis da je konfirmirao njegove navode, navodi da je ponovio sve ono što je u postupku ranije iznio. U odnosu na nove dokazne prijedloge tužitelja, ističe da se istima protivi kako iz razloga jer je prethodni postupak zaključen, slijedom čega da je tužitelj prekludiran u iznošenju daljnjih dokaza, tako i iz razloga irelevantnosti istih.

22. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja iz podneska od 5. lipnja 2024. za saslušanjem svjedoka čija se imena i adrese obvezao dostaviti, kao i za provođenje telekomunikacijskog vještačenja, sve temeljem odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a. Međutim, valja istaći i sve i da su navedeni dokazni prijedlozi pravovremeno predloženi, da bi iste smatrao suvišnim, obzirom da tuženik, osim paušalnog osporavanja, u odnosu na svoje tvrdnje nije imao niti jedan dokazni prijedlog. Također, iz dostavljene materijalne dokumentacije te rukovodeći se pravilom po kojem je dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova (čl.10. ZPP-a), ovaj sud je činjenično stanje predmeta ocijenio dovoljno utvrđenim. Stoga je izvođenje predloženih dokaza od strane tužitelja u podnesku od 5. lipnja 20241., raspravnim rješenjem od 19. studenog 2024. odbio.

23. Uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, a koju je prihvatio kao vjerodostojnu, sud je utvrdio kako je tužitelj angažirajući društvo TEL-GRADNJA d.o.o. NU Ericsson obavio sanaciju radi prekida telekomunikacijskih usluga, a do kojeg prekida je došlo uslijed postupanja vozila u vlasništvu tužitelja 12. svibnja 2021. na adresi [adresa]. Da je tome tako, proizlazi i iz dopisa punomoćnika tuženika od 27. srpnja 2021. u kojem isti jasno navodi da je štetni događaj uzrokovan od strane vozila naše stranke, dakle tuženika, a kojim da je upravljao njegov radnik. Navedenim sadržajem priznaje odgovornost svoje stranke, odnosno tuženika, dok u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, isti nije imao ikakvih dokaznih prijedloga.

24. Navod tuženika da temeljem očitovanja porezne uprave proizlazi da tuženik nije u pravnom odnosu sa tužiteljem, slijedom čega da njegova tražbina ne postoji i to iz razloga jer tuženik po predmetnom računu nije odbio pretporez, ovaj sud je osti ocijenio neosnovanim. Sukladno odredbi čl. 221.b. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je na traženje tužitelja zatražio od nadležne porezne uprava podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za utuženu tražbinu, iako je tuženik na pripremnom ročištu naveo da navedeno nije koristio.

25. Odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako je dokazano da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za utuženu tražbinu, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Slijedom navedenoga, pogrešno je tumačenje tuženika da u slučaju da se dokaže da tuženik nije koristio odbitak pretporeza da se smatra da utužena tražbina ne postoji. U tom slučaja kada tuženik ne koristi odbitak pretporeza, navedena činjenica nema procesni rezultat i samo po sebi ne dokazuje ništa pravno relevantno već i nadalje ostaje teret dokaza o postojanju utužene tražbine na tužitelju. U konkretnom slučaju iz dostavljene materijalne dokumentacije, tužitelj je postojanje svoje tražbine dokazao. Ujedno, valja istaći da je u predmetnom utuženom računu jasno navedeno da se prigovor podnosi pisanim putem u roku od 30 dana od datuma izdavanja računa na e-mail adresu ili na adresu tužitelja, a da tuženik tijekom čitavog postupka uopće nije naveo da predmetni račun nije zaprimio ili da je isti reklamirao. Stoga, činjenica da tuženik predmetni račun nije knjižio imalo bi eventualni utjecaj sa računovodstvenog i poreznog aspekta, ali ne i pravnog aspekta.

26. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

27. Prema tome, stranka koja tijekom postupka iznese neku činjenicu dužna je i predložiti izvođenje dokaza kojim bi se ta činjenica mogla dokazati. Ako stranka ne predloži dokaze, a ne radi se o notornoj činjenici niti o činjenici koju je protivna stranka priznala, sud će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Nadalje, sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i na kojima pobija navode i dokaze protivnika. Međutim, dužnost dokazivanja tzv. negativnih činjenica tereti u određenim situacijama stranku koja se poziva na nepostojanje određene činjenice, ako od tog nepostojanja zavisi osnovanost njezinog zahtjeva. Slijedom iznijetog, dolazi do zaključka da svaka stranka treba dokazati istinitost o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije.

28. Kako tuženik tijekom čitavog postupka nije predložio nikakve dokaze, uvidom u dokaze dostavljene od tužitelja, odnosno dokumentaciju koja se nalazi u spisu, ovaj sud je utvrdio da je tuženik u obvezi platiti utuženi iznos zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškovima postupka.

29. Slijedom iznijetog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te platni nalog iz rješenja o ovrsi održao na snazi i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, sve sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.), a kako je odlučeno u toč. I. izreke presude.

30. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV-204/17), to je platni nalog djelomično ukinut u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak u ukupnom iznosu od 9.941,62 kn/1.319,48 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. i III. izreke ove presude.

31. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Parnični trošak tužitelja odnosi se na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 119,85 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.) te trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; u nastavku teksta: Tarifa), koji se odnosi na trošak sastava podneska od 22. prosinca 2022. i 5. lipnja 2024., svaki u iznosu od 200,00 EUR, odnosno ukupno 400,00 EUR (400,00 EUR + 25% PDV-a u iznosu od 100,00 EUR) sukladno Tbr. 8. toč. 1 i Tbr. 42. Tarife, trošak zastupanja na ročištima održanim 13. veljače 2024. i 19. studenog 2024. , svaki u iznosu od 200,00 EUR, odnosno ukupno 400,00 EUR, (400,00 EUR + 25% PDV-a u iznosu od 100,00 EUR), sukladno Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife, što sveukupno iznosi 1.199,85 EUR/9.040,27 kn. Odredba čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ-a) propisuje da kamata na troškove postupka dospijeva danom donošenja odluke o parničnom trošku, pa kako je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška to je sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

Napominje se da su novčani iznosi u odluci dvojno iskazani u valuti eura i kune, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

Rijeka, 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.