Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1397/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆI iz [adresa], koju brani dr. sc. Romina Štaba, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/27871, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 25. travnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. u [adresa], od oca Ć i majke Mire, djev. J, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, suradnik u nastavi, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 330,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I.što je kao vozačica 18. ožujka 2024. u 13:50 sati u Zagrebačkoj ulici 73 u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom Ulice Sandre Puklek iz smjera [adresa], te dolaskom do kbr. 73 prilikom skretanja ulijevo na neobilježeno parkiralište koje se nalazi kod južnog dijela zgrade kbr. 71, nije se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo JI, a koji se nalazio pakiran s njezine desne strane, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

II.čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljena ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

IV.da bi nakon prouzročene prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročila prometnu nesreću, istog dana u 16,35 sati ĆI zatečena je na kućnoj adresi u [adresa] te je pristupila na mjesto događaja gdje je obavljen alkotest i razgovor, dok je na mjestu događaja obavljen očevid na vozilu [registarska oznaka] prilikom čega su utvrđena oštećenja na prednjem braniku s desne strane koja svojim karakteristikama (visina) odgovaraju oštećenima na vozilu [registarska oznaka],

V.pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

VI.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 13,00 eura (trinaest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 25. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je putem braniteljice pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka pročitana je pisana obrana okrivljene koja u bitnom potvrđuje njezin iskaz iznijet pred sudom, kada je na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena navela kako je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim tvrdi da nije niti osjetila udar, a niti je čula da bi bio kakav udar jer je vani bila buka. Također nije točno da bi se udaljila s mjesta nesreće jer da je znala da je udarila drugo vozilo, s vlasnikom istog bi riješila štetu. Policija je započela očevid te su tek nakon toga zvali nju te joj nisu dali mogućnost da se dogovori s oštećenim JI. Da je osjetila da je udarila u drugo vozilo, predmetnu štetu bi riješila dogovorom. Također želi navesti da nije pobjegla s mjesta nesreće, već da je njezin auto bio cijelo vrijeme parkiran kraj vozila oštećenog. Njezino osiguranje je JI podmirilo štetu. Predmetnog dana došla je kući oko 14,00 sati te nije pomicala auto do dolaska policije. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 35 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u mirovini koja iznosi 330,00 eura. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog obavljanja svakodnevnih poslova po gradu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o poduzetom od 30. ožujka 2024., zapisnik o očevidu od 5. travnja 2024., situacijski plan prometne nesreće od 18. ožujka 2024., fotodokumentacija očevida od 18. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. ožujka 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 19. studenog 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom - nalazi se dokazana na temelju u spis podnijetih materijalnih dokaza - izvješća o poduzetom od 30. ožujka 2024., zapisnika o očevidu od 5. travnja 2024., situacijskog plana prometne nesreće od 18. ožujka 2024. te, fotodokumentacije očevida od 18. ožujka 2024., a i sama okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi da ukoliko je doista došlo do oštećenja parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu JI, da je do istog eventualno došlo uslijed nehaja u njenom postupanju obzirom da prilikom upravljanja vozilom, a kojim je kako navodi, upravljala iznimno sporom brzinom, nije čula udarac, niti ikakvo oštećenje niti svog vozila, niti vozila oštećenika, a moguće radi pozadinske buke.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući je okrivljena kao sudionica u prometu - vozačica – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljena u svojoj obrani navodi da je prekršaj počinila iz nehaja, no sukladno čl. 25. Prekršajnog zakona nehaj je osnovni oblik prekršajnopravne odgovornosti, a za namjeru okrivljenik odgovara samo kada je to izričito propisano zakonom pa je za prekršajnu odgovornost dovoljno da okrivljenik postupa i iz nehaja, te je iz tog razloga okrivljena kriva za prekršaj za koji je se tereti.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom I. izreke ove presude postupila protivno odredbi članka . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako se okrivljena kao vozačica predmetnog dana i na predmetnom mjestu prilikom skretanja ulijevo na neobilježeno parkiralište, nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo JI, a koji se nalazio pakiran s njezine desne strane, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki I. izreke ove presude.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir da je okrivljena prekršaj počinila iz nehaja, njene imovinske prilike, činjenica da je njezino osiguranje oštećeniku naknadilo štetu, kao i njezina dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Vezano za postupanje okrivljene protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljena počinila navedeni prekršaj. Naime, okrivljena se obaveznim prekršajnim nalogom tereti da je nakon prometne nesreće opisane u točki I. izreke ove presude napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročila prometnu nesreću. Okrivljena poriče počinjenje tog prekršaja navodeći da nije točno da bi se udaljila s mjesta nesreće jer da je znala da je udarila drugo vozilo, s vlasnikom istog bi riješila štetu. Nadalje navodi da je policija započela očevid te su tek nakon toga zvali nju te joj nisu dali mogućnost da se dogovori s oštećenim JI, a da je osjetila da je udarila u drugo vozilo, predmetnu štetu bi riješila dogovorom. Tvrdila je da nije pobjegla s mjesta nesreće, već da je njezin auto bio cijelo vrijeme parkiran kraj vozila oštećenika.

Sud nije imao razloga ne povjerovati obrani okrivljene obzirom da je ista detaljno i uvjerljivo iskazivala o svim okolnostima predmetnog događaja, a i iz dokumentacije u spisu, naročito fotodokumentacije proizlazi da se okrivljena zaista nije udaljila s mjesta nesreće odnosno da je svoje vozilo ostavila parkirano kraj vozila oštećenog, te je istu za navedeni prekršaj u sumnji valjalo osloboditi.

12. Okrivljenoj sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci predloženu od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga iz razloga jer je okrivljenu za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 3. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljenoj: ĆI, [adresa]

2.branitelju: Odvjetničko društvo Porobija & Špoljarić d.o.o., Varaždin, Kolodvorska 12

3.tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4.za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE