Broj: Pp- 2854/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LO, zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/98106 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 19. prosinca 2024. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I
Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,
-prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika LO, od oca L, rođenog dana **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,
II -te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se temeljem članka 51. a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku ne će primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.
III Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.
Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).
IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) eura i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07 /24-4/ 98106 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 08. studenog 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku LO, zbog počinjenog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ga je obvezala na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,27 eura,
2.- što je dana 08. studenog 2024. godine oko 17,40 sati upravljao osobnim automobilom marke "Dacia", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom na raskrižje sa kolnikom Rakovčeve ulice, prošao je pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje STOP, te je ne poštujući prednost prolaska s vozilom ušao u raskrižje i nastavio vožnju ravno u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je ugrozio promet, odnosno došlo je do naleta na zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila, prednjeg dijela motocikla marke "Aprilia", reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo UO, sa kojim je kolnikom Rakovčeve ulice, lijevom prometnom trakom za vožnju ravno i skretanje u lijevo od smjera sjevera u smjeru juga upravljao ZO i na raskrižju je zadržavao smjer kretanja, nakon čega je uslijed siline udara vozač motocikla zajedno s motociklom i putnikom na motociklu MO pao na kolnik prevrnuvši se na lijevu stranu, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj su vozač motocikla ZO i putnik na motociklu MO zadobili lake tjelesne ozljede,
3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ne poriče odgovornost i krivnju za prekršaj već prigovara izrečenoj kazni. Izjavljuje da do sada nije bio nikada kažnjavan, da je otac dvoje djece koje svakodnevno prevozi do škole, pa predlaže da se kazna ublaži i ukine zaštitna mjera.
4.Prigovor je dijelom osnovan.
5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).
6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/40767 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od 08. 11. 2024. god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a sa sadržajem obavijesti od građana ZO i LO, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/ 40767 Ur.broj: 511-08-29-24-5 i brojem Klasa: 211-08/24-4/40767 Ur.broj: 511-08-29-24-6 od 08. 11. 2024. god., Izvješće o počinjenom prekršaju, od 08. 11. 2024. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/40767 Ur.broj: 511-08-29-24-1 i brojem Klasa: 211-08/24-4/40767 Ur.broj: 511- 08-29-24-2 od 08. 11. 2024. god., Prijave Nastavnog zavoda Istarske županije o povrijeđenim osobama u prometnoj nesreći, pod brojem 24-6401-MUP i 24-6403-MUP, od 08. 11. 2024. god.,i skicu mjesta događaja, od 08. 11. 2024. god.( stranica br.7. do br.19. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi kažnjavanje počinitelja ( stranica br.20.- 21. spisa).
7.Na temelju svih raspoloživih dokaza i prigovora okrivljenika proizlazi nepobitno dokazanim da je počinitelj ostvario prekršajno djelo za koje se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza.
8.Tužitelj je nepobitno dokazao da se okrivljenik kretao sporednom cestom u odnosu na glavnu cestu kojom se kretao drugi sudionik nesreće i koja je kao takva označena prometnim znakom izričitih naredbi „Stop“, koji po svom značenju predstavlja imperativnu, zapovjednu normu koje se mora pridržavati svaki vozač u prometu, pa kako okrivljenik u prigovoru nije osporavao bitne činjenice, to je za njega proizlazila dužnost uvjeriti se u mogućnost uključivanja na cestu s prednošću prolaza i propustiti prolaz s v i h vozila koja se kreću tom cestom, što on nije učinio, već je ušao u raskrižje i na taj način svojom vožnjom stvorio situaciju nedopuštenog rizika i ostvario sve elemente prekršaja za koji se tereti.
9.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu :
9.1. Članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezu vozača koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. istoga članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
9.2. Članak 57. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
9.3. Članak 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
9.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
9.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
9.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
9.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
10.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno- relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.
10.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teži oblik prekršajnog ponašanja i objektivnu opasnost za sigurnost prometa, a da je iz prekršaja proizašla teža posljedica ( laka tjelesna ozljeda vozača motocikla i putnika na motociklu ), sudac cijeni kako ostvarena protupravnost zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena kazna u propisanom posebnom minimumu /.
11.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije, smatrajući da kod počinitelja postoje okolnosti koje umnogome smanjuju stupanj neprava i koje ukazuju da se radi o osobi koja nije sklona činiti prekršaje / do sada nije prekršajno kažnjavan, iskreno priznao prekršaj i iznio svoje kajanje zbog ostvarene protupravnosti / i kod koje ne postoji opasnost da ponovi djelo, pa je stekao uvjerenje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.
11.1. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.
12. Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.
12.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( stranica br.18. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.
13.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.
U Puli 03. siječnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).
