Broj: Pp - 2897/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Istarske županije, Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/ 23-01 /1604, Ur.broj: 2163-7-04-06-0158-24-7. od dana 20. prosinca 2024. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 03. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,
I - prihvaća se prigovor okrivljenika OV, od oca O, rođenog dana **.**.1982.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,
II -te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od optužbe.
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Istarska županija, Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, Regione Istriana, Citta di Pula-Pola, Assessorato all autonomia e all autogoverno locale, Sezione alla protezione e alla vigilanza, pod brojem Klasa: 340-09/23-01 / 1604, Ur.broj: 2163-7-04-06-0158-23-3. dana 11. prosinca 2023. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika OV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura,
2.-što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 22. ožujka 2023.god. do dana 06. travnja 2023. god., nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjeka za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 22. veljače 2023. god., u 09,00 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]. u [adresa].
3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor što proizlazi iz priloženog dopisa tužitelja ( stranica br.2. spisa), u kojem poriče prekršaj navodeći da u vrijeme izvršenja prekršaja on nije bio vlasnik spornog automobila, budući da je vozilo prodao EV iz [adresa]. Napominje da je prije prijepisa predao vozilo u posjed kupcu i da se automobil nalazio kod njega. Stvarnom vlasniku proslijedio je uplatnice o kazni za prekršaj, a ovaj ga je obavijestio da je platio kaznu i da je sve riješio. U prilogu podnosi dokaz ( presliku Ugovora o kupoprodaji motornog vozila sa kupcem EV, iz [adresa].a , od 20. 03. 2023. god.).
4.Prigovor je osnovan.
5.Ispitujući obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.
6.Razmotrivši dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da spisu preleži dokaz iz kojeg proizlazi da je dana 22. 03. 2023.godine, okrivljeniku kao vlasniku vozila izvršena dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju s obrascem za dostavljanje podataka o vozaču ( čl. 146. st.4. PZ), a da u ostavljenom roku od 15 dana od izvršene dostave, okrivljenik nije dostavio tražene podatke , kako to normira članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako to jasno i nedvosmisleno proizlazi iz sadržaja pravilno dostavljene Obavijesti.
7.Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19- 145/24) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
8.Okrivljenik osporava prekršajno djelo ističući da u vrijeme počinjenog prometnog prekršaja on nije bio vlasnik automobila reg. oznake [registarska oznaka], a niti je bio u posjedu vozila, jer je vozilo prodao **.**.2023. god., EV, na temelju uredno zaključenog ugovara o kupoprodaji, o čemu podnosi dokaz.
9.Uspoređujući obranu okrivljenika i priloženi dokaz sudac zaključuje da je ovlašteni tužitelj zatražio dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom od osobe, konkretno okrivljenika, koja nije bila vlasnik vozila, a niti je bila osoba kojoj je vozilo povjereno, slijedom čega za njega nije proizlazila obveza iz čl.229. st.3. citiranog Zakona, pa po zakonu ne može biti odgovoran za terećeni prekršaj.
10.Budući da nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka , a da je u konkretnom predmetu dokazano da okrivljenik nije ostvario obilježje prekršaja za koji se optužuje, trebalo je prihvatiti prigovor okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.
11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, i za spis.
U Puli, 03. siječnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).
