Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-433/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Sanja Krišto, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1160/2024-2 od 11. rujna 2024, 3. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1160/2024-2 od 11. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke rješenja.

II. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe i naknade Fini za provođenje postupka izravne naplate s pripadajućim zateznim kamatama odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi ovrhovoditelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, trošak postupka izravne naplate u iznosu od 31,25 eura sa zateznim kamatama koje teku od 11. rujna 2024. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi ovrhovoditelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, trošak ovog postupka u iznosu 15,62 eura s zateznom kamatom od 12. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku osam dana.

III. Odbija se preostali zatraženi trošak ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa iz toč.II. kao neosnovan."

2. Navedeno rješenje pod toč. I. i II. izreke pobija ovršenik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24- dalje u tekstu: OZ), navodeći da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška izravne naplate jer se on obratio ovrhovoditelju sa zahtjevom za dostavu podataka za uplatu na koji ovrhovoditelj nije odgovorio, niti mu je dostavio podatke za uplatu, te da je time došao u zakašnjenje, pa mu je dužan naknaditi neosnovano naplaćene zatezne kamate i cjelokupni trošak. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog ovrhovoditelja uz naknadu troška postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Iz spisa je vidljivo, da je ovrhovoditelj 20. ožujka 2024. podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu protiv ovdje ovršenika, a radi naplate novčane tražbine iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5907/2021-12 od 23. prosinca 2022., te da je postupak izvansudske ovrhe još u tijeku.

7. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a prema st. 6. istog zakonskog članka, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8. Kako ovršenik po nastupanju pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5907/2021-12 od 23. prosinca 2022. nije dobrovoljno ispunio tražbinu ovrhovoditelja, to je ovrhovoditelj morao pokrenuti postupak izvansudske ovrhe, pa su, slijedom toga, ovrhovoditelju i nastali troškovi postupka izvansudske ovrhe.

9. U odnosu na žalbene navode ovršenika da bi ovrhovoditelj bio u zakašnjenju, pa da mu ne bi pripadao zatraženi trošak, valja odgovoriti da je odredbom čl. 184. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) određeno da vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez opravdanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi, a prema čl. 185. st. 2. ZOO-a od dana vjerovnikova zakašnjenja prestaju teći kamate.

10. Ovaj sud smatra da se ne radi o zakašnjenju vjerovnika jer nedostavljanje podataka za uplatu se ne može smatrati odbijanjem primitka ispunjenja ili sprječavanjem ispunjenja, a također, iz dopisa od 26. siječnja 2024. upućenog ovrhovoditelju nije vidljivo kada ga je isti zaprimio. Čak i kada bi se prihvatila tvrdnja o zakašnjenju vjerovnika, ovaj sud smatra da je ovršenik svoju obvezu mogao ispuniti osnivanjem sudskog pologa u smislu odredbe čl. 186. ZOO-a, pri čemu se ukazuje i da zakašnjenjem vjerovnika prestaje teći kamata temeljem odredbe čl. 185. st. 2 ZOO-a, a što ne isključuje pravo vjerovnika na pokretanje postupka izravne naplate nepodmirenog dospjelog potraživanja, dok ovršenik svoj eventualni zahtjev prema ovrhovoditelju može ostvarivati drugim pravnim putem.

11. Stoga ovrhovoditelju pripada zatraženi trošak u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, a takav stav u pogledu troškova izravne naplate koji se trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka proizlazi i iz pravnog shvaćanja zauzetog na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 29. ožujka 2018. i 13. lipnja 2019.

12. P

ravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev za naknadu troška postupka izvansudske ovrhe i to trošak sastava zahtjeva radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u smislu Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) u iznosu od 12,50 bodova što s obzirom na vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife i visinu pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost iznosi 31,25 EUR, kao i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,62 EUR u smislu Tbr. 11. toč. 10. Tarife.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika protiv toč. I. i II. izreke rješenja odbiti kao neosnovanu.

14. Ovršeniku nije dosuđen trošak sastava žalbe i naknade Fini za provođenje postupka prisilne naplate jer je žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st 1. ZPP-a i sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

15. U preostalom, a nepobijanom dijelu, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (toč. III. izreke rješenja).

Osijek, 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović